Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1531/2019

г. Петрозаводск

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, место нахождения: 117342, Москва, ул. Обручева, дом 36 корпус 1, этаж 2 помещение 202)

к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» (ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д.11в)

о взыскании 181 253 руб. 19 коп.

третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр"; индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 27.04.2018)

представителя МУП «ПетроГИЦ» ФИО3 (доверенность от 25.02.2019)

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»  (далее – ответчик, ПКС) взыскании 181 253 руб. 19 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 марта 2019 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (ОГРН 

<

***>) (определение от 17.05.2019), индивидуальный предприниматель ФИО1 (определение от 06.06.2019).

Истец,  индивидуальный предприниматель ФИО1 явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление  (том 1 листы 148-149) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: у ответчика отсутствуют сведения об аварии на тепловых сетях ответчика в непосредственной близости от затопленного помещения; акт обследования поврежденного помещения от 27.05.206 составлен спустя 8 дней после события и без приглашения представителя ПКС, а информация, отраженная в акте, не соответствует фактическим обстоятельствам; в подвале жилого дома, где расположено затопленное помещение, отсутствуют сети ПКС, граница балансовой принадлежности сетей находится на внешней стене жилого дома. 

Позиция МУП «ПетроГИЦ» в отзыве на исковое заявление (том 2 листы 61-62) и в судебном заседании сводится к следующему: в спорный период управление МКД, в котором расположено помещение предпринимателя ФИО1, находилось в управлении МУП «ПетроГИЦ»; при проверке документации за 2016 год заявок на устранение аварийных ситуаций в доме не обнаружено; акт технического обследования помещения ФИО1 от 27.05.2016 был составлен в соответствии с письменным заявлением предпринимателя вх.от 23 мая 2016 года; акт составляется после полного высыхания поврежденного помещения для объективной оценки ущерба; авария произошла на транзитном трубопроводе ПКС за пределами стен здания; позже работы в тепловой камере за пределами дома проводило ПКС; иск заявлен к надлежащему ответчику.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.12.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 116,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже дома 40 по ул. Варламова в г. Петрозаводске. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ № 622917 (том 1 лист 13).

Указанное помещение, включая конструктивные элементы, инженерные коммуникации и внутреннюю отделку, застраховано на случай повреждения водой или другими жидкостями из систем водоснабжения, отопления, канализации по договору №051/16/0000024 от 19 апреля 2016 года, заключенному с АО «Страховая группа «УралСиб» (том 1 листы 16-23).

На основании заявления ФИО1 от 06.06.2016 (том 1 лист 24) о деформации декоративного покрытия потолка и двери в тамбур в принадлежащем ему помещении в результате повреждения водой 19 мая 2016 года вследствие повреждения трубы на тепловых сетях, принадлежащих АО «ПКС – Теловые сети», страховщиком составлен страховой акт от 27.06.2016 № 95043 ИЮ (том 1 листы 25-26), случай признан страховым. Размер ущерба определен в сумме 181 253,19 руб. на основании Отчёта №95043 от 25.06.2016 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещения, выполненного ООО «Аванта» (том 1 листы 28-85).

Сумма страхового возмещения перечислена страхователю по платежному поручению №145085 от 1 июля 2016 года.

19 февраля 2019 года страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку страховая организация возместила страхователю ущерб, причиненный в результате подтопления принадлежащему ему помещения, выплатив страховое возмещение, к Обществу перешло право требования выплаты с причинителя ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В спорный период многоквартирный дом 40 по ул. Варламова в г. Петрозаводске находился в управлении МУП «ПетроГИЦ» на основании договора управления от 30 апреля 2009 года, заключенного с ТСЖ «Варламова, 40» (том 2 листы 67-75).

20.05.2016 предприниматель ФИО1 обратился в МУП «ПетроГИЦ» с заявлением об аварийной ситуации, произошедшей 19.05.2016 в доме 40 по ул. Варламова; просил выяснить её причину и составить акт о залитии с указанием объёмов повреждения принадлежащего ему помещения (том 2 лист 65).

27.05.2016 года МУП «ПетроГИЦ» составило акт технического обследования помещения (том 2 лист 64), зафиксировав деформацию декоративного покрытия потолка на площади 95 кв.м, деформацию дверного полотна тамбура у входа в помещение, указав причиной деформации воздействие пара, а его источником – тепловые сети, расположенные в непосредственной близости с помещением предпринимателя.

Акт составлен спустя 8 дней после предполагаемого события, в одностороннем порядке, представители АО «ПКС – Тепловые сети» для совместного обследования не приглашались и в нем не участвовали. Доказательства обратного суду не представлены.

В последующем оценочной организацией ООО «Аванта» в соответствии с договором с АО «Страховая группа «УралСиб» от 30.05.2012 произведен расчёт рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (том 1 лист 34). Из отчёта об оценке следует, что осмотр помещения выполнен оценщиком 16 июня 2016 года (том 1 лист 35), акт осмотра приложен к отчёту (том 1 листы 58-59). В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений предпринимателя, выводы о причинах повреждений отсутствуют. Присутствовавший при проведении осмотра мастер района ТС ОТЗ ФИО4 от подписания акта отказался.

Таким образом, вывод истца о причине повреждения помещения – аварии на тепловых сетях ответчика – основан на акте от 27 мая 2016 года, составленном в одностороннем порядке, без участия ответчика. Акт от 16 июня 2016 года не содержит выводов о причинах повреждения отделки.

Как следует из материалов дела, помещение предпринимателя расположено в цокольном/подвальном этаже многоквартирного дома. Сведения о точном месте повреждения сетей стороны и третьи лица суду не представили. По истечении трех лет со дня аварии АО «ПКС – Тепловые сети» и МУП «ПетроГИЦ» отрицают наличие сохранившихся заявок, иных документов, подтверждающих факт аварии и устранения её последствий.

В соответствии с определением суда МУП «ПетроГИЦ» и АО «ПКС – Тепловые сети» произведено совместное обследование системы теплоснабжения многоквартирного дома 40 по ул. Варламова, с составлением акта от 19 июля 2019 года. В результате обследования управляющая организация и сетевая компания установили, что теплоснабжение дома осуществляется от тепловой камеры ГТК – 8/23а-1, сети подведены к торцу дома и по подвалу проходят до элеваторного узла (том 2). Согласно схеме, приложенной к акту, подведенная к дому тепловая магистраль не является транзитной. В судебном заседании представитель управляющей организации подтвердила ошибочность заявления о прохождении через подвальное помещение дома транзитной магистрали, обслуживающей другие дома.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

 В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

17.03.2016 ОАО «ТГК-1» (Единая теплоснабжающая организация) и АО «ПКС – Теловые сети» заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии №ТП-02/16. Согласно приложению 3 к протоколу разногласий к договору точка поставки определена на наружной поверхности стены здания по ул. Варламова, 40.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В отсутствие других доказательств суд приходит к выводу о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей на внешней торцевой стене дома.

Совокупность представленных суду доказательств не достаточна для вывода о том, что авария на тепловых сетях произошла за границами многоквартирного дома, то есть на стороне эксплуатационной ответственности АО «ПКС – Тепловые сети», и что именно в результате этой аварии паром повреждена внутренняя отделка помещений, расположенных внутри многоквартирного дома. 

Если авария произошла в подвале доме, в непосредственной близости от помещения предпринимателя, то указанные сети находятся вне эксплуатационной ответственности АО «ПКС – Тепловые сети». В таком случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основание иска, суд отказывает в удовлетворении заявления страховой организации о возмещении ущерба.

В проведении судебной оценочной экспертизы судом отказано, учитывая общий вывод суда о недоказанности обстоятельств, подтверждающих причину аварии и принадлежность сетей, на которых произошла авария, ответчику. Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчик не обосновал недопустимость доказательства, представленного истцом в подтверждение размера ущерба – отчёта об оценке, выполненного ООО «Аванта», не заявил о его пороках. При таких обстоятельствах основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска, с отнесением расходов по госпошлине на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.    

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Шалапаева И.В.