ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-5049/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17.03.2023

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве

ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в отношении ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде наложения:

- ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО3 в пределах суммы равной 32 600 728 руб. 60 коп., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО4 в пределах суммы равной 38 790 103 554 руб. 21 коп. за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО5 в пределах суммы равной 32 600 728 руб. 60 коп., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО6 в пределах суммы равной 38 790 103 554 руб. 21 коп., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды;

- ареста на имущество и денежные средства (как наличные, так находящиеся как на счетах в кредитных организациях), принадлежащие ФИО7 в пределах суммы равной 38 790 103 554 руб. 21 коп, за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» ФИО2 о применении обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО8 и в пределах суммы равной 55 370 318 руб. 54 коп., за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужд, а также наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ФИО7 в пределах суммы равной 38 790 103 554 руб. 21 коп., за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужд.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, солидарно привлечены ФИО7, ФИО9 и ООО «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» о привлечении ФИО7, ФИО9 и ООО «Калужский цементный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С ФИО6 в пользу ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» взысканы убытки в размере 55 370 318 руб. 54 коп, а с ФИО9 в пользу ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» взысканы убытки в размере 392 260,00 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа. В остальной части требований отказано, в связи с чем в принятии обеспечительных мер по отношению к ФИО4 Замолоцкогму А.О. и ФИО3 отпала необходимость.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности сформирована судебной практикой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО «Калужский цементный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премиумстрой» и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, солидарно привлечены ФИО7, ФИО9 и ООО «КАЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ».

В настоящем случае, суд округа соглашается с доводами заявителя о том, что с учетом привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании установленных обстоятельств их недобросовестности, существует высокая вероятность того, в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб заявителю.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов заявителя, следует наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ФИО8 в пределах суммы равной 55 370 318 руб. 54 коп., за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужд, а также наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ФИО7 в пределах суммы равной 38 790 103 554,21 руб., за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужд.

В результате применения данных обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023по делу № А40-5049/2018 – отменить. 

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ФИО8 в пределах суммы равной 55 370 318,54 руб., за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужд.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущества и денежные средства, принадлежащие ФИО7 в пределах суммы равной 38 790 103 554,21 руб., за исключением ежемесячной величины в размере прожиточного минимума, установленного субъектом РФ на оплату личных нужд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова