АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22522/2020 

Дата принятия решения –  14 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", г. Благовещенск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 495 171руб. долга, 61 847руб. 57коп. пени, 61 376руб. 61коп. процентов, с начислением по день фактической оплаты,

при участии третьего лица – ООО «Глазовский комбикормовый завод», г. Глазов, 

с участием:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 20.02.2020 г. 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", г. Благовещенск, о взыскании задолженности в размере 3 623 171 руб., неустойки в размере 220 724 руб. 40 коп., а также неустойки по день фактического погашения долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Глазовский комбикормовый завод», г. Глазов. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Представитель истца заявил об уточнении иска,  просит взыскать долг в размере 1 495 171руб. долга, 61 847руб. 57коп. пени с начислением по день фактической оплаты, 61 376руб. 61коп. процентов с начислением по день фактической оплаты. 

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ, нарушения прав и законных интересов ответчика не имеется, поскольку истцом заявлено об уменьшении суммы иска.

Представитель истца требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №25-09 от 27.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенных сторонами в спецификациях.

По условиям спецификации №09 от 27.05.2020 ответчик обязался поставить в адрес третьего лица (грузополучатель) товар (мука соевая (соя полножирная экструдированная)), в количестве 270 560 кг, цена за 1 кг 34,50 руб., на общую сумму 9 334 320 руб.; срок отгрузки сторонами определен – июнь 2020г.; условия оплаты – 100 % предварительная оплата согласно выставленного счета. (л.д.9, 10)

Как указывает истец, в целях оплаты выставленного счета №6 от 27.05.2020, ответчику перечислена предварительная оплата за товар.

Между тем, поставка товара не произведена ответчиком.

Письмом исх.№8 от 15.07.2020 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения в надлежащий срок договорных обязательств в связи с производственной аварией; сроки возобновления поставщику неизвестны. (л.д.11)

Согласно подписанному со стороны истца и ответчика акту сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2020г., задолженность ответчика перед истцом составляла 4 123 171 руб. (л.д.12) 

В последующем, сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020-09.11.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 523 171 руб. (л.д.22)

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. №б/н от 06.08.2020 (л.д.13-14) с требованием о возврате уплаченных средств.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца. 

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.2 договора поставки, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму долга до 1 495 171 руб. в связи  с частичным возвратом ответчиком денежных средств.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы предварительной оплаты не представлены, ввиду чего требования в части взыскания 1 495 171руб. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, с поставщика взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: сумма неустойки составляет 0,1 % от стоимости не поставленного товара, в соотношении которого произошли нарушения, за каждый день просрочки исполнения. Неустойка начисляется с первого дня нарушения.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: сумма задолженности – 4 123 171 рублей, период просрочки – с 01.07.2020 по 15.07.2020( 15 дней), процентная ставка, предусмотренная договором при просрочке исполнения обязательства по поставке – 0,1 %.

Общая сумма неустойки составила 61 847 руб. 57 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайства о снижении в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом исх.№8 от 15.07.2020 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договорных обязательств; с указанной даты стороны считаются утратившими интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора (Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Ввиду изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу, что между сторонами прекращены обязательства по поставке товара по спецификации № 09 от 27.05.2020г., у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты. 

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, то есть с 16.07.2020г. (15.07.2020г. – дата уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по договору) неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки истца за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 признается верным.

Относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд усматривает следующее.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 16.07.2020 по 08.12.2020 на сумму 61 376 руб. 61 коп. При расчете истцом учтены частичные оплаты.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отказа от исполнения договора, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ лишь с 16.07.2020г. (следующий день после даты уведомления истца о невозможности исполнения обязательств по договору), то есть, с момента возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату предоплаты.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признается судом верным.

Также истец просит производить начисление процентов с 09.12.2020г. по день фактического возврата суммы долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истца из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд", г.Благовещенск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 495 171руб. долга, 61 847руб. 57коп. пени, начисленных за период с 1.07.2020г. по 15.07.2020г., 61 376руб. 61коп. процентов, начисленных за период с 16.07.2020г. по 08.12.2020г., начисление процентов с 09.12.2020г. производить по день фактической оплаты долга в размере 1 495 171руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 29 184руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "АгроКорма", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 13 035руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                       И.В. Иванова