АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.09.2020                                                                         Дело № А62-4803/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост С"                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Муниципальное предприятие «Вязьмастройзаказчик» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, 

областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области»,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автомост С" ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 02.10.2019                 № 65/02-38, паспорт; 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 116 от 28.08.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами: ФИО5 - представитель по доверенности № 03/02 от 27.01.2020; 

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежаще; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост С" о взыскании убытков по муниципальному контракту от 16.06.2017 № 275/02-39-г, в виде неосновательно полученных ответчиком денежных средств. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 5 675 407 руб. 69 коп. 

Стоимость неосновательно полученных ответчиком денежных средств составили: 

- невыполненные работы по заполнению швов битумной мастикой в размере 55 089 руб. 08 коп.; 

- невыполненные работы по установке перильного ограждения в размере 3 665 599 руб. 66 коп.; 

- невыполненные работы по установке бордюрного камня в размере 23 664 руб. 86 коп.; 

- невыполненные работы по подъёму и опусканию пролётного строения в размере 1 064 432 руб. 33 коп.; 

- невыполненные работы по замене материала для защиты бетонных конструкций в размере 748 823 руб. 41 коп.; 

- невыполненные работы по замене арматуры в размере 17 286 руб. 20 коп.; 

- невыполненные работы – дважды учтённая арматура в размере 100 512 руб. 15 коп. 

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "Автомост С" заключен муниципальный контракт от 16.06.2017                             № 275/02-39-г, на выполнение работ. Истец выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, в свою очередь ответчиком выполнены работы, акты выполненных работ подписаны сторонами. В результате проведенной контрольной проверки Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, установлено, что по муниципальному контракту денежные средства оплачены в полном объеме, а работы фактически выполнены в объёме, меньше предусмотренного условиями контракта и с отступлением от условий контракта и проектной документации. Также истец указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу                                   № А62-5073/2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2019), установлены факты оплаты стоимости невыполненных работ, а также использование материалов, не предусмотренных условиями контракта, что привело к получению ответчиком денежных средств в объёме, превышающем фактическую стоимость. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить стоимость необоснованно оплаченных работ, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец - Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отказе от исковых требований в части необоснованно завышенной величины сметной стоимости при реконструкции моста через реку Вязьма на ул. Смоленской, г. Вязьма, Смоленской области (сумма нарушения 70 493 руб. 08 коп.) (т. 3 л.д.69-70). 

Заявление об отказе от иска в части требования о взыскании стоимости работы по замене материала для защиты бетонных конструкций, с учётом содержания уточнённого искового заявления, представитель истца не поддержала. 

Полномочия лица, обратившегося с ходатайством об отказе от иска установлены. 

Последствия отказа от иска, следующие из положений статьи 49 и предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. 

Отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части требований Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост С" о взыскании убытков в размере 70 493 руб. 08 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное предприятие «Вязьмастройзаказчик», Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автомост С" ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, а также письменных пояснениях. Настаивает на рассмотрении дела вне производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автомост С". Возражает относительно проведения по делу экспертного исследования по вопросу определения объёма и стоимости работ. Дополнительно указала, что стоимость не выполненных работ определена истцом в соответствии с предписанием Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 07.05.2018, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-5073/2018, а увеличение стоимости невыполненных работ, по сравнению с стоимостью, указанной в названных актах, обусловлено стоимостью невыполненных работ, установленной по результатам экспертного исследования в рамках уголовного дела (приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20.02.2020 по делу № 1-54/2020). 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела. В обоснование заявленных доводов указала, что стоимость выполненных работ оплачена истцом в соответствии с технической документацией, в пределах цены муниципального контракта. При этом, претензии от заказчика по объему или качеству работ не предъявлялись. Указывает, что предписание надзорного органа само по себе не является допустимым и достаточным  доказательством, подтверждающим завышение стоимости материалов и выполнения работ. Проверка финансово-экономической деятельности ответчика является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ. Отметила, что указанные доводы ответчика необоснованно были отклонены судом при рассмотрении дела № А62-5073/2018, в связи с чем просит учесть их при рассмотрении настоящего спора. Возражает относительно проведения по делу экспертного исследования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, требования истца поддержал в полном объеме, с учётом пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление               (т. 1 л.д.124-125).

Представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального предприятия «Вязьмастройзаказчик», областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автомост С" ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представили. 

При этом ранее, представитель Муниципального предприятия «Вязьмастройзаказчик» поддержала заявленные исковые требования. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального предприятия «Вязьмастройзаказчик», областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автомост С" ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

При этом, как установлено по делу, настоящий иск поступил в арбитражный суд 03.06.2019, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 11.06.2020 по делу № А62-1834/2020). 

Обязательства по оплате возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству (определение от 11.06.2020), то есть требования не являются текущими. 

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истец такого ходатайства не заявлял, просил рассмотреть дело по существу (уточненное исковое заявление от 21.09.2020). 

Единственным последствием рассмотрения заявления в общем порядке является невыдача исполнительного листа в ходе названных процедур.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства. 

Суд заслушал пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Администрацией муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области в соответствии с протоколом от 14.06.2017 № 7 заседания комиссии по ЧС и ОПБ муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 № 275/02-39-г (далее – муниципальный контракт от 16.06.2017) с подрядной организацией ООО "АМАЛЬГАМА К" на выполнение работ по реконструкции моста через реку Вязьма по ул. Смоленской в г. Вязьма Смоленской области, по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по реконструкции моста через реку Вязьма на ул. Смоленская, г. Вязьма Смоленской области в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, просмотренных контрактом (т. 1 л.д.39-53).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 08.05.2019 внесены изменения в учредительные документы, общество с ограниченной ответственностью "Амальгама К" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Автомост С".

Стороны согласовали, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Финансирование за счет средств областного бюджета осуществлялось в соответствии с Соглашением от 18.04.2017 регистрационный № 71-17/03 о предоставлении в 2017 году из бюджета Смоленской области в местный бюджет муниципального образования субсидии для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014-2020 годы на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

По условиям указанного Соглашения Администрация обеспечивает заключение по результатам аукциона (конкурса) муниципальных контрактов на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт объектов, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, «моста через реку Вязьма по ул. Смоленской в г.Вязьма»; на Администрацию возлагаются обязанности по контролю за ходом и качеством выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкцией и изделий, а также технологией выполнения работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами, техническими условиями, а также за целевым и эффективным использованием субсидии (пункт 2.3.3).

Администрацией у подрядчика приняты работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2017 №№ 1/1, 1/2, 1/3; от 24.08.2017 №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6; от 18.09.2017 №№ 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, 3/5, 3/6, 3/7, 3/8; от 16.10.2017 №№ 4/1, 4/2, 4/3; в соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.07.2017 № 1, от 24.08.2017 № 2, от 18.09.2017 № 3, от 16.10.2017 № 4 работы оплачены в полном объеме, в том числе:

- за счет средств областного бюджета на сумму 29555970,07 руб. (платежные поручения от 08.08.2017 № 830, от 01.09.2017 № 943, от 06.10.2017 № , от 08.11.2017 № 1492); 

- за счет средств местного бюджета – 29653,56 руб. (платежные поручения от 30.07.2017 № 797, от 28.08.2017 № 904, от 27.09.2017 № 991, от 30.10.2017 № 1445).

27.10.2017 Администрацией, ООО "АМАЛЬГАМА К" и МП "Вязьмастройзаказчик" подписан Акт № 1 приемки законченного строительством объекта.

В период с 26.03.2018 по 11.04.2018 в соответствии со статьями 266.1, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о Департаменте Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, утвержденном постановлением Администрации Смоленской области от 02.12.2013 № 1006 (далее – Положение о Департаменте) и Порядком осуществления органом внутреннего государственного финансового контроля Смоленской области полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 10.06.2014 № 428, на основании приказа Департамента от 23.03.2018 № 63-ОД ответчиком проведена внеплановая выездная проверка расходования средств субсидии, выделенной Администрации для софинансирования расходов на проектирование и реконструкцию моста через реку Вязьма по ул. Смоленской в г. Вязьма, по результатам которой составлен акт от 16.04.2018 № 06-02/03, а также в адрес Администрации вынесено предписание                           № 0991/06 от 07.05.2018 по устранению выявленных нарушений, согласно которому заявителю предписывалось в течение 30 календарных дней со дня получения предписания принять меры к возмещению неправомерно израсходованных бюджетных денежных средств на общую сумму 3754754,30 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 3750999,55 руб., в доход местного бюджета – 3754,75 руб.

Основанием для вынесения предписания послужили следующие обстоятельства: по результатам выборочных контрольных обмеров объемов выполненных согласно актам и оплаченных работ, проведенных в ходе контрольных мероприятий, Департаментом установлены факты оплаты фактически невыполненных работ, а также использование более дешевых материалов, в частности: 

- оплата невыполненных работ по заполнению швов битумной мастикой (48764,42 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 48715,66 руб., в доход местного бюджета – 48,76 руб.);

- оплата невыполненных работ по установке перильного ограждения (1682489,63 руб., в том числе: в доход областного бюджета – 1680489,63 руб., в доход местного бюджета – 1682,49 руб.);

- оплата невыполненных работ по установке барьерного ограждения (25299,64 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 25274,34 руб., в доход местного бюджета – 25,30 руб.);

- оплата невыполненных работ по установке бордюрного камня (23664,86 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 23641,20 руб., в доход местного бюджета – 23,66 руб.);

- оплата невыполненных работ по подъему и опусканию пролетного строения (1064432,33 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 1063367,90 руб., в доход местного бюджета – 1064,43 руб.);

- оплата невыполненных работ по замене материала для защиты бетонных конструкций (742855,20 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 742112,34 руб., в доход местного бюджета – 742,86 руб.);

- оплата невыполненных работ по замене арматуры (17286,20 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 17268,91 руб., в доход местного бюджета – 17,29 руб.);

- необоснованно завышена величина сметной прибыли (70493,08 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 70422,59 руб., в доход местного бюджета – 70,49 руб.);

- дважды учтена стоимость арматуры (79468,94 руб., в том числе: в доход областного бюджета - 79389,47 руб., в доход местного бюджета – 79,47 руб.).

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы сторон контракта, ссылаясь на то, что фактическая оплата выполненных работ осуществлена в пределах сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы, общий объем выполненных подрядчиком работ с учетом сопоставительных ведомостей согласуется с объемом и стоимостью оплаченных работ, подрядчиком использован более качественный материал (замена материала для защиты бетонных конструкций), работы по установке бордюрного камня и барьерного ограждения подрядчиком выполнены, а также оспаривая расчеты Департамента, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным предписания № 0991/06 от 07.05.2018 по устранению выявленных нарушений  неправомерного расходования бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2019) по делу                                     № А62-5073/2018, исковые требования Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области удовлетворены частично.

Признано недействительным предписание № 0991/06 от 07.05.2018 Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629; ИНН 

<

***>), вынесенное в отношении Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части:

- нарушения «принятие по акту приемки выполненных работ и оплаты подрядчику ООО "АМАЛЬГАМА К" за счет субсидии из областного бюджета и средств софинансирования из местного бюджета фактически невыполненных работ по замене материала для защиты бетонных конструкций при реконструкции моста через реку Вязьма на ул.Смоленской г.Вязьма Смоленской области (сумма нарушения – 742855,20 руб., в том числе средства областного бюджета – 742112,34 руб., средства бюджета Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области – 742,86 руб.) и требования принять меры к возмещению указанных сумм в части превышающей 701016,23 руб. (в том числе, средства областного бюджета – 700315,21 руб., средства бюджета Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области – 701,02 руб.);

-  нарушения «принятие по акту приемки выполненных работ и оплаты подрядчику ООО "АМАЛЬГАМА К" за счет субсидии из областного бюджета и средств софинансирования из местного бюджета необоснованно завышенной величины сметной стоимости при реконструкции моста через реку Вязьма на ул.Смоленской г.Вязьма Смоленской области (сумма нарушения – 70493,08 руб., в том числе средства областного бюджета – 70422,59 руб., средства бюджета Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области – 70,49 руб.) и требования принять меры к возмещению указанных сумм.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-5073/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-5073/2018, судом установлен размер фактически не выполненных работ ответчиком, но при этом, оплаченных истцом. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 имеет преюдициальное значение. 

Как установлено по делу, в связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 № 275/02-39-г. на выполнение работ.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.

При этом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-5073/2018 установлен размер фактически не выполненных ответчиком работ, но при этом оплаченных истцом. 

Истец, при этом, просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 675 407 руб., в обоснование заявленных доводов также ссылается, на выводы экспертизы, проведённой в рамках рассмотренного Вяземским районным судом Смоленской области уголовного дела - приговор от 20.02.2020 по делу № 1-54/2020. 

Так, истец указывает, что в рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по вопросу соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Автомост С" по муниципальному контракту, внесенных в предписание Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами № 09991/06 от 07.05.2018 (согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-5073/2018) объему и стоимости указанных работ, заявленных в актах формы КС-2. В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-5073/2018, результатами экспертного исследования по уголовному делу, выявлена разница в стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, которая составляет 5 675 407 руб. 69 коп., о взыскании которых заявлено. 

Суд, рассмотрев довод истца о том, что размер убытков подтвержден материалами уголовного дела, отклоняет его, как необоснованный по следующим основаниям. 

Приговор суда по уголовному делу в части размера причиненного преступлением ущерба не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор о возникновении вреда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11225/11 по делу N А40-94067/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5240/08). 

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О".

В рассмотренном случае в приговоре Вяземским районным судом Смоленской области от 20.02.2020 по делу № 1-54/2020 установлено только виновное нарушение бывшим руководителем общества требований федерального законодательства, а также определен размер причинённого ущерба, в рамках уголовно-правового регулирования, в целях квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора лишь в части установления факта совершения преступления. 

Определённая в рамках уловного судопроизводства величина ущерба, по правилам пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения и подлежит установлению. 

Однако ходатайство о назначении экспертного исследования в рамках настоящего спора истцом, ответчиком не заявлено (определением арбитражного суда от 25.05.2020, сторонам повторно предложено представить письменную правовую позицию по вопросу необходимости назначения по делу судебной экспертизы с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований). Стороны указали на отсутствие необходимости выполнения экспертного исследования. 

Более того, в представленном в материалы дела уточненном исковом заявлении от 21.09.2020 истец возражал в проведении экспертизы. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба также не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, размер убытков подтвержден и подлежит установлению в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу                        № А62-5073/2018.

Факт выполнения ответчиком работ с недостатками (завышения объемов работ) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу № А62-5073/2018.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика (ответчика), а именно завышение объемов работ по сравнению с фактически выполненными, суд считает установленным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 3 617 122 руб. 61 коп., который складывается из стоимостей, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2019 по делу                         № А62-5073/2018: 

- невыполненные работы по заполнению швов битумной мастикой в размере 48 764 руб. 42 коп.; 

- невыполненные работы по установке перильного ограждения в размере 1 682 489 руб. 63 коп.; 

- невыполненные работы по установке бордюрного камня в размере 23 664 руб. 86 коп.; 

- невыполненные работы по подъёму и опусканию пролётного строения в размере 1 064 432 руб. 33 коп.; 

- невыполненные работы по замене материала для защиты бетонных конструкций в размере 701 016 руб. 23 коп.; 

- невыполненные работы по замене арматуры в размере 17 286 руб. 20 коп.; 

- невыполненные работы – дважды учтённая арматура в размере 79 468 руб. 94 коп. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления в суд оплата государственной пошлины истцом не производилась, так как истец в силу статьи 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью "Автомост С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 086 руб. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А62-4803/2019 в части требований Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомост С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании сметной стоимости в размере 70 493 руб. 08 коп. – прекратить. 

Исковые требования Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                       ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомост С" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 617 122 руб. 61 коп. 

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомост С"                           (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 086 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                   М.Е. Лазарев