ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-8526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 по доверенности от 10.02.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 18.05.2022,

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «Внешпромбанк» по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 ФИО3 был признан несостоятельным банкротом,  в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

18.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 были разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и ООО «Внешпромбанк». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО «Внешпромбанк», изложив пункт 3 Предложения о порядке продажи имущества ФИО5, утвержденного ООО «Внешпромбанк», в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий». Финансовый управляющий в кассационной жалобе указывает, что в данном случае на торги выставляется земельный участок и жилой дом (один лот, состоящий из двух единиц имущества), продажа с торгов этого имущества является стандартным мероприятием, указанное имущество востребовано на рынке и обладает высокой ликвидностью, в связи с чем, необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствует (убедительных аргументов об обратном ООО «Внешпромбанк» не представлено). Кроме того, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника, в то же время проведение торгов финансовым управляющим не приведет к дополнительным расходам, а исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и увеличение конкурсной массы от средств, полученных в результате продажи имущества должника. Управляющий обращает внимание, что стоимость услуг организатора торгов на условиях аналогичных при оказании услуг ГК «Агентство по страхованию вкладов» составляет 5 процентов от суммы вырученной от реализации предмета залога, соответственно, общая сумма процентов подлежащих выплате в качестве вознаграждения организатора торгов и процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 12 процентов от суммы реализации предмета залога, что противоречит положению пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно Положению о торгах предметом торгов является следующее имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область., Одинцовский район, г.п. Новоивановское, д. Сколково, уч. 48, кадастровый номер 50:20:0020106:216, пл. 1 500 кв.м.

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:7823, пл. 469,9 кв.м.

Имущество подлежит реализации единым Лотом. Начальная цена продажи Лота – 87 784 491 руб. Торги по продаже имущества проводятся на электронной торговой площадке, аккредитованной при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>, www.nistp.ru), АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***> www.auction-house.ru; www.lot-online.ru), АО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 

<

***>, www.utp.sberbankast.ru/Bankruptcy), ООО «Центр реализации» (ИНН 

<

***>, www.centerr.ru) (п.2 Положения о торгах). Согласно пункту 3 Положения о торгах, в качестве организатор торгов выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» на условиях, аналогичных при оказании услуг ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Финансовый управляющий полагает необоснованным Положение о торгах, представленное ООО «Внешпромбанк», в части привлечения специализированной организации для проведения торгов, просит утвердить в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО4.

Суды, вместе с тем, пришли к выводу, что конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, вправе самостоятельно определить организатора торгов, электронную торговую площадку, так как такое правомочие предоставлено ему пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом, АО «Российский Аукционный Дом» аккредитован при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве оператора электронной площадки, срок действия аккредитации 06.06.2025.

Таким образом, по мнению судов, поскольку при разрешении подобного рода разногласий необходимо исходить из того, что именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, то в рассматриваемом случае необходимо разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО «Внешпромбанк», в редакции ООО «Внешпромбанк».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Так, полагая, что указанный размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом», исчисленный в процентном соотношении и подлежащий уплате организатору торгов за счет конкурсной массы, является чрезмерно высоким, учитывая, что продажа имущества должника на подобных условиях стандартным мероприятием, указанное имущество востребовано на рынке и обладает высокой ликвидностью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. 

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

При этом, как отмечено коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки. 

Сам по себе факт предложения залоговым кредитором организатора торгов не препятствовало суду утвердить в качестве организатора торгов финансового управляющего, если такое разрешение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

По смыслу сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражном суде, а также организующей роли суда при отправлении правосудия, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) относительно порядка и условий реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, переданные на рассмотрение суда, подлежат разрешению судом по существу.

Оставляя требования финансового управляющего без удовлетворения на том основании, что «конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, вправе самостоятельно определить организатора торгов, электронную торговую площадку, так как такое правомочие предоставлено ему п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве», суды фактически устранились от разрешения по существу спора, возникшего между финансовым управляющим и залоговым кредитором.

При данных обстоятельствах, судам надлежало не ограничиваться формальным применением норм материального и процессуального права, а установить суть возникших разногласий, разрешить данные разногласия с учетом необходимости обеспечения баланса интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, включая иных кредиторов, рассчитывающих получить наибольшее удовлетворение своих требований, в том числе, за счет минимизации расходов на проведение процедуры банкротства.

Необходимо учитывать, что основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60).

Продажа имущества должника является важным этапом процедуры банкротства, направленным на реализацию этого имущества в целях получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014, по смыслу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), в процедурах банкротства не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40- 43851/2016, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014.

Кроме того, должно быть обоснованно и установление процентного вознаграждения организатора торгов, поскольку как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Таким образом, поскольку залоговым кредитором фактически не приведено доводов, подтверждающих необходимость привлечения организатора торгов АО «РАД» с выплатой ему процентного вознаграждения, иного судами не установлено.

 Также судами не отклонены доводы управляющего о том, что организация торгом самим управляющим экономически выгодна как кредитору, получающему свое удовлетворение за счет средств от реализации предмета залога, так и конкурной массе должника.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, 

по общему правилу, управляющий в том числе  должен осуществить следующие действия:  принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;  обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; организовать и провести торги по реализации имущества должника;  погасить требования кредиторов .

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что продажа с торгов спорного имущества является стандартным мероприятием, указанное имущество востребовано на рынке и обладает высокой ликвидностью, в связи с чем, финансовый управляющий может провести торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно открытым сведениям в ЕФРСБ именно финансовый управляющий должника выступает в качестве организатора реализации иных объектов недвижимости должника.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить в обжалуемой части, утвердить пункт 3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5, утвержденного ООО «Внешпромбанк», в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40-8526/2021 отменить в обжалуемой части.

Утвердить пункт 3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО5, утвержденного ООО «Внешпромбанк», в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                В.З. Уддина