ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-138528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020

от ответчика –  не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Канский» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ответчик) убытков в размере 924 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, взыскать с ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» убытки в размере 924 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исполнителю передана информация о должнике, в отношении которого требовалось проведение мероприятий по взысканию задолженности, в связи с чем вывод суда о непередаче задания на выполнение работы по должнику является необоснованным. Истец указывает на то, что вывод суда, что истцом не предпринималось попыток по извещению исполнителя о выявленных недостатках и требованию об их устранении, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.12.2022 с Банка в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако при подаче апелляционной жалобы Банком прикладывалось платежное поручение об оплате госпошлины от 25.10.2022 № 505472, согласно которому 26.10.2022 произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы КБ «Канский».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

В приобщении возражений на кассационную жалобу, судом отказано, поскольку ответчиком не соблюдены положения части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях содержится ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором от 16.03.2018 №2018-0395/53-5 об оказании юридических услуг (далее - договор, договор оказания услуг), заключенным с КБ «Канский» ООО (далее - банк) в лице ГК «АСВ», исполняющей функции конкурсного управляющего страховой организацией, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - исполнитель) осуществляло комплексное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам, в отношении банка. Договор расторгнут 15.10.2020.

Из содержания договора следует, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников - физических лиц банка.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что конкурсным управляющим банка выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившийся в непринятии мер по взысканию задолженности в судебном порядке с ФИО2 и ФИО3, а также обращению взыскания на залоговое имущество (квартиру).

Между банком и ФИО2 (Заемщик, Залогодатель) заключен договор о кредитной линии от 10.07.2012 №52/12 - ЖК (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи                             4 000 000 руб. со взиманием 18% годовых со сроком возврата до 05.07.2017 (п. п. 1.1 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 10.07.2012 №52/12а-ЖК с ФИО3 (далее - Договор поручительства).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога №52/12б-ЖК от 10.07.2012 с ФИО2 (далее - Договор залога).

Размер задолженности ФИО2 на дату направления претензии исполнителю составлял 924 000 руб.

Мер по взысканию задолженности в судебном порядке, а также обращении взыскания на залоговое имущество (квартиру), по утверждению истца, не принималось.

Согласно Акту №1 «О согласовании перечня юридических и фактических действий в отношении должников» от 26.04.2018 осуществлена передача на комплексное сопровождение портфеля кредитов, предоставленных физическим лицам в отношении должников в количестве 6 368, в том числе, передача кредитного договора 

<

***> ФИО2 (позиция в акте №6287).

29.11.2018 в связи с обнаружением конкурсным управляющим банка факта не направления претензии в адрес ФИО2, конкурсным управляющим банка направлено исполнителю письмо о необходимости в срочном порядке направить претензии.

Таким образом, по утверждению истца, ООО «Столичное агентство по возврату долгов» не приняты меры по надлежащей судебной работе и защите интересов банка, что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 924 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, пункта 4 статьи 720,  пункта 1 статьи 721, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, каких-либо письменных возражений при их приемке у истца не возникало, в соглашении от 15.10.2020 о расторжении спорного договора об оказании услуг стороны согласились с тем, что заказчик не имеет претензий к качеству и количеству предоставленных исполнителем услуг по договору, признав доводы о передаче ООО «Столичное АВД» задания о взыскании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 10.07.2012, а также документов (информации) и ненадлежащем исполнении задания Банка, не подтвержденными документально,   ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что в суд апелляционной инстанции при подаче жалобы было представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, однако судом взыскана государственная пошлина с истца,  подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец при наличии соответствующих доказательств вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу №А40-138528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 Председательствующий-судья                                                          Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                   Е.Ю. Филина