3918/2023-314451(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54881/2023

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Т.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПИТЕРСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия, 198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  КРАСНОЕ 

<

...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 215-2,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия, 450027, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД,  ИНДУСТРИАЛЬНОЕ ШОССЕ УЛИЦА, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: Солод О.И., доверенность от 23.05.2023, - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПИТЕРСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании 3363790,00 руб.  задолженности по договору от 07.02.2022 № ЦАФ 07/02/22, 400214,14 руб. неустойки по  состоянию на 10.02.2023, неустойку на дату вынесения судебного решения и по день  фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании от 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023. После  перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела  отзыве на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки,  мотивированных возражений по размеру суммы долга не представил.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

07.02.2022 между сторонами заключен договор № ЦАФ 07/02/22, в соответствии с  условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на  

себя обязательства по выполнению монтажных работ на объекте Семаковское  месторождение, расположенный по адресу: РФ, ЯНАО, Надымский район,  Приобъектный склад ООО «РУСГАЗАЛЬЯНС» в соответствии с заданиями заказчика,  согласованными сторонами, в которых устанавливаются работы, подлежащие  выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.  

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем по  договору, складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ,  отраженных в табеле учета рабочего времени и актах по форме, исходя их множества  согласованных сторонами часов на выполнение работ в заданиях на выполнение работ,  подтвержденных табелем учета рабочего времени и стоимости одного сервис-часа на  выполнение работ согласованного в протоколе согласования цены.  

Согласно п. 3.2 договора, стороны согласовывают необходимый объем работ  путем направления заказчиком задания на следующий отчетный период в форме  официального документа, составленного на официальном бланке компании, путем  направления электронного письма по эл. Почте. За отчетный период принимается две  недели (14 календарных дней).  

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что по окончании отчетного периода  исполнитель подписывает и направляет заказчику оригинальный экземпляр акта  выполненных работ и счет. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения таких  документов подписывает предоставленный акт выполненных работ или направляет в  тот же срок мотивированные замечания.  

В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик оплачивает выполненный за отчетный  период объем работ в течение 2-х банковских дней со дня подписания сторонами акта  выполненных работ.  

Согласно п. 3.6 договора, оплата за работы, выполненные по договору,  производится в следующем порядке:  

-авансовый платеж производится на расчетный счет исполнителя в размере  350000,00 руб. (без НДС), который в дальнейшем вычитается при расчетах  согласованными в соответствии с п. 3.1 договора, равными частями в первые два  отчетных периода по 175000,00 руб. в каждый,  

-после этого расчет производится за каждые 14 дней, в соответствии с условиями  п. 3.1-3.5 договора.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2022 к договору, стороны согласовали  следующий перечень выполняемых исполнителем работ: сварочные работы с НАКС  РАД (сервис/час), стоимостью 1150,00 руб. (без НДС).  

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела актов от  15.03.2022 № 38, от 28.03.2022 № 42, от 07.04.2022 № 50, от 21.04.2022 № 61, от  11.05.2022 № 70, от 18.05.2022 № 77, от 02.06.2022 № 88, от 15.06.2022 № 98, от  30.06.2022 № 106, от 21.07.2022 № 123, от 02.08.2022 № 132, от 25.08.2022 № 161, от  08.09.2022 № 174, от 22.09.2022 № 179, от 06.10.2022 № 193, от 21.10.2022 № 206, от  01.11.2022 № 216, от 17.11.2022 № 232, от 20.12.2022 № 242, истец в период с 16.03.2022  по 20.12.2022 выполнил работы на общую сумму 9373161,00 руб., а ответчик принял  работы в полном объеме и без замечаний.  

Однако, ответчик, приняв работы, произвел их частичную оплату на сумму  6009371,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 3363790,00 руб.  

10.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить долг.  

В ответ на требование об оплате задолженности, ответчик 17.03.2023 направил  истцу письмо № 353, в котором просил предоставить отсрочку оплаты долга, согласно  представленного графика платежей на период с 31.03.2023 по 30.06.2023.  

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчик не произвел ни  одного платежа, согласно представленного графика, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием  для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая  отсутствие в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела доказательства оплаты  ответчиком принятых по договору работ, суд считает требование о взыскании  3363790,00 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение заказчиком согласованных сроков  оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 400214,14 руб. по состоянию  на 10.02.2023. Расчет судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты долга, требование о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421  ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются  сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77  Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ  от N 7).  

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает  основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление  подлежит отклонению.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты  выполненных работ, начиная с 11.02.2023 г. по дату фактического исполнения  основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПИТЕРСТРОЙМОНТАЖ" 3363790,00 руб. задолженности, 400214,14 руб. неустойки,  неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1%,  начиная с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, 42048,00 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:11:00

 Кому выдана Среброва Татьяна Александровна