Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1146/2018

г. Благовещенск

13 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 248 466,32 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (далее - ООО «Энергодорсервис», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании 4 248 466 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 3 574 395 руб., пени за период с 30.01.2016 по 30.01.2018 в размере 674 071 руб. 32 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №336-014-СП от 25.12.2014.

Истец в заседание своих представителей не направил, запрошенных судом документов не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором указал, что договор субподряда заключался именно на поставку оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по строительству ВЛ 110 кВ «ГПП-Аэродром», а не на вырубку просеки ВЛ 110 кВ «ГПП-Аэродром», как указывает истец в предъявленных требованиях. Кроме того, истцом не представлено документов о выполнении работ. Результат выполненных работ истцом также не предъявлялся ответчику. Считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку фактически истом не подтверждено выполнение работ и поставка оборудования и материалов по спорному договору. Также, по данным бухгалтерского учета ответчика, контрагент ООО «Энергодорсервис» в бухгалтерском учете ответчика отсутствует, между истцом и ответчиком хозяйственных операций не проводилось. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2014 между ОАО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) и ООО «Энергодорсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 336-014-СП на выполнение работ по титулу: создание системы внешнего энергоснабжения космодрома «Восточный» 1 очереди II этап, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 договора является поставка оборудования и материалов необходимых для выполнения работ, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству ВЛ 110 кВ «ГПП-Аэродром», по титулу «Создание системы внешнего энергоснабжения космодрома «Восточный». 1 очередь II этап» на объекте: Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Конкретный перечень работ и поставляемого оборудования, материалов определяется в Приложениях к договору.

Приблизительная цена договора определяется на основании Сводного расчета стоимости строительства (Приложение № 2 к договору) и составляет 3 574 395 руб. без НДС (пункт 3.1 договора). Приложением № 3 к договору установлен перечень документов, представляемых субподрядчиком. 

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика, после получения денежных средств от генерального подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Как указывает истец, договор субподряда № 336-014-СП от 25.12.2014 заключен с целью обеспечения исполнения работ и производства выплаты исполнителю подрядных работ ООО «Энергодорсервис» в обход ООО «Сетьстройсервис», не имеющей возможности ведения подрядных работ, имеющей договорные отношения с ОАО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Энергодорсервис». Подписывая договор, истец полагал о возникновении возможности получения денежных средств от ОАО «Гидроэлектромонтаж» за выполненные работы.

В рамках дела № А40-165546/2014 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «Сетьстройсервис» вынесено решение о признании его банкротом от 25.01.2016. 

В соответствии с договором подряда № ССС-03/05-14-077 на вырубку просеки от 24.03.2014, заключенным между ООО «Сетьстройсервис» и ООО «Энергодорсервис», в котором ООО «Энергодорсервис» выступает как «субподрядчик», выполнены работы по вырубке просеки ВЛ 110кВ «ГПП-Аэродром». В подтверждение факта исполнения ООО «Энергодосервис» обязательств перед ООО «Сетьстройсервис» представлены акты о приемки выполненных работ.

Кроме того, истцом в подтверждение факта исполнения обязательств ООО «Сетьстройсервис» перед ответчиком, представлены акты приемки освидетельствованного участка просеки № 1ВЛ 110 кВ «ГПП-Аэродром» от 24.06.2014 и № 2 ВЛ 110 кВ «ГПП-Аэродром», дата подписания  13.08.2014.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10/01-1 от 10.01.2018 с требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, оплатить имеющуюся основную задолженность в размере 3 574 395 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий указанного выше договора субподряда № 336-014-СП от 25.12.2014  и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).

Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, документов о выполнении работ по договору субподряда № 336-014-СП от 25.12.2014 истцом в материалы дела не представлено (не представлена первичная документация, исполнительная документация, журнал учета выполненных работ, формы КС-2, КС-3, итоговый акт приемки выполненных работ, накладные ТОРГ-12). 

Доказательств предъявления ответчику выполненных работ (направление в адрес ответчика КС-2 и КС-3) и немотивированного отказа ответчика от подписания актов в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ также не представлено. Перечень документов, необходимый для представления субподрядчиком (приложение № 3 к договору) истцом не представлен.

Определениями от 20.02.2018, от 20.03.2018, от 16.04.2018, от 15.05.2018 судом неоднократно были запрошены указанные выше документы, необходимые для рассмотрения дела по существу. Однако, определения суда истцом исполнены не были, истец при рассмотрении дела занял пассивную процессуальную позицию.

Представленные ответчиком документы (акты приемки освидетельствования участка просеки от 21.05.2014, от 24.06.2014, от 13.08.2014) датированы до подписания спорного договора между истцом и ответчиком, что исключает возможность отнесения спорных работ в качестве работ выполненных по договору субподряда от 25.12.2014, спорный договор не содержит положений о распространении периода его действия между сторонами на более ранний срок. Работы, выполненные по договору подряда № ССС-03/05-14-077 на вырубку просеки от 24.03.2014 не относятся к правоотношениям истца и ответчика по спорному договору субподряда № 336-014-СП от 25.12.2014 с учетом положений о предмете договора (пункт 2.1 договора субподряда № 336-014-СП от 25.12.2014), в связи с чем в порядке статьей 67 и 68 АПК РФ признаются судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Исполнительная документация и указанные выше акты освидетельствования участка просеки от 21.05.2014 содержат указания на предъявление к освидетельствованию работ по вырубке просеки для ВЛ-220 кВ «Ледяная-Восточная», в то же время п.1.19 и 2.1 спорного договора установлено, что объект строительства – ВЛ 110 кВ «ГПП-Аэродром».

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что входит в стоимость работ, в том числе стоимость поставляемого оборудования, стоимость выполнения работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергообеспечения и т.д., однако стоимость выполненных работ с учетом указанного пункта документально истцом не подтверждена.

Доказательств, подтверждающих, что спорый договор был заключен в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда № ССС-03/05-14-077 на вырубку просеки от 24.03.2014 материалы дела не содержит, воля сторон на указанные действия судом в ходе рассмотрения дела не установлена. 

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору субподряда № 336-014-СП от 25.12.2014 и доказательств предъявления спорных работ к приемке, постольку оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 44 242 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 44242 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец