Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-340/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",  

апелляционное производство № 05АП-242/2025 

на определение от 19.12.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков  

судьи Н.А. Мамаевой по делу № А51-340/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «Промтехэнергосервис», МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г. Артем», Администрация Артемовского городского округа, ООО «УК Энергоинвест», ИП ФИО1,  

о взыскании 25 410 631 рубль 83 копейки, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 001.06.2024, сроком действия до 31.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9445), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5953), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3187), паспорт.  

от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее ответчик, ООО  

«АЭСК») о взыскании 25 410 631 рубль 83 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию за январь 2021 года.  

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Артемовского городского округа, МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артем», общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис», ООО «Управляющая компания Энергоинвест», ИП ФИО1  

Истец 18.12.2024 заявил ходатайство о привлечении третьих лиц - Администрации Артемовского городского округа, МКУ «Управление строительства и капитального ремонта г.Артем», общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоинвест», ИП ФИО1 - к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.  

Определением от 19.12.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 03.02.2025.  

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края или разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что каждый из указанных им лиц в определенный период времени имел возможность владения спорным электросетевым хозяйством, при этом ни один из них не исполнил обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии за фактические потери в сетях.  

В материалы дела от ответчика и ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.  

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Часть 2 данной статьи допускает процессуальное соучастие, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Из буквального содержания данной нормы следует, что при наличии указанных обстоятельств процессуальное соучастие является допустимым, но не обязательным.  

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, ПАО «ДЭК», заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков, вправе обжаловать отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Исходя из вышеуказанных положений АПК РФ, выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.  

Оценивая доводы заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, принимая во внимание содержание оспариваемого определения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

Так, из ходатайства о привлечении соответчиков, заявленного истцом 18.12.2024, следует, что в его обоснование истец ссылается на их недобросовестное поведение, выражающееся в представлении в материалы дела противоречивых доказательств, а также мнимость заключенных сделок и отсутствие доказательств реальности их исполнения.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции основывался на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А51-3839/2021 с аналогичным предметом спора и с участием в деле тех же лиц, согласно которому недобросовестное поведение ответчиков судом не выявлено, основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не установлены.  

В рамках указанного дела ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «АЭСК», ООО «УК Энергоинвест», Администрации Артемовского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» ООО «Промтехэнергосервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно 7 824 368 рублей 02 копеек задолженности по компенсации потерь за ноябрь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промтехэнергосервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 527 661 рубль 57 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС24-21910 от 11.12.2024 в передаче кассационной жалобы ПАО «ДЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций проверены доводы ПАО «ДЭК» о мнимости сделок аренды, субаренды и о необходимости возложения солидарной обязанности по оплате потерь в сетях на всех ответчиков.  

Суды пришли к единому выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств, прямо свидетельствующих о том, что воля сторон договоров аренды и субаренды от 06.08.2020 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении указанного вида сделок. Противоречие договоров основам правопорядка судами не установлено.  

Данным судебным актом опровергнуты и доводы ПАО «ДЭК» о том, что истцу не был известен фактический владелец спорных электрических сетей.  

Доводы истца о солидарном обязательстве собственников электрических сетей, арендатора и субарендаторов также отклонены, поскольку признаки простого товарищества (статья 1041 ГК РФ) в действиях соответчиков не установлены.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение соответчиков (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не установив мнимости сделок аренды и субаренды, суды пришли к выводу о том, что основания для солидарного взыскания с них потерь электрической энергии отсутствуют.  

При рассмотрении указанного дела опровергнут довод истца, аналогичный его же доводу, приводимому в обоснование ходатайства о привлечении соответчиков по настоящему делу, о единой цели участников товарищества - обеспечение прибыльности бизнеса ООО «АЭСК».  

При этом подтвержден факт неоднократного обращения ООО «Промтехэнергосервис» в адрес ПАО «ДЭК» с заявкой на заключение договора на покупку потерь электрической энергии, в том числе в спорных объектах электросетевого хозяйства, а также действия ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» по уклонению от заключения соответствующих договоров с фактическим владельцем объектов, которые стали препятствием в установлении обществу «Промтехэнергосервис» тарифным органом статуса сетевой организации.  

В декабре 2022 года спорное имущество возвращено обществом «Промтехэнергосервис» обществу «УК Энергоинвест» и находится во владении сетевых организаций.  

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, принимая во внимание выводы судов при рассмотрении указанного дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции по настоящему спору об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по изложенным в ходатайстве ПАО «ДЭК» от 18.12.2024 основаниям.  

Указанных в части 5 статьи 46 АПК РФ обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия поименованных истцом соответчиков не установлено.  

Вопрос об обоснованности требований к конкретному ответчику является предметом исследования при разрешении спора по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. Суд первой инстанции оценил доводы истца, положенные в основу ходатайства о привлечении соответчиков, в том числе с учетом обстоятельств аналогичного спора (дело № А51-3839/2021), и, учитывая отсутствие обязанности по удовлетворению такого рода ходатайств в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, разрешил данный вопрос исходя из конкретных обстоятельств спора.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением от 19.12.2024 Арбитражный суд Приморского края, отказав в удовлетворении ходатайства истца о привлечении соответчиков, отложил рассмотрение искового заявления и предложил истцу уточнить надлежащих ответчиков и требования к ним с учетом позиции судов по делу № А51-3839/2021.  

Поскольку суд первой инстанции предоставил истцу возможность надлежащим образом сформулировать исковые требования и определить круг и статус лиц,  

участвующих в деле, предоставив необходимое время для формирования своей позиции по делу и уточнения надлежащих ответчиков, нарушения прав ПАО «ДЭК», предоставленных частью 5 статьи 46 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о привлечении соответчиков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Номоконова