ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11437/2017

г. Челябинск

16 октября 2017 года

Дело № А76-21044/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21044/2016 от 15.08.2017 (судья Сафронов М.И..).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтой»-  ФИО2 (доверенность № 32 от 22.06.2017), ФИО3 (доверенность № 31 от 22.06.2017), 

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО4 (доверенность № 88 от 26.12.2016)

 

01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЗемлеСтрой» (далее – истец, ООО «ЗемлеСтрой», общество, исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – ответчик, ФКУ «Южный Урал», заказчик, Учреждение) о признании недействительным решения от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 26 от 11.04.2016 и взыскании оплаты за выполненные работы – 10 823 000 руб.

Сторонами 11.04.2016 заключен Государственный контракт № 26 о подготовке документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1844+000-км 1871+037, Челябинская область».

По пункту 4.1 Контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание  – 01.07.2016, общая стоимость работ  составляет 10 823 000 руб. Работы предусматривают:

-разработку проекта планировки территории, 

-изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства. Формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме),

 -разработку проекта межевания территории, 

-подготовку чертежей проекта межевания, 

-разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ производится после их приемки, на основании актов выполненных работ исходя из предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

В ходе выполнения контракта письмом от 07.04.2016 исполнитель запросил у ответчика исходные данные – результаты инженерных изысканий, проектные решения, акт выбора земельного участка и иные необходимые для проведения работ сведения, которые были частично представлены только 11.05.2016. Часть документов не была представлена, и истец был вынужден их запрашивать из иных источников. Обладая необходимыми документами и исходными данными заказчик уклонился от их представления заявителю, чем нарушил п.5.2.2 и 5.3.1 Контракта. Необходимая проектная документация поступила только 19.05.2016.

Поскольку полученные исходные данные были выполнены в системе координат, отличной от используемой для ведения государственного кадастра недвижимости, возникла необходимость их перевода в используемую систему, для этого истцом заключены договоры подряда с ООО «Строительная геодезия», по результатам выявлена некачественность исходных данных и невозможность их использования, материалы откорректированной топографической съемки переданы истцу только 08.07.2016. 

Результаты работ действительно переданы заказчику с нарушением установленного Контрактом срока – 07.07.2016, а 19.07.2016 ответчик сообщил об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Решение является незаконным:

-работы были переданы заказчику 07.07.2016 до принятия оспариваемого решения, которое не вступило в силу, и после передачи результатов работ должно было быть отменено,

-замечания  заказчика, указанные в письме от 26.07.2016, противоречат условиям контракта, и для их устранения необходимо проведение дополнительных работ,

-не соблюдена процедура приемки работ – заказчик не назначил представителя для приемки работ, не провел экспертизу ее качества, недостатки являлись незначительными и могли быть устранены, нарушение срока является несущественным, подрядчику не было предоставлена возможность для их устранения (т.1 л.д. 3-11).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на соблюдение со своей стороны условий контракта (т. 1 л.д. 141-145). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная геодезия».

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 требования ООО «ЗемлеСтрой» удовлетворены, признано недействительным решение от 04.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, с заказчика взыскана стоимость выполненных работ – 10 823 000 руб., расходы по проведенной судебной экспертизе – 30 000 руб., расходы по госпошлине.

Суд установил, что сторонами заключен договор на подготовку проектной документации, срок исполнения которого – 01.07.2017, работы предъявлены заказчику с нарушением срока – 07.07.2016, а 19.07.2016 от заказчика получено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Причиной нарушения срока выполнения работ является не представление в разумный срок заказчиком исходных данных, необходимых для их проведения, что является нарушением условий контракта и уклонением от исполнения договорных обязательств. Ввиду отсутствия вины исполнителя и встречной вины заказчика ответчик не был вправе отказываться от исполнения контракта и был обязан принять работы.

Нарушен порядок расторжения контракта - решение об одностороннем отказе принято заказчиком 04.07.2016, направлено исполнителю 06.07.2016 и получено последним 19.07.2016. При этом результаты выполненных по Контракту работ были получены Заказчиком 08.07.2016.

Судом сделан вывод, что ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и принять выполненные истцом работы, поскольку нарушение, послужившее основанием для принятия решения от 04.07.2016 было устранено до его вступления в законную силу, а повторного нарушения поставщиком условий контракта допущено не было.

Проведенной экспертизой установлено, результаты работ, выполненных исполнителем  соответствуют по объему (составу и содержанию) требованиям Контракта и Задания, их стоимость  составляет 10 823 000 руб., эта сумма подлежит взысканию с заказчика (т. 7 л.д. 22-43).

05.09.2017 от Учреждения поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не дана оценка недостаткам экспертного заключения, отклонены вопросы, поставленные эксперту заказчиком. Не определены количество и качество выполненных работ, отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Неверно определена дата окончания работ – до 13.08.2016, установленная п.12.1 Контракта, эта дата является сроком окончания действия Контракта, а работы должны быть выполнены до 01.07.2016 (п.4.2).

Неоснователен вывод суда о том, что срок исполнения работ заказчиком нарушен по причине не представления подрядчиком исходных материалов, по п.1.1 раздела 14 Задания (приложение № 1 к контракту) сбор исходных данных производится исполнителем, который обязан их запросить в компетентных органах, предоставление данных заказчиком является его правом (п.5.2.2). 20.04.2016 подрядчику направлена имеющаяся у заказчика проектная документация, 06.05.2016 ему даны ответы на поставленные вопросы, согласовано получение сведений в других организациях, и обязанности по представлению документов полностью исполнены.

Нарушение срока выполнения работ является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта. 07.07.2016 документация была представлена не в полном объеме, акты сдачи – приемки заказчику не передавались, и на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе нарушения не были устранены, документация не была согласована с Росавтодором.

В ходе судебного заседания судом к делу неосновательно приобщены документы, которые ответчику не передавались (претензия, акт приемки работ от 01.01.2016, счета от 01.01.2016) (т.7 л.д. 49-51).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Третье лицо  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ФКУ «Федеральный автомобильных дорог «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.11.2002 (т.1 л.д. 120-130), ООО «ЗемлеСтрой» - 06.11.2008 (т.2-11 т.2).

Сторонами 11.04.2016 заключен Государственный контракт № 26 на подготовку документации по планировке территории объекта «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство осевого барьерного ограждения на автомобильной дороге М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке км 1844+000-км 1871+037, Челябинская область».

По пункту 4.1 Контракта начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание  – 01.07.2016, общая стоимость работ по Контракту составляет 10 823 000 руб. Работы предусматривают:

-разработку проекта планировки территории,

-изготовление чертежей проекта планировки объекта строительства. Формирование материалов по обоснованию проекта планировки (пояснительная записка, материалы в графической форме),

 -разработку проекта межевания территории, 

-подготовку чертежей проекта межевания, 

-разработка схемы и составление перечня кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах размещаемой автомобильной дороги.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ производится после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования (т.1 л.д.60-67). Приложением к контракту является техническое задание (т.1 л.д.68-74).

Письмом от 07.04.2016 исполнитель запросил у ответчика исходные данные – результаты инженерных изысканий, проектные решения, акт выбора земельного участка и иные необходимые сведения (т.1 л.д.15), повторно запрос направлен 19.04.2016 (т.1 л.д.16). Документация поступила частично с письмом от 20.04.2016 (т.1 л.д. 16).

Обществом направлены запросы в другие организации о представлении документации (т.1 л.д. 19-25), которые предоставить проектную документацию отказалась без согласия заказчика (т.1 л.д.17).

Учитывая то, что Заказчик настаивал на актуализации полученных исходных данных (письма №АЛ-1998 от 06.05.2016 и №АЛ-1998/1 от 06.05.2016, Протокол № 2 производственного совещания от 20.05.2016), после выполнения работ по переводу исходных данных в систему координат, соответствующую действующему законодательству, в целях анализа исходных данных (результатов инженерных изысканий) и их корректировки в случае необходимости истец заключил договор субподряда № 9 от 01.06.2016 с ООО «Строительная геодезия». По результатам анализа полученных исходных данных выявлена их недоброкачественность и невозможность их использования при подготовке работ (Заключения ООО «Строительная геодезия» от 15.06.2016) (т.1 л.д.111), о чем Заказчик уведомлен письмами №2-И-032/16 от 15.06.2016, № 2-И-035/16 от 22.06.2016 (т.1 л.д.47, 48), также в указанных письмах Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке работ на срок, необходимый для корректировки полученных исходных данных.

Материалы откорректированной топографической съемки переданы Заказчику письмом №2-И-049/16 от 08.07.2016 (т.1 л.д.110). Результат выполненных работ был передан Заказчику письмом М2-И-046/16 от 07.07.2016 (т.1 л.д.115)

19.07.2016 Исполнителем получено Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ от 04.07.2016 (т.1 л.д.116-117).

24.08.2016 истцом направлена претензия об оплате стоимости работ (т.1 л.д.147).

Определением суда от 07.04.2017 удовлетворено ходатайство общества о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» ФИО5  и ФИО6 (т.5 л.д. 171).

По заключению экспертов № 2017-71/Э от 02.08.2017 результаты работ, выполненных исполнителем в рамках Государственного контракта от 11.04.2016  №26, соответствуют по объему (составу и содержанию) требованиям Контракта и Задания, Содержание работ, выполненных исполнителем в рамках Государственного контракта от 15.04.2016 №29, соответствует требованиям Контракта и Задания, стоимость выполненных работ по Государственному контракту №26 от 11.04.2016  составляет 10 823 000 руб. (т.6 л.д. 56-137).

Ответчиком представлены возражения на заключение экспертов (т.7 л.д. 6-13).

По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу об ответственности заказчика за нарушение срока исполнения работ исполнителем, отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, неверно определил стоимость выполненных работ.  

Суд первой инстанции удовлетворил  требования истца. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата выполненных работ осуществляется после приемки выполненных работ, на основании акта выполненных работ исходя из предъявленных Исполнителем и принятых Заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 рабочих дней с момента доведения предельных объемов финансирования.

Порядок приемки работ установлен разделом 7 Контракта. В соответствии с пунктом 7.1. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных Исполнителем работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных Контрактом. Порядок и сроки приемки указаны в п. 7.6 и п. 7.7 Контракта. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: Заказчик подписывает акты выполненных работ в день приемки работ. Согласно пункту 7.2 по окончании выполнения работ Исполнитель направляет Заказчику документы в соответствии с разделом 13 Задания (Приложение №1 к Контракту). 

Согласно пункту 5.2.1., 5.2.2. Контракта Исполнитель имеет право запросить разъяснения по любому вопросу, связанному с выполнением работ по Контракту. Исполнитель имеет право получать от Заказчика находящиеся в распоряжении Заказчика копии документов и необходимую информацию, и дополнительные сведения для выполнения работ. Пунктом 5.3.1., 5.3.2. Контракта установлена обязанность Заказчика оказывать содействие и представлять Исполнителю необходимые сведения для выполнения работ, кроме того, предусмотрена обязанность Заказчика принять надлежащим образом выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с пунктом 9 Задания (Приложение №1 к Контракту) работы выполняются на основании исходных данных. 

Суд установил, что исполнитель запросил у заказчика исходные данные необходимые для проведения работ, которые в срок не были представлены. Одновременно им предприняты меры для получения этих данных от других лиц, направлены письменные запросы в компетентные организации, но документы не получены. Сделан правильный вывод, что нарушение срока окончания работ обусловлено бездействием заказчика, и что в период действия Контракта Заказчик обладал необходимыми для выполнения работ исходными данными, но уклонился от предоставления их Исполнителю, чем допустил нарушение пунктов 5.2.2 и 5.3.1 Контракта.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-фз от 05.04. 2013 (далее - Закон № 44-фз) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п.7.1 контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-фз заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом. Такое условие в контакте имеется.

По ч. 12 ст. 95 Закона № 44-фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

По пункту 14.статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от Контракта датировано Заказчиком 04.07.2016, направлено Исполнителю 06.07.2016 и получено последним 19.07.2016. При этом результаты выполненных по Контракту работ были получены Заказчиком 08.07.2016.

Суд пришел к верному выводу, что ответчик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и принять выполненные истцом работы, поскольку нарушение, послужившее основанием для принятия решения от 04.07.2016 было устранено до его вступления в законную силу, повторного нарушения поставщиком условий контракта допущено не было. Отказ от исполнения контракта судом правомерно признан незаконным.

Пунктом 4.1 установлен срок окончания работ – до 01.07.2016, эта дата спорной не является, в судебном решении отсутствует указание на иной срок окончания работ. В ходе рассмотрения суд вправе принимать от сторон доказательства, представленные в установленном порядке, а другая сторона вправе знакомиться с этими доказательствами. 

Неполнота экспертного исследования может быть подтверждена заключением дополнительной или повторной экспертизы, но ответчик с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, довод апелляционной жалобы в этой части не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21044/2016 от 15.08.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                         Е.В.Бояршинова 

 

                                                                                     И.А. Малышева