ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8191/2017

20АП-3502/2023, 20АП-2280/2023,

20АП2279/2023, 20АП-2278/2023,

20АП-2277/2023, 20АП-2276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03  августа  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Волошина Н.А.,  судей   Тучковой О.Г., Холодковой Ю.Е. ,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:   от ООО «Аквилон» - ФИО2. (по доверенности от 02.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Вивема" – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 27.04.2023), от ФИО6 - представителя ФИО5 (доверенность от 06.02.2023), от ФИО7 - представителя ФИО5 (доверенность  от 06.02.2023), от ФИО8 - представителя ФИО5 (доверенность от 05.02.2023), от ФИО6 - представителя ФИО5 (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Аквилон»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО6  на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 по делу № А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества «Группа компаний «Промнеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10; закрытого акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); ФИО6; ФИО6; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ООО «Парнер»                                (ОГРН 

<

***>); ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>); ООО «Промактивы» (ОГРН 

<

***>); ООО «Карьероуправление» (ОГРН 

<

***>); ООО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>); ООО «Юнивест» (ОГРН 

<

***>); ООО «Капитал-Инвест» (ОГРН 

<

***>); ООО «Мара» (ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консультации и Управление» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Консультации и Управление» о признании публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления. 

Определением суда от 22.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Консультации и управление» во введении наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» отказано. 

ФИО14 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (дата поступления заявления 07.11.2017 в 11 час. 27 мин., согласно отметки канцелярии суда) о признании публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 заявление ФИО14 о признании публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

 Позднее, общество с ограниченной ответственностью «Торговыи? дом Пятовское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» о несостоятельности (банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫИ? ДОМ ПЯТОВСКОЕ» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 18.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Группа компаний «Промнеруд», ООО «Нерудпромторг» в лице конкурсного управляющего ФИО10, ЗАО «Аникинский горно-обогатительный комбинат», ФИО6, ФИО6, ФИО11, ФИО12 (т. 8 л.д. 25-26). 

Определением суда от 14.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ООО «Вектор», ООО «Промактивы», ООО «Карьероуправление», ООО «Пятовское карьероуправление», ООО «Юнивест», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Мара» (т. 9 л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовский» к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» в размере 172 920 110 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 154 529 038 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072 руб. 38 коп. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В части установления требования по расходам по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аквилон»,  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО6 обратилась с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене обжалуемого определения.

В обоснование заявленных ходатайств о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование,  заявители указывают, что ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО6 не принимали участия в рассмотрении обособленного спора, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве указанные заявители не обладали на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П установил, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, может обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.?

Суды исходят из того, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделено процессуальными правами на обжалование с даты принятия заявления о привлечении его и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении наследников к субсидиарной ответственности принято судом 26.01.2023.

Определением от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок  на апелляционное  обжалование определения суда от 21.04.2019.

В обоснование  доводов апелляционных жалоб, заявители указывают, что суд установил  занижение стоимости продукции должника в результате  сделок с ЗАО «ГК Промнеруд» в отсутствии доказательств. Суд не принял во внимание условия поставки продукции для ЗАО «ГК Промнеруд» и для ООО «Нерудпромторг», что также не отражено в заключении специалиста.  Указывают, что не могли заявить о проведении судебной экспертизы, поскольку не участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.  Вывод суда о том, что должник не имел правовых оснований выплачивать дивиденды ФИО6 основан на норме материального права, не подлежащей применению. Суд не учел обстоятельства привлечения и расходования должником займов, которые опровергают выводы о недобросовестности прежнего акционера Должника.  Суд не исследовал причины неплатёжеспособности должника, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, заявители просят определение  суда области от 21.04.2019 отменить, и включить требования ООО «Торговый дом Пятовское» в реестр требований кредиторов должника.  

От ООО «Вивема» поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам и ходатайствам о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых просит прекратить производство по апелляционным жалобам.

             От  ООО «Аквилон», ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО6 поступили письменные объяснения наследников ФИО6 по восстановлению срока на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, в которых заявители просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционных жалоб.

От ООО «Вивема» поступили дополнительные письменные пояснения на ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб с учетом письменных пояснений апеллянтов, в которых ООО «Вивема» просит прекратить производство по апелляционным жалобам в силу пропуска процессуального срока на обжалование и отсутствие правового интереса в подачи жалоб применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

     От заявителей апелляционных жалоб поступили письменные объяснения наследников ФИО6 по восстановлению срока на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021, в которых заявители просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт по обособленному спору по заявлению ООО «Торговыи? дом Пятовское» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в размере 154 529 038,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 26.03.2018 в размере 18 391 072,38 руб.

От ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Заявители просят поставить перед экспертом (экспертами) следующие вопросы: 

- является ли цена реализации товара от ПАО «Пятовское карьероуправление»                    в пользу ЗАО «ГК Промнеруд» рыночной по договору поставки от 12.12.2012                   № 01-12/12;

- является ли цена реализации товара от ЗАО «ГК Промнеруд» в пользу ООО «Нерудпромторг» рыночной по условиям договора поставки от 15.03.2013 № 77-02/13 с учетом несения транспортных расходов ЗАО «ГК Промнеруд»;

Проведение судебной оценочной экспертизы просят поручить эксперту (экспертам) ООО АНП «Экспертиза» (ИНН 

<

***>) или ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (ИНН 

<

***>).

От ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО6 поступило ходатайство об истребовании у и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО15 (115583, г. Москва, а/я 41) расходных накладных/счетов-фактур по перечню, указанному в приложении № 1, а также расходных накладных/счетов-фактур по поставкам, осуществляемым ПАО «Пятовское карьероуправление» в адрес ЗАО «ГК ПРОМНЕРУД» по договору поставки от 12.12.2012 № 01-12/12. Также заявители просят истребовать из Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (249021, 

<

...>) бухгалтерский баланс ПАО «Пятовское карьероуправление» (ОГРН 

<

***>) за 2012 год.

От ООО АНП «Экспертиза» поступило информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы.

От ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Ж-вых  поддерживал ходатайство об истребовании документов и о назначении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вивема" возражал против удовлетворения ходатайств представитель ООО «Аквилон полагался на усмотрение суда. 

От ООО «Торговый дом Пятовское» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит суд отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайства об  истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для их удовлетворения ввиду следующего. 

Как указано в ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 66, 68, 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств, поскольку с учетом подлежащих установлению по спору обстоятельств счел возможным рассмотреть дело по представленным в него документам. Кроме того, заявителями жалоб не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Судебная  коллегия также отмечет, что  заключение специалиста №1959-09/18 от 14.09.2018, проведенное АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза при ТПП» было представлено в материалы дела самим должником (т.6 л.д. 65-77). 

Изучив материалы дела и доводы жалоб ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО6 Двадцатый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" 16.05.2018 ООО "Торговый дом Пятовское" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 173 120 110,51 руб., в том числе: задолженность по договору уступки права требования N 01-10/14 от 01.10.2014 в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности за период с 01.01.2017 по 26.03.2018 в размере 18 391 072,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В рассматриваем случае в обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом Пятовское" представлены: договоры поставки N 01-12/12 от 12.12.2012, N 77-02/13 от 15.03.2013, договор N 01-10/14 уступки права требования от 01.10.2014, договоры беспроцентного займа N 2/15 от 21.09.2015, N 4/15 от 23.09.2015, договор уступки N 1/03-16 от 30.03.2016, договор дарения от 12.04.2016, договор N 45 от 12.09.2016 об уступке требования (цессии), накладные, акты сверки, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2014, акт о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2013, платежные поручения.

Кроме того, кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу заявителя вышеуказанных денежных средств, а именно:

- решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 в сумме 7 042 713,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2018 по делу N А23-271/2017, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 требования ООО "Торговый дом Пятовское" к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб., признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В части установления требования по расходам по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. производство прекращено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался  следующим.  

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как правильно указал суд области, из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как следует из материалов дела,  решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017 обжаловалось должником - ПАО "Пятовское карьероуправление" в апелляционном и кассационном порядках и оставлено вышестоящими судами без изменения (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018).

Также указанное решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017 обжаловалось ООО "Вивема" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А23-271/2017 (20АП-7191/2019) принят отказ ООО "Вивема" от апелляционной жалобы, производство по ее рассмотрению прекращено.

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, решение Арбитражного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по делу N А23-271/2017 не обжаловалось.

Дополнительное решение от 09.01.2018, принятое в рамках дела N А23-271/2017, которым с должника - ПАО "Пятовское карьероуправление" в пользу заявителя ООО "Торговый дом Пятовское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 154 529 038,13 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность ПАО "Пятовское карьероуправление" перед ООО "Торговый дом Пятовское" установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд области,  проверив расчет заявленных процентов, начисленных на основной долг за период с 01.01.2017 по 26.03.2018, пришел  к выводу о признании обоснованными требований кредитора в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщил правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судом области  установлено, что в цепочке правоотношений лиц должник - ПАО "Пятовское карьероуправление" являлся производителем продукции, которая в свою очередь продавалась ЗАО ГК "Промнеруд" и ООО "Нерудпромторг" (решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017).

Как следует из заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП РФ, покупателями ПАО "Пятовское карьероуправление" являлось среди прочих ЗАО ГК "Промнеруд". В 2013 году поставлено товара в размере 497 094,12 тонн на общую сумму 168 499 860,78 руб., при этом ЗАО ГК "Промнеруд" приобрело 90,53% продукции (в натуральном выражении). Отличие в цене составило 35% от цены товара в адрес других контрагентов. В результате сделок с ЗАО ГК "Промнеруд" ПАО "Пятовское карьероуправление" в 2013 году недополучило 50 765 842,74 руб.

Также из указанного заключения следует, что при дальнейшей реализации ЗАО ГК "Промнеруд" полученного от ПАО "Пятовское карьероуправление" товара в адрес ООО "Нерудпромторг" ЗАО ГК "Промнеруд" делало наценку 35%.

Исходя из вышеуказанного заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 в результате перемещения в 2013 году внутри одной группы аффилированных лиц под воздействием руководителя группы ФИО6 произведенного должником товара ПАО "Пятовское карьероуправление" недополучило 35% его рыночной стоимости или 50 765 842,74 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что 15.10.2012 началась процедура увеличения уставного капитала должника ПАО "Пятовское карьероуправление" путем дополнительной эмиссии обыкновенных бездокументарных акций, которые должны были быть размещены путем закрытой подписки среди одного акционера - ФИО6.

Согласно уведомлению РО ФСФР России в ЦФО от 06.02.2013, был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - акций эмитента ПАО "Пятовское карьероуправление", способ размещения - закрытая подписка, количество - 12412, номинальная стоимость 20 руб., общей объем выпуска по номинальной стоимости - 248 240 руб., государственный регистрационный номер выпуска - 1-02-02296-А-00Ш.

Однако, фактического размещения и выкупа дополнительных акций не произошло, размер уставного капитала не изменился.

Вместо привлечения денежных средств для развития ПАО "Пятовское карьероуправление" путем выпуска и продажи акций должника ФИО6 (одновременно с регистрацией РО ФСФР России в ЦФО 06.02.2013 дополнительного выпуска акций) обратился к должнику с требованием о созыве внеочередного собрания акционеров по вопросам о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012, утверждении бухгалтерской отчетности за 9 мес. 2012 г., отчета о прибылях и убытках.

Как следует из протокола 1-13 от 12.02.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление", по вопросу о распределении прибыли прошлых лет по состоянию на 30.09.2012 выступил председатель Совета директоров и акционер общества (99,19% акций в уставном капитале) ФИО6, который предложил распределить прибыль прошлых лет в размере 96 512 211,75 руб. путем направления ее на выплату дивидендов, в том числе акционеру ФИО6 в размере 95 730 462,83 руб. Указанное решение принято единолично ФИО6 (99,19% голосов).

Как следует из протокола 2/13 от 25.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Пятовское карьероуправление", по вопросам N 2 и 3 приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (прибыль за 4 квартал 2012 года - 3 944 080,92 руб.), а также о распределении указанной прибыли - выплате дивидендов по результатам работы за 2012 год, в том числе ФИО6 в размере 3 912 316,50 руб.

Таким образом, общая сумма дивидендов ФИО6 составила - 99 674 543,70 руб.

19.03.2013 должник ПАО "Пятовское карьероуправление" получил у подконтрольного ФИО6 ООО "Нерудпромторг" заем в размере 100 000 000 руб. и уже 25.03.2013 перечислил ФИО6 дивиденды в сумме 87 144 720 руб. и уплатил с указанных дивидендов налог 8 615 742 руб., итого: 95 760 462 руб. 11.04.2013 должником был подписан еще один договор займа на 100 000 000 руб.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2013 год, непокрытый убыток в 2013 году составил 12 555 000 руб., итог капитала и резервов составляет отрицательное значение (3 772 000 руб.), что указывает на непокрытие уставного капитала чистыми активами.

Как усматривается из отчета о прибылях и убытках ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2014 год, за 2013 год убыток общества составил 15 541 000 руб., за 2014 год убыток общества составил 11 669 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2015 год, непокрытый убыток в 2015 году составил 16 333 000 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2015 год, убыток общества в 2015 году составил 1 058 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд справедливо заключил, что в период контроля ФИО6 должника и иных лиц из аффилированной ему группы компаний, должник нуждался в денежных средствах для развития производства, при этом выплата таких дивидендов в условиях нуждаемости должника в денежных средствах не является разумным и добросовестным поведением контролирующего должника и иных входящих в группу лиц, такое поведение предоставившего заем ООО "Нерудпромторг" и выплатившего дивиденды ПАО "Пятовское карьероуправление" не было бы возможным в отношении независимого (стороннего) лица.

Учитывая изложенное, суд области пришёл к обоснованному  к выводу о том, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 172 920 110,51 руб., следует учесть как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд указал на то, что в рассматриваемый период осуществления контроля над должником со стороны аффилированной группы лиц, подконтрольной ФИО6, были совершены неразумные и недобросовестные действия в отношении должника - ПАО "Пятовское карьероуправление":

- недополучение прибыли при реализации товаров должника внутри группы лиц в размере 51 млн. руб.,

- выплата дивидендов бенефициару указанной группы лиц ФИО6 в размере 96 млн. руб. с учетом налогов.

Указанная сумма сопоставима с размером заявленных аффилированным лицом ООО "Торговый дом Пятовское" требований должнику по основному долгу, на которую впоследствии начислены проценты.

Как указал суд области, указанная сумма хотя и не привела к банкротству должника, но уменьшила активы последнего, чего можно было бы избежать, при увеличении цены реализации произведенной должником продукции на 35% (разумная продажа товара по рыночной стоимости товара и направлении прибыли не на выплату дивидендов ФИО6, но на ее резервирование для покрытия возможных убытков должника перед группой аффилированных лиц, которые разумно предвидеть ввиду ведения бизнеса в рамках одной группы лиц, подконтрольной ФИО6 (перемещение активов внутри группы лиц)).

Отклоняя доводы ООО "Торговый дом Пятовское" о том, что совершенные аффилированными лицами сделки, на основании которых устанавливается его требование, не привели к банкротству должника, суд указал на то, что они не опровергают установленные судом обстоятельства недобросовестности и злоупотребления правом аффилированными заявителю и должнику лицами в момент совершения указанных сделок - занижение цены реализации товара внутри группы лиц, к которой также принадлежит заявитель ООО "Торговый дом Пятовское", а также выплата дивидендов ФИО6 в условиях нуждаемости должника в денежных средствах.

Довод ООО "Торговый дом Пятовское" о необоснованном признании судами в качестве доказательства заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" был предметом рассмотрения в суде области, правомерно отклонен,  поскольку данное заключение являлось одним из доказательств по делу и оценивалось судами в совокупности с иными доказательствами.

В опровержение заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП РФ заявителем в качестве рецензии на заключение в материалы дела представлено заключение специалиста N 1/2020 от 13.01.2020, выполненное ООО "Возрождение-Аудит" (т. 17 л.д. 61-98).

Суд области обоснованно указал, что сделанные в заключении специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП РФ выводы о недополучении должником ПАО "Пятовское карьероуправление" в 2013 году в результате сделок с ЗАО ГК "Промнеруд" прибыли не могут быть опровергнуты выполненным ООО "Возрождение-Аудит" заключением специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 в связи со следующим:

1) заключение специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 выполнено специалистом-оценщиком ФИО16 (профессиональная деятельность - оценка бизнеса, оценка движимого имущества, к каковому также относятся строительные материалы, т. 7 л.д. 95, 98);

- в то же время заключение специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензия) выполнено аудитором ФИО17, не имеющей оценочного образования.

Между тем, по смыслу законодательства об оценочной деятельности, аудитор не обладает познаниями оценщика и не может оспаривать выполненное оценщиком заключение, в том числе о соответствии или несоответствии рыночной стоимости реализуемого должником товара в определенный период. По смыслу законодательства об аудиторской деятельности, аудитор проверяет бухгалтерскую отчетность на предмет ее достоверности;

2) в заключении специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 оценщиком используется сравнительный подход (сравниваются цены продаваемого должником товара аффилированному покупателю ЗАО "ГК "Промнеруд" с ценами продаваемого должником аналогичного товара иным независимым покупателям и объемы продаж;

- в то же время в заключении специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) аудитором используется анализ бухгалтерской отчетности, методы документального контроля, сравнительный анализ представленных документов, аналитическая проверка соответствия представленной бухгалтерской отчетности по форме и содержанию на соответствие законодательству по бухгалтерскому учету, контрольные сличения (балансовые взаимоувязки) показателей форм бухгалтерской отчетности между собой и с предыдущим годом, арифметические расчеты и пересчет числовых показателей бухгалтерской отчетности и таблиц Заключения N 1959-09/18 от 14.09.2018.

Таким образом, рецензент ФИО17 не использовала методику оценщика ФИО16 и никак не высказалась по указанной методике;

3) в заключении специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 оценщиком проводилось исследование первичной документации - накладных между должником и различными покупателями, в частности АБЗ Ленинский ООО, Автологист ООО, Авокранэкс ООО, Альтаир ООО, АМ Групп и т.д., в значительном количестве (перечислены в таблице исследовательской части на стр. 12-93 заключения), а также накладных между должником и ЗАО "ГК "Промнеруд", накладных между ЗАО "ГК "Промнеруд" и ООО "Нерудпромторг" (стр. 11 заключения);

- в то же время в заключении специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии), согласно пункту 5 указанного заключения, аудитором исследовались бухгалтерская отчетность должника ПАО "Пятовское карьероуправление" за 2013, 2014, 2015 суммарно 110 листов), бухгалтерская отчетность ЗАО "ГК "Промнеруд" за 2013, 2014 (суммарно 9 листов), а также рецензируемое заключение (количество исследуемых листов не указано), договор поставки между ПАО "Пятовское карьероуправление" и ЗАО "ГК "Промнеруд" (11 листов), договор поставки между ЗАО "ГК "Промнеруд" и ООО "Нерудпромторг" (20 листов), акт сверхнормативного пользования вагонами по договору 77-02/13 от 10.04.2013.

Таким образом, из заключения специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) не усматривается анализа первичной оправдательной документации - накладных. Предмет исследования рецензента-аудитора ФИО17, равно как и ее методика отличны от предмета и методики специалиста-оценщика ФИО16;

4) в заключении специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 оценщиком использовались федеральные стандарты оценки;

- в то же время в заключении специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) аудитором использовались положение о бухгалтерском учете, правила бухгалтерского учета, план счетов бухгалтерского учета, основные положения по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции, методические указания по бухгалтерскому учету, главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС, налог на прибыль) (нормативная база рецензента не соответствует нормативной базе рецензируемого заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018);

5) рассматриваемые вопросы в заключении специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 и в заключении специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) - различны.

В частности, вопрос N 1 в заключении специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензии) "Продавало ли ПАО "Пятовское карьероуправление" продукцию в 2013-2014 годах по цене ниже себестоимости" и отрицательный ответ на указанный вопрос - не имеют юридического значения в настоящем споре, поскольку исследованию подлежит вопрос о соответствии цены продажи рыночной стоимости.

Также по себестоимости, то есть без прибыли, товар, как правило, продается в условиях близких к кризисному состоянию продавца, когда необходима реализация товара без достижения цели коммерческой организации - получению прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Ниже себестоимости товар реализуется с единственной целью - хотя бы частично покрыть убытки продавца. Между тем, цена продажи товара может зависеть и от размера заложенной в нее прибыли; в таком случае рассматривается вопрос - на сколько заложенная в цену товара должника прибыль достаточна для установления цены товара в пределах его рыночной стоимости, поскольку разумный и добросовестный руководитель не должен допускать снижение прибыли при продаже товара внутри группы аффилированных лиц во вред независимым кредитором, то есть искусственно создавать ситуацию недополучения прибыли. Указанный вопрос аудитором ФИО17 в рецензии не рассмотрен, в то же время специалистом оценщиком ФИО16 сравнительным методом установлено занижение цены и прибыли должника при продаже товара внутри группы аффилированных лиц.

Суд также не согласился с утверждением аудитора ФИО17 о том, что в заключении специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 отсутствует указание исследуемого периода поставки, поскольку из имеющейся в указанном заключении таблицы усматривается анализ накладных должника за 2013 год (указаны номера и даты накладных, т. 6 л.д. 12 - т. 7 л.д. 93).

Суд области  посчитал  заключение специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 полным, обоснованным и верным. Специалист имеет образование оценщика, имеет право выполнять оценку движимого имущества (к которому относятся строительные материалы), специалистом обоснован выбор сравнительного метода, описан объект исследования (указаны наименование строительного материала, его фракция, марка, в частности, согласно ГОСТ 8267-93; вес, стоимость товара, дата отгрузки приведены в таблице на основании анализируемых накладных), также детально изложена исследовательская часть в текстовом и табличном варианте, проанализированы поставки должника внутри аффилированной группы и с независимыми контрагентами, затем специалист сравнил полученные результаты и сделал вышеуказанные выводы.

Выполненное аудитором заключение специалиста N 1/2020 от 13.01.2020 (рецензия) не было принято  судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

При этом суд учел, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения заключения специалиста N 1959-09/18 от 14.09.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" при ТПП РФ от лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе от заявителя, не поступало.

Апелляционный суд полагает, что суд области, рассматривающий дело о банкротстве, справедливо основывался на всех установленных в деле обстоятельствах хозяйственной деятельности кредитора и должника. При этом исходя из смысла разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правомерно пришел к выводу, что установленное вступившим в силу судебным актом требование ООО "Торговый дом Пятовское" не может конкурировать в деле о банкротстве ПАО "Пятовское карьероуправление" с требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, требования ООО "Торговый дом Пятовское" к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб. правомерно подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку заявленная ООО "Торговый дом Пятовское" государственная пошлина в размере 200 000 руб. была взыскана с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 по делу N А23-271/2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 14 ноября 2017 года), таковая на основании статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам должника, производство по заявлению в указанной части правомерно прекращено судом области применительно к статье 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

       Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое определение, в том числе по аналогичным доводам,  уже было  предметом пересмотра в судах вышестоящих инстанций. 

         Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  и Арбитражного суда Центрального округа от  16.02.2022  определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вивема" и ООО "Торговый дом Пятовское" - без удовлетворения.

         Определением Верховного Суда  РФ от 14.06.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пятовское" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Чувашстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 21.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 определение суда первой инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от  21 апреля 2023 г. N 310-ЭС20-2489(6) отказано обществу с ограниченной ответственностью "Чувашстрой" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

        Учитывая, что обжалуемым определением требования аффилированного  к должнику кредитора   ООО "Торговый дом Пятовский" к ПАО "Пятовское карьероуправление" в размере 172 920 110,51 руб., в том числе основной долг в сумме 154 529 038,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 391 072,38 руб.  призваны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты), судебная коллегия приходит к вводу, что обжалуемым  определением не нарушены права заявителей  жалоб, поскольку данный судебный акт не повлияет  на размер субсидиарной ответственности.  

           Рассмотрев  апелляционную жалобу ООО «Аквилон» и ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего. 

       В своей апелляционной жалобе ООО «Аквилон»  указывает, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО18 04.07.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит: - принять настоящее заявление к своему производству и объединить его с обособленным спором по заявлениям и.о. конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ТД Пятовское» о признании недействительными притворных сделок по передаче ООО «Пятовское карьероуправление» права недропользования, принадлежащего ПАО «Пятовское карьероуправление» на основании лицензии КЛЖ 80178 ТЭ, и по передаче ООО «Пятовский карьер» права недропользования, принадлежащего ООО «Пятовское карьероуправление» на основании лицензии КЛЖ 80272 ТЭ. - признать недействительной сделку по переоформлению права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:000000:445, 40:04:233101:43, 40:04:040101:3, 40:04:040301:484, 40:04:040102:23, расположенные в пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, с ПАО «Пятовское карьероуправление» на ООО «Пятовский карьер» и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ПАО «Пятовское карьероуправление» по договорам аренды от 27.06.2013 № 6146, от 20.12.2004 № 341, от 24.10.2014 № 6933.

- признать недействительными мнимые сделки - договоры ипотеки, заключенные ООО «Пятовский карьер» с ООО «Аквилон» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:04:000000:445, 40:04:233101:43, 40:04:040101:3, 40:04:040301:484, и применить последствия недействительности мнимых сделок в виде прекращения в ЕГРН записей об ипотеке от 23.01.2020 № 40:04:000000:445-40/004/2020-19, от 30.01.2020 № 40:04:233101:43-40/004/2020- 19, от 23.01.2020 № 40:04:040101:3-40/004/2020-15, от 23.01.2020 № 40:04:040301:484-40/004/2020-19.

        Ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки – ООО «Аквилон» полагает, что определение  суда от 21.04.2019 нарушает его права. По мнению ООО «Аквилон» основанием для подачи апелляционной жалобы является наличие статус лица,  в отношении которого применяются правила виндикации имущественных прав. 

       Указывает, что суд области неправильно применил нормы права. Фактически суд признал наличие материально-правовых требований к должнику с учётом явного злоупотребления правом сторонами при совершении сделок, невозможности установления действительности наличия обязательств должника перед аффилированным кредитором, с учетом того, что указанный кредитор не просто являлся аффилированным, но и функционировал вместе с должником по принципу единого хозяйствующего субъекта. Указанные обстоятельства в условиях банкротства должника повлекли неверные выводы о наличии  задолженности, как основание для признания недействительными сделок, виндикации имущества и заявления о привлечении участником сделок с имуществом к субсидиарной ответственности. 

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

    Судебной коллегией установлено,  что оспариваемое определение суда было вынесено 21.04.2021 года. 

ООО «Аквилон»   подало апелляционную жалобу 28.04.2023 года, т.е. спустя  два годы после вынесения спорного судебного акта. 

На дату судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы и ходатайства  о восстановлении пропущенного срока на обжалование, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  не рассмотрено по существу. 

             Сам же оспариваемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

          Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

         Рассмотрев указанные  ООО «Аквилон»   причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  а также учитывая, что  принятый судебный акт не нарушает прав и обязанностей  заявителя жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной  жалобы.  

           В данном случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу, совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы  неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах,  производство по апелляционной жалобе ООО «Аквилон»  подлежит прекращению.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Аквилон» на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2019  по делу № А23-8191/2017    прекратить. 

         Определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2019  по делу № А23-8191/2017    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова

 Ю.Е. Холодкова