АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 февраля 2024 года

Дело №

А66-5862/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 14.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 27.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 по делу № А66-5862/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент», адрес: 127474, Москва, ул. Дубнинская, д. 47, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл», адрес: 115054, Москва, ул. Большая Татарская, д. 5, стр. 5, эт. 3, пом. VIII, ком. 9,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                     3 427 322 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда от 27.10.2017 № 27/10/17-П (далее – Договор). 

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2023) в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.10.2017 заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить сборочно-монтажные работы по устройству причала по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с/п,        д. Отроковичи, КП Екатериновка, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с составом причального оборудования, отраженного в приложении 1 к Договору, поставляет указанное оборудование и материалы, инструменты и ресурсы, необходимые для выполнения работ (за исключением, предоставляемых заказчиком в соответствии с Договором), участвует в гарантийной эксплуатации объекта, устраняет выявленные в процессе гарантийной эксплуатации дефекты. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора датой окончания работ по Договору является 01.05.2018, при этом подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком. Срок окончания выполнения работ по Договору может изменяться по соглашению сторон, либо быть продлен в случаях, предусмотренных Договором. 

Объем работ, выполненных подрядчиком в срок до 15.11.2017, должен содержать монтаж 10 бетонных понтонов, с монтажом привального бруса (согласно смете), системы якорения (пункт 1.4 Договора). 

На основании пункта 2.1 Договора общая стоимость работ составляет                8 136 564 руб. и определяется сторонами на основании сметы оборудования и сборочно-монтажных работ (приложение 2 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 2.2 Договора в стоимость оборудования и работ, отраженных в смете, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Договору, в том числе стоимость всего оборудования, инструментов и материалов. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчика, оказанные в соответствии с Договором, в безналичном порядке со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в Договоре, или иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации в следующем порядке исходя из сметы: 

- первый платеж – в размере 1 500 000 руб. в срок с 27.10.2017 по 16.11.2017; 

- второй платеж в размере 500 000 руб. в срок до 07.03.2018; 

- третий платеж в размере 500 000 руб. в срок до 07.04.2018;

 - четвертый платеж (окончательная оплата) в размере 5 636 564 руб. в срок до 15.05.2018. 

В случае невыполнения условия, отраженного в пункте 1.4 Договора, вся сумма оплаты по Договору осуществляется после подписания акта выполненных работ. 

Первый платеж в размере 1 500 000 руб. и второй  - в размере 500 000 руб. являются обеспечительным платежом (пункт 2.3 Договора). Денежные средства, уплаченные заказчиком в качестве обеспечительного платежа по договору, будут в полном объеме зачтены подрядчиком в счет уплаты заказчиком стоимости работ по Договору, в случае его полного выполнения. 

Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и соответствии с приложениями к Договору, с гарантией, что качество применяемых при строительстве материалов (поставляемых подрядчиком), оборудования, комплектующих изделий, будет надлежащим и соответствовать условиям Договора. 

На основании пункта 5.1 Договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ по Договору подтверждается оформлением и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня надлежащего извещения об окончании производства работы и предоставления акта сдачи-приемки работы обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы. 

Если по истечении пяти рабочих дней со дня надлежащего извещения заказчика об окончании производства работы от него не поступило мотивированных возражений и замечаний в письменной форме, то работа считается принятой (пункт 5.3 Договора). 

В рамках исполнения условий Договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по акту выполненных работ. Заказчик принял работы общей стоимостью 7 316 564 руб. 

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, а претензионный порядок к урегулированию спора не привел, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» (далее –                     ООО ГК «Эксперт») ФИО3. 

В заключении от 31.03.2022 № 768/22 эксперт указал, что определить фактические характеристики блоков, используемых в качестве якорей при устройстве железобетонного понтона Marinetek по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с/п, д. Отроковичи, КП Екатериновка, не представляется возможным (доступ для обследования блоков не предоставлен) и предоставленный паспорт качества № 183654 не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012. 

С учетом изложенного экспертом рассмотрены технические характеристики типового изделия ФБС 9 А66-5862/2021 24-6-6, согласно ГОСТ 13579-2018 «Блоки бетонные для стен и подвалов. Технические условия». 

В результате анализа технических характеристик экспертом установлено, что основные характеристики ФБС 24-6-6 (форма, класс бетона по прочности на сжатие, марка бетона по морозостойкости и водонепроницаемости) не соответствует требованиям, предъявляемым к железобетонным якорям. 

Эксперт пришел к выводу о том, что в типовых блоках ФБС 24-6-6 отсутствует внутреннее армирование. Стандартом предусмотрено только устройство подъемных петель, которые втапливаются в бетон и предназначены для подъема при монтаже и транспортировке. Монтажные петли блоков ФБС 24-6-6 не предназначены для работы при динамических нагрузках. Железобетонные якоря изготовлены с внутренним арматурным каркасом, к которому привариваются петли. 

Экспертом установлено, что блоки ФБС 24-6-6 не соответствуют требованиям, предъявляемым к железобетонным якорям, следовательно, не допустимо применение ФБС 24-6-6 в качестве якорей в системе якорения причального сооружения бетонных понтонов М27112HD (h=0.85 м). 

С целью всестороннего и полного рассмотрения спора, необходимости дополнительного исследования вопроса о соответствии использованных Обществом блоков (ФБС 24-6-6) в качестве якорей в системе якорения причального сооружения и их соответствия условиям Договора, судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ГК «Эксперт» ФИО3. 

В рамках проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт установил, что качество примененных ФБС 24-6-6 в качестве якорей в системе якорения причального сооружения бетонного понтона М2711НD (h=0,85 м) не соответствует условиям Договора. 

Согласно поступившему экспертному заключению выявленных нарушений и несоответствий при разработке проектной документации согласно поставленным вопросам обнаружено не было, в связи с чем она признана обладающей качественными характеристиками и потребительской стоимостью; завышенных показателей стоимости объекта не выявлено, что, в свою очередь, не приводит к завышению расходов заказчика на строительство объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи                  71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судами признано, что поступившие экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу и подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Доказательств не соответствия экспертных заключений требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки собранных доказательств, с учетом выводов эксперта по результатам судебных экспертиз, судами установлено, что использованный истцом ФБС 24-6-6 по качеству не соответствует условиям Договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт качественного выполнения спорных работ, суды обеих инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области  от 27.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 по делу № А66-5862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марина Девелопмент» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева