АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14568/23

05 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14568/23  

по исковому заявлению Заместителя прокурора Ростовской области в интересах  неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в  лице уполномоченного органа – администрации города Ростова-на-Дону  

к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города  Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании, 

при участии: 

от истца: прокурор Макаренко А.А. на основании служебного удостоверения,  от департамента: представитель не явился,  

от ПАО «Ростелеком»: представитель не явился, 

от заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО2  по доверенности от 19.10.2022г.,  

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области в порядке статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса в интересах неопределенного круга лиц и  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», в лице администрации города  Ростова-на-Дону, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения  города Ростова-на-Дону, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании  недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 31.01.2023 № 90936-Б2 на  оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между  Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города  Ростова-на-Дону и ПАО «Ростелеком».  

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону заявленные требования  поддержал.  

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города  Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.  

ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое  заявление не направило.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителей ответчиков.  

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Ростова-на-Дону проведена  проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.  

При проведении проверки установлено, что между публичным акционерным  обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») и Департаментом автомобильных  дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее -Департамент)  31.01.2023 заключен муниципальный контракт № 90936-Б2, по условиям которого ПАО  «Ростелеком» обязуется оказывать Департаменту услуги междугородной и  международной телефонной связи, а пользователь - Департамент обязуется оплачивать  услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в контракте. Срок действия контракта -  с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 11.1 контракта).  

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что вышеуказанный  муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку заключен  без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), поскольку к сфере деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта  естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к  которым услуга по предоставлению междугородной и международной телефонной связи  не относится.  

Таким образом, оператором услуг по предоставлению междугородной и  международной телефонной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и  юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать  соответствующие услуги связи.  

Полагая, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным),  поскольку заключен с нарушением Закона № 44-ФЗ, Заместитель прокурора Ростовской  области обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  

доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением  требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости,  прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников  закупки, и, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные  интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики  применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом  (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительным контракта,  истец должен доказать нарушение порядка его заключения, наступление или возможность  наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий,  а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).  

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или  муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном  настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение  государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения  

поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств  сторонами контракта (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).  

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий,  которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы,  услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ)  или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом  случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 части 1 статьи  3 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок  направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок  используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Как следует из материалов дела, оспариваемый муниципальный контракт от  31.01.2023 № 90936-Б2 заключен с ПАО «Ростелеком» как с единственным поставщиком  на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере  деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом  от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон № 147- ФЗ), а также услуг центрального депозитария.  

Действие Закона № 147-ФЗ распространяется на отношения, которые возникают на  товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных  монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного  самоуправления.  

Предусмотренное Законом № 147-ФЗ регулирование деятельности субъектов  естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к  естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными  законами (статья 2 Закона № 147-ФЗ).  

В силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий  указанным законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи  и общедоступной связи.  

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи  

подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством  Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной  электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются  государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной  электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее -Положение № 637),  определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги  общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной  почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное  регулирование). Утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и  общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на  внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная  служба.  

При этом услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной  связи в указанный перечень услуг не входят.  

К сфере деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии,  относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по  предоставлению междугородной и международной телефонной связи не относится.  

Таким образом, оператором услуг по предоставлению междугородной и  международной телефонной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и  юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать  соответствующие услуги связи.  

При таких обстоятельствах, департаменту автомобильных дорог и организации  дорожного движения города Ростова-на-Дону надлежало определить исполнителя  (исполнителей) по муниципальному контракту на оказание услуг междугородной и  международной телефонной связи конкурентными способами.  

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона,  свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок услуг, создании  необоснованных преимуществ, в данном случае ПАО «Ростелеком» и, как следствие, о  достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.  

Следовательно, данные действия противоречат требованиям статьи 24 Закона   № 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников закупки.  

Стороны избрали способ определения поставщика, предусматривающий  заключение контракта с единственным поставщиком на основании пункта 1 части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ, императивным условием для применения которого является  оказание услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных  монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ "О  естественных монополиях".  

При указанных обстоятельствах допущено нарушение способа определения  поставщика, поскольку департамент автомобильных дорог и организации дорожного  движения города Ростова-на-Дону заключил контракт с единственным поставщиком без  применения конкурентных процедур определения исполнителя.  

Таким образом, заключенный муниципальный контракт от 31.01.2023 № 90936-Б2  на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи затрагивает  интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их  участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения  договоров для обеспечения муниципальных нужд.  

Спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и  

принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям  166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также  обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований и признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от  31.01.2023 № 90936-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной  связи, заключенного между ответчиками по делу.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход  федерального бюджета.  

Государственная пошлина за заявленные требования составляет 6 000 рублей. 

Таким образом, с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.  

При этом суд учитывает, что департамент автомобильных дорог и организации  дорожного движения города Ростова-на-Дону в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 31.01.2023   № 90936-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Бутенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна