ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6102/2024

город Ростов-на-Дону

14 июля 2024 года

15АП-9410/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Белкокалитвинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2023 по делу № А53-6102/2024

по заявлению администрации Белкокалитвинского городского поселения

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Строительное

монтажное управление-4»

о признании недействительным решения,

 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:

представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениемк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области)о признании недействительным решения от 15.01.2024 по делу № 061/10/104-29/2024, об обязании включить закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление – 4» в реестр недобросовестных поставщиков в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительное монтажное управление-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ЗАО «СМУ-4»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Белокалитвинского городского поселения обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, чтов рамках заключенного контракта не подтверждены факты умышленного и намеренного неисполнения ЗАО «СМУ-4» контракта.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между администрацией Белокалитвинского городского поселения и закрытым акционерным обществом «Строительное монтажное управление-4» заключен контракт№ 2022.07 по результатам проведения электронного аукциона № 0158300047122000007.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, норм, и сдать работы заказчику (выполнить обязательства по настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

«Объект» аукциона – «Благоустройство парка культуры и отдыха им. Маяковского».

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте, в соответствиис условиями настоящего контракта и действующими нормами и правилами.

Срок окончания выполнения подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2022 году: не позднее 25.11.2022. Сроки окончания выполнения подрядчиком объема работ, подлежащих финансированию в 2023 году: не позднее 01.11.2023. Дополнительным соглашением № 8 от 30.11.2023 продлен срок выполнения работ на объекте в 2023 до 15.12.2023.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.12.2023, поскольку обществом нарушены существенные условия контракта.

Заказчиком направлено заявление о включении сведений в отношении ЗАО «СМУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчикаот исполнения контракта от 01.04.2022 № 2022.07.

Решением от 15.01.2024 по делу № 061/10/104-29/2024 УФАС по Ростовской области принято решение о невключении сведений, представленных заявителемв отношении ЗАО «СМУ-4», в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с принятым решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторонс учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определена надлежащая легитимация антимонопольного органа, правомерно отказано в заявленных требованиях.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно пункту 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестрв следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информацияи документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта,а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок»;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил.

Судом первой инстанции верно установлено, что антимонопольным органом совершены все действия, предусмотренные указанными выше Правилами.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рамках антимонопольного дела УФАС по Ростовской области установлено следующее.

01.04.2022 между администрацией Белокалитвинского городского поселенияи ЗАО «Строительное монтажное управление-4» заключен контракт № 2022.07по результатам проведения электронного аукциона № 0158300047122000007. Цена контракта составила 294 417 150,55 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, норм, и сдать работы заказчику (выполнить обязательства по настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

«Объект» аукциона – «Благоустройство парка культуры и отдыха им. Маяковского».

Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте, в соответствиис условиями настоящего контракта и действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по контракту не позднее 01.11.2023, в соответствии с Графиком производства работ по контракту (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения заявителя установлено, что подрядчиком неоднократно направлены в адрес заказчика уведомления об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ на объекте, что подтверждено следующими письмами: № 44 от 20.03.2023, № 46 от 02.03.2023, № 64 от 18.04.2023, № 65 от 25.04.2023, № 73 от 08.06.2023, № 74 от 20.06.2023, № 78 от 04.07.2023, № 79 от 05.07.2023, № 82 от 11.07.2023, № 86 от 12.07.2023, № 87 от 12.07.2023, № 89 от 18.07.2023, № 90 от 20.07.2023, № 91 от 02.08.2023, № 92 от 17.08.2023, № 93 от 23.08.2023, № 94 от 30.08.2023, № 96 от 01.09.2023, № 100 от 15.09.2023, № 101 от 15.09.2023, № 103 от 21.09.2023, № 105 от 27.09.2023, № 106 от 11.10.2023, № 106 от 12.10.2023, № 110 от 26.10.2023, № 111 от 27.10.2023, № 112 от 27.10.2023, № 114 от 31.10.2023 (л. 

<

...>, 138,144-145,154,155,157, 156,158, 159, 160,161, 165-171,174).

В качестве обстоятельств, затрудняющих выполнение работ на объекте, антимонопольным органом установлено: невозможность трассировки силового кабеля, несоответствие ПСД фактическим условиям на объекте, наличие мусора в местах проведения работ, препятствия выполнению работ третьими лицами, необходимость проектного решения по устройству технологических проездов, необходимость получения официально заверенной проектно-сметной документации, перекрытия доступа строительной техники.

Заказчиком на указанные письма даны ответы, из которых следует, что заказчиком велась работа по внесению изменений в ПСД, в части иных обстоятельств администрация Белокалитвинского городского поселения не согласна с их влиянием на сроки и порядок производства работ на объекте (л. 

<

...>, 148,150, 151,152,154, 155, 156, 159,160, 161, 162,163, 170-172,174).

Комитетом по охране ОКН Ростовской области заказчику выдано предписание№ 15 от 14.08.2023 о приостановлении производства работ в границах территории объекта культурного наследия (л. д. 179).

На основании указанного предписания заказчик направил в адрес общества уведомление от 22.08.2023 № 65.30/2864 о необходимости приостановления работ на всей территории объекта благоустройства (л. д. 178).

После получения разрешения Комитета по охране ОКН Ростовской области на производство работ на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010123:451 заказчиком направлено подрядчику уведомление от 08.11.2023 № 65.30/3888 о незамедлительном возобновлении работ на указанном земляном участке.

Дополнительным соглашением № 8 от 30.11.2023 продлен срок выполнения работ на объекте в 2023 до 15.12.2023.

Антимонопольным органом также установлено, что подрядчиком выполнены,а Заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 72 832 102,40 руб.,что подтверждается документами о приемке от 18.07.2022, 26.09.2022, 24.11.2022, 16.12.2022, 05.07.2023, 02.08.2023, 12.10.2023, 13.11.2023, размещенными в ЕИС Закупки (л. д. 132-133).

18.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона сформировано и размещенов единой информационной системе 18.12.2023 и получено обществом 18.12.2023.

22.12.2023 подрядчиком размещены в ЕИС Закупки документы о приемке выполненных работ на сумму 13 145 304,00 руб. Между тем, антимонопольным органом установлено, что заказчик в тот же день отказал в рассмотрении указанных документов.

25.12.2023 обществом повторно размещены документы о приемке выполненных работ на сумму 13 145 304,00 руб., которые 25.12.2023 подписаны заказчиком без замечаний.

Решение вступило в законную силу 29.12.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранены в десятидневный срок.

Согласно пояснениям ЗАО «СМУ-4», представленным Комиссии УФАС по Ростовской области, общество не имело намерений уклоняться от исполнения контракта, им предприняты активные действия по исполнению обязательств, принятых по контракту, о чем свидетельствует, в том числе, выполнение работ на сумму 85 977 406,40 руб., которые приняты заказчиком. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ связанос многочисленным внесением изменений в ПСД, обстоятельствами, препятствующими качественному выполнению работ на объекте, при отсутствии содействия со стороны Заказчика по их устранению.

Таким образом, при рассмотрении обращения заказчика о включении сведенийв Реестр, Комиссией УФАС обоснованно не установлена совокупность оснований,в соответствии с которыми информация об ЗАО «СМУ-4» подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения антимонопольного органа противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001№ 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о лице включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении или невключении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, уполномоченный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

УФАС по Ростовской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений о ЗАО «СМУ-4» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства делав совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных Заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку материалам антимонопольного дела.

Закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что общество ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникшим вопросам не уклонялось, со своей стороны предпринимало меры, направленные на исполнение условий контракта и разрешение возникших разногласий по выполнению работ. Надлежащих доказательств обратного заявитель не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу № А32-11034/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу № А53-8088/2022.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений, обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, устанавливающие недобросовестное поведение ЗАО «СМУ-4», не подтверждены факты умышленногои намеренного неисполнения ЗАО «СМУ-4» контракта.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения незаконным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу№ А53-6102/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева