АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года   

Дело №

А56-33464/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» Ильиной И.В. (доверенность от 17.04.2018); от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Сафаевой И.И. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-33464/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина,   д. 3, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 188681, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, д. 8, ОГРН 1117847214980, ИНН 7842453565 (далее – Учреждение), о взыскании 1 461 358 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2016 года и 28 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период по договору от 25.11.2014 № 02/А-2014 аренды нежилых помещений. 

Определением суда от 26.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2016 иск удовлетворен.

Определением от 15.11.2016 апелляционная инстанция в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешла к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением от 24.01.2017 решение от 19.07.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017 решение от 19.07.2016 и постановление от 24.01.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 335 944 руб. 52 коп. задолженности и 6509 руб. 86 коп. процентов; в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что расторжение договора от 25.11.2014 в одностороннем внесудебном порядке невозможно, поскольку положения указанного договора содержат исчерпывающий перечень условий, при которых допускается расторжение договора по инициативе арендатора.

Общество полагает, что истечение срока аренды или получение стороной договора уведомления о расторжении указанного договора без передачи имущества не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 25.11.2014 заключили договор № 02/А-2014 аренды нежилых помещений № 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 440,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Кингисепп, Фабричная ул., д. 14, для размещения филиала Учреждения, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 25.11.2014 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора любая из его сторон вправе досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления указанного уведомления. 

Согласно пункту 4.4 договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случаях: 

- если помещения в силу обстоятельств (не по вине арендатора) окажутся в состоянии, непригодном для использования по назначению (пункт 4.4.1);

- арендодатель в течение установленного договором срока не предоставляет помещения в аренду арендатору либо уклоняется от подписания акта приема-передачи (пункт 4.4.2); 

- помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не оговорены арендодателем при подписании договора и должны были быть заранее известны арендодателю (пункт 4.4.3); 

- если в бюджете арендатора на очередной финансовый год не предусмотрены средства на внесение арендной платы по договору (пункт 4.4.4).

Письмом от 03.11.2015 № 1963 Учреждение просило Общество расторгнуть договор в соответствии с пунктом 4.3. 

Письмом от 16.12.2015 № 2381 Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении договора. 

Письмом от 28.12.2015 № 2515 Учреждение предлагало Обществу принять 15.01.2016 помещение по акту приема-передачи и ключи. 

Общество на приемку помещения не явилось, от приемки уклонилось, в связи с чем акт составлен Учреждением в одностороннем порядке. 

Уведомлением от 19.01.2016 № 38, полученным Обществом 21.01.2016, Учреждение сообщило о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.3, просило считать договор расторгнутым с момента истечения тридцати календарных дней после отправления данного уведомления. 

Прекращение права аренды 24.02.2016 зарегистрировано 24.02.2016.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по внесению арендной платы за период с февраля по апрель 2016 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор от 25.11.2014 прекратил свое действие 21.02.2016 и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Учреждение не доказало отсутствия у него задолженности по договору от 25.11.2014 за период до 20.02.2016 и взыскал задолженность по названную дату.

Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, применив положения указанной нормы, пришли к выводу, что из буквального толкования пункта 4.3 договора следует безусловное право арендатора в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что при реализации права арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора Учреждение действовало добросовестно. Договор прекратил свое действие 21.02.2016.

Довод подателя жалобы о том, что истечение срока аренды или получение стороной договора уведомления о расторжении указанного договора без передачи имущества не свидетельствует о прекращении арендных отношений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования Учреждением помещения после 21.02.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды, установив наличие у Учреждения неоспоренной задолженности за период действия договора (до 20.02.2016), с учетом расчета истца правомерно взыскали с Учреждения в пользу Общества 335 944 руб. 52 коп. задолженности и 6509 руб. 86 коп. процентов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-33464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «РОССТРО»  - без удовлетворения .

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина