АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1224/2018

17 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. 

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»:                Плотников М.А., представитель по доверенности от 28.09.2017 № 29/09-17; 

от Магаданской таможни: Товкай М.И., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 06-60/27, Грамадчукова А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2017 № 06-60/52Д; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

на решение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

по делу №  А37-2158/2015

Арбитражного суда Магаданской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Тищенко А.П.,                  Сапрыкина Е.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 11, 312)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602,                        место нахождения: 685007, Магаданская область, г. Магадан, ул. Шандора Шимича, 6/1)

о признании незаконными решения, требования

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – ООО «Магаданрыба», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения Магаданской таможни (далее – таможня) по результатам таможенной проверки от 25.08.2015 № 10706000/400/250815/Т0018, требования от 11.09.2015 № 23 об уплате таможенных платежей; об обязании возвратить взысканные по требованию денежные средства в размере 6 464 914,35 рубля. 

Решением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку судов его доводов: о том, что ремонтные операции, выполненные судовладельцем в 2012 году, относятся к категории текущего ремонта и технического обслуживания и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) не облагаются таможенными платежами; относительно перечня документов, необходимого для определения момента возникновения необходимости осуществления ремонтных работ или технического обслуживания судна; о предъявлении на освидетельствование РМСР механизмов (частей) судна, подвергшихся техническому обслуживанию; о неправомерном начислении таможенных платежей на услуги компании «Dongil Shipyard Co., Ltd», не являющимися работами по ремонту судна. Общество указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств; настаивает на непредставлении таможенным органом доказательств, подтверждающих, что на РМРС произведено освидетельствование всех частей и механизмов, которые подверглись ремонту или техническому обслуживанию. 

Таможня возражает в отзыве на кассационную жалобу относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области и Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Магаданрыба» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (далее  – ТСМП) СТР «Капитан Меламуд».

Таможней за проверяемый период с 29.12.2011 по 14.11.2012 установлено, что на вышеуказанном ТСМП с 21.06.2012 по 20.08.2012 в порту Пусан, Южная Корея, проводились ремонтные работы на основании заключенного с компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd» контракта от 21.06.2012 № DSA-12-026С (инвойс от 27.08.2012 № DSY12-026R на общую сумму 652 000 долларов США). Кроме того, были закуплены материалы, запасные части, приобретенные у компании «Интернешнл Пэйнт», «Сан Нипорос Корпорэйшн», «Компания KTI» и использованные в ходе ремонтных операций на сумму 38 473,03 доллара США.

По итогам таможенной проверки установлено совершение операций по ремонту временно вывезенного ТСМП СТР «Капитан Меламуд», не соответствующих пункту 1 статьи 347 ТК ТС, и незадекларированных обществом, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме                     6 464 914,35 рубля.

По завершении проверки таможенным органом составлен акт от 25.08.2015 № 10706000/400/250815/А0018 и принято решение от 25.08.2015 № 10706000/400/250815/T0018, согласно которому с общества подлежат взысканию таможенные пошлины, налоги и пени.

11.09.2015 в адрес ООО «Магаданрыба» выставлено требование № 23, в соответствии с которым предложено уплатить задолженность по таможенным платежам и пени на общую сумму 6 464 914,35 рубля.

 Полагая, что у таможни отсутствовали основания для принятия решения от 25.08.2015 и выставления требования от 11.09.2015 № 23, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

На основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Пунктом 1 статьи 262 ТК ТС предусмотрено, что сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

По правилам статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что в отношении ТСМП СТР «Капитан Меламуд» в г. Пусан, Южная Корея, в июне – августе 2012 года компанией «Dongil Shipyard Co.,Ltd» проведены операции по ремонту корпусной, механической, рефрижераторной и электрической частей.

Кроме того, как определили суды из материалов дела, в период с 05.07.2012 по 07.08.2012 ФГУ «Российский морской регистр судоходства» провело очередное классификационное освидетельствование                            ТСМП СТР «Капитан Меламуд» с целью подтверждения (продления) класса судна.

Проведенные на судне в г. Пусан, Южная Корея, ремонтные работы, по мнению общества, обусловлены, в целом, нахождением судна на промысле, естественным износом механизмов и оборудования, и представляют собой операции по техническому обслуживанию и текущему ремонту, необходимые для обеспечения сохранности ТСМП, его эксплуатации и поддержании последнего в состоянии, в котором судно находились на день вывоза, следовательно, с позиции подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС при выполнении таких работ таможенные пошлины, налоги уплате не подлежат.

Судебные инстанции, соглашаясь с таможенными органами о невозможности отнесения проведенных на судне работ к числу указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, исходили из недоказанности того, что потребность в проведении спорных ремонтных работ возникла именно во время использования судна в международной перевозке. 

Судами не установлено фактов повреждений, поломок на судне в связи с аварией или о действиях непреодолимой силы, которые могли бы возникнуть во время нахождения последнего на промысле, при переходе в порт Пусан и свидетельствовали бы о необходимости его  ремонта. При этом, объективные сведения о техническом состоянии судна на дату вывоза отсутствуют, а в период ремонта проведено его ежегодное освидетельствование. Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Признавая несостоятельными выводы, сформулированные в экспертном заключении от 19.05.2016 № 282/16, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы, о восстановлении судна по результатам ремонта до состояния, которое оно имело на дату вывоза, суды исходили из того, что эксперт, делая данный вывод, руководствовался исключительно разрешением администрации морского порта на выход из порта; какая-либо техническая документация, отражающая состояние на дату вывоза узлов, механизмов и агрегатов судна, подвергшихся ремонту, не исследовалась. 

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценка по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе контрактов, договоров, заключенных с иностранными компаниями, исполнительных ремонтных ведомостей, позволила судам сделать мотивированный вывод о том, что ремонтные работы, проведенные в отношении ТСМП СТР «Капитан Меламуд» и обусловленные необходимостью, в том числе прохождения ежегодного освидетельствования последнего, не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции обоснованно установили, что обществом не соблюдены положения пункта 1                          статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки, следовательно, таможня обоснованно приняла решение по результатам таможенной проверки от 25.08.2015 № 10706000/400/250815/T0018 и правомерно выставила требование от 11.09.2015 № 23 об уплате таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из стоимости ремонтных работ стоимости услуг общего характера судом округа отклоняется, поскольку по смыслу статьи 262 ТК ТС стоимость операций по переработке товаров формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и зафиксированных документально.

Судебной коллегией признается несостоятельной ссылка общества на статью 254 ТК ТС, поскольку названной нормой определен перечень операций по переработке вне таможенной территории, в то время как обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов у общества возникла на основании императивного указания пункта 2 статьи 347 ТК ТС.

Утверждение подателя жалобы о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, с учетом части 2 статьи 288 АПК РФ не может быть расценено в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ООО «Магаданрыба» не представлено убедительных доводов относительно того, каким образом данное действие апелляционного суда, с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств, могли привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А37-2158/2015 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

	И.В. Ширяев