ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17114/2022

г. Красноярск

20 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТех»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03» ноября 2022 года по делу  № А33-17114/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элпром-С» (далее – ООО «Элпром-С»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РостТех» (далее – ООО «РостТех», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 20 570 рублей, убытков по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, за юридические услуги 18 000 рублей. 

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  03.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ООО «РостТех» в пользу ООО «Элпром-С» взыскано 20 570 рублей убытков, 10 000 рублей расходов за экспертизу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «РостТех» в пользу ООО «Элпром-С» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оказании услуг населению по обращению с ТКО, в обязанности регионального оператора ООО «РостТех» не входит содержание контейнерных площадок (иных мест накопления ТКО) и располагающихся на них мусорных контейнеров. Согласно санитарным правилам емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта. Контейнеры должны быть убраны в мусоросборное помещение в течение одного часа после выгрузки мусора.

Материалами дела №А33-852/2020 установлено и подтверждается предоставленной видеозаписью, что в 18:58 после отгрузки ТКО мусоровоз покинул территорию многоквартирного дома, в это же время из подъезда № 3 вышел владелец припаркованного автомобиля Subaru impresa, который произвел откат данного контейнера от своего автомобиля и, не убедившись, что он установлен безопасно, уехал. Следовательно, по мнению апеллянта, в данном случае не усматривается вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «РостТех» и его сотрудников при вывозе ТКО и повреждениями транспортного средства истца.

Кроме того, заявитель считает, что спор, рассмотренный в рамках дела №А33-852/2020, является тождественным настоящему спору, так как решение по делу №А33-852/2020 принято между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда.

Также податель жалобы полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, такая категория дел не должна рассматриваться в порядке упрощенного судопроизводства, следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд нарушил права и законные интересы ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО  «Элпром-С» является собственником транспортного средства LADA Granta регистрационный знак 

<

***>.

Как указывает истец, 27.07.2019 около 18:00 часов ФИО1 припарковал служебный автомобиль LADA Granta г/н 

<

***> напротив 4 подъезда дома № 182 по пр. Красноярский рабочий. Около 21 час. 30 мин. ФИО1 выйдя на улицу, увидел, что на склоне около подъезда стоит мусорный бак, второй мусорный бак стоит около автомобиля, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. 

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Практика» (управляющая организация многоквартирного жилого дома № 182 по просп. Красноярский рабочий) обязательств по содержанию и обслуживанию дома, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Практика» о взыскании 20 570 рублей убытков, а также 10 000 рублей расходов по оплате стоимости услуг оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-852/2020, в удовлетворении исковых требований к ООО «Практика» было отказано.

В последующем, ссылаясь на то, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств регионального оператора (ответчика), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 6500 рублей.

 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 570 рублей полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства, после повреждений, полученных в результате скатывания со склона мусорного бака.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 182 по проспекту имени газеты «Красноярский рабочий» является ООО  «Практика», в обязательства которой, согласно анализу норм жилищного законодательства и специальных норм и правил, входит обязанность по оборудованию соответствующей площадки для мусорных баков и их размещению. 

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 по делу № А33-852/2020, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вина управляющей компании в причинении транспортному средству повреждений, равно как и причинно-следственная связь, не установлены.

Напротив, как установлено судом в рамках упомянутого дела, обязательства по оборудованию соответствующей площадки для мусорных баков и их размещению были исполнены со стороны управляющей организации надлежащим образом, мусорные баки, в том числе тот, которым непосредственно причинён ущерб, располагались на специально оборудованной площадке, обеспечивающей их устойчивость и препятствующей произвольному откату. 

27.08.2019 работниками ООО «Практика» осуществлена выкатка контейнеров из мусороприемных камер на огороженную контейнерную площадку, региональным оператором (статус присвоен на основании Приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 06.08.2018 № 1/1575-од) по работе с отходами, в лице его сотрудников, была произведена погрузка твердых коммунальных отходов в мусоровоз в целях их транспортирования, при этом опустошённые контейнеры на огороженную контейнерную площадку, гарантирующую невозможность самопроизвольного отката,  возвращены не были, вследствие чего, один из контейнеров скатился и повредил транспортное средство, принадлежащее ООО  «Элпром-С».

Таким образом, как верно отмечено судом, самопроизвольный откат мусорного контейнера, впоследствии повлекший причинение ущерба, был обусловлен именно тем обстоятельством, что после погрузки он не был возвращён на указанное место, а был оставлен в месте, физические и топографические свойства которого не препятствовали самопроизвольному откату.

При этом, поскольку с момента перемещения мусорных контейнеров с отведённой площадки до момента самопроизвольного отката и причинения ущерба прошел незначительный временной промежуток, не следует вывод о том, что сотрудники управляющей организации необоснованно не предприняли мер по возвращению контейнеров на отведённую площадку. Обратного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «РостТех» является надлежащим ответчиком по делу, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение № 1679L, определившим размер ущерба, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 20 570 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Ссылка апеллянта на то, что материалами дела №А33-852/2020 установлено и подтверждается предоставленной видеозаписью, что в 18:58 после отгрузки ТКО мусоровоз покинул территорию многоквартирного дома, в это же время из подъезда № 3 вышел владелец припаркованного автомобиля Subaru impresa, который произвел откат данного контейнера от своего автомобиля и, не убедившись, что он установлен безопасно, уехал, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства не устанавливались судом в рамках указанного дела. 

Довод апеллянта о том, что основанием для отмены является то обстоятельство, что имеется вступившие в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение от 14.07.2021 по делу №А33-852/2020, учитывая, что ООО «РосТех» в указанном деле было привлечено в качестве соответчика (определением от 13.01.2021), подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в сети интернет, а также тексту решения, ООО «РосТех» определением от 29.03.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, споры в рамках дела №А33-852/2020 и настоящего дела не являются тождественными, отсутствует признак тождественности в части идентичности сторон спора (истец, ответчик).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости проведения оценки в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт несения истцом расходов в сумме 10 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1679L от 01.10.2019, учитывая вывод суда о доказанности размера ущерба, определенного посредством проведения экспертной оценки, суд признал понесённые истцом расходы в сумме 10 000 рублей обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика. 

Доводов несогласия с размером данных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема защищаемого права, характера спора, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания, подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные расходы в размере 6500 рублей.

В остальной части требования заявителя признаны судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы либо необоснованные.

 Поскольку доводов относительно несогласия с размером судебных расходов на представителя, определенных судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 1, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаце второго пункта 18, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалы дела не представлены документы, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, у суда отсутствовала необходимость в исследовании дополнительных доказательств (помимо представленных сторонами) и выяснении дополнительных обстоятельств, доводы ответчика были оценены судом в рамках упрощенного производства, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2022  года по делу № А33-17114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина