Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4831/2020

27 мая 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г.Южноуральск  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г.Южноуральск, о взыскании задолженности  в размере 1 310 621руб. 84коп., пени в размере 172 388руб. 67коп., а также по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Южноуральского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ответчик, ООО «Теплосервис») о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 3 от 23.08.2016 за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 551 324 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 3 от 23.08.2016 за период с 11.09.2016 по 10.02.2020 в размере 64 052 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 3 от 23.08.2016 в размере 0,3 % от суммы задолженности 551 324 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты указанной задолженности;  

- задолженности по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 759 297 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 11.09.2016 по 10.02.2020 в размере 108 335 руб. 88 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 в размере 0,3 % от суммы задолженности 759 297 руб. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты указанной задолженности (л.д. 3-5 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 27.03.2020г. (л.д. 1-2 т. 1).

27.03.2020г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 20.05.2020г. (л.д. 134 т.1).

Определением суда от 15.03.2021г. произведена замена судьи Жернакова А.С. на судью Кузнецову И.А. (л.д. 11 т. 2).

Определением суда от 04.05.2021г. судебное разбирательство отложено на 24.05.2021г.

В судебном заседании, проводимом 24.05.2021г. был объявлен перерыв до 26.05.2021г., и до 27.05.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 6.4., подписанных сторонами договоров аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016г., №4 от 23.08.2016г. (л.д.20-23, 56-59 т.1). 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016г., №4 от 23.08.2016г. Арендная плата произведена не полностью, в результате чего у ответчика образовалась задолженность  за период с 01.07.2018г. по 31.01.2020г. в размере 1 310 621 руб. 84 коп., кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислены пени в соответствии с п.5.1. вышеуказанных договоров (л.д. 23, 59 т.1) в размере 172 388 руб. 67 коп. 

26.05.2021г. в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 31 т. 2), согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 3 от 23.08.2016 за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 551 324 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 в размере 378 882 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016 в размере 0,3 % от суммы задолженности 551 324 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты указанной задолженности;  

- задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 759 297 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 в размере 630 061 руб. 38 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 в размере 0,3 % от суммы задолженности 759 297 руб. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты указанной задолженности.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-47517/2019 (л.д. 146 т.1).

Определением суда от 16.09.2020г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А76-4831/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-47517/2019 (л.д. 174-175 т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47517/2019 от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано (л.д. 14-17 т.2).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-47517/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «ТеплоСервис» - без удовлетворения (л.д. 18-21 т.2).

Определением суда от 11.02.2021г. производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 9 т.2). 

26.05.2021г. от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 38 т. 2).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.28-29 т.2), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Ответчик своих представителей в судебное заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, между УМИиЗО (Арендодатель) и ООО ТеплоСервис» (Арендатор) 23.08.2016 заключены договоры имущественного комплекса №3 и №4 на следующие объекты (л.д. 20-23, 56-59 т.1):

- имущественный комплекс (котельная №1), расположенный по адресу: 

<

...> д. №19;

- имущественный комплекс (котельная №2), расположенный по адресу: 

<

...> д. №26А.

Договоры заключены сроком действия до 22.05.2020 в соответствии с ч.9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов при соблюдении следующих условий:

1. Размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации;

2. Минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Так, по договору №3 (л.д. 20-23 т.1) УМИиЗО сдает, а ООО ТеплоСервис» принимает в срочное возмездное владение и пользование имущественный комплекс котельной (нежилое здание котельной №1 общей площадью 246,9 кв.м. с комплексом муниципального имущества согласно Приложению №1), расположенного по адресу: 

<

...> д. №19, для обеспечения деятельности по теплоснабжению и снабжению горячей водой.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 23.08.2016 по 22.05.2020.

В соответствии с п. 2.1 итоговая сумма ежемесячной арендной платы за имущество составляет 29 294 руб./месяц без НДС и коммунальных услуг установлена Отчетом №54/16 от 08.08.2016 по определению рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Отчет подготовлен независимым оценщиком Бюро оценки «Кедр».

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа  каждого месяца следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится до 31 декабря (п. 2.2 договора). 

В силу п. 2.5, в течение срока действия настоящего договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с инфляцией. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Арендатору с указанием обусловивших изменений причин без оформления дополнительного соглашения к договору.

Передача Арендодателем имущества Арендатору состоялась по Акту от 23.08.2016 (л.д. 25 т.1).

Договор прошел государственную регистрацию уполномоченным органом 05.10.2016 (л.д. 23 оборот т.1).

  Кроме того, по договору №4 (л.д. 56-59 т.1) УМИиЗО сдало, а ООО ТеплоСервис» приняло в срочное возмездное владение и пользование имущественный комплекс котельной (нежилое здание котельной №2 с двумя котлами общей площадью 152,7 кв.м. с комплексом муниципального имущества согласно Приложению №1), расположенное по адресу: 

<

...> д. №26А, для обеспечения деятельности по теплоснабжению и снабжению горячей водой.

Пунктом 1.6 договора срок аренды установлен с 23.08.2016 по 22.05.2020.

В соответствии с п. 2.1 итоговая сумма ежемесячной арендной платы за имущество составляет 39 963 руб./месяц без НДС и коммунальных услуг установлена Отчетом №63/16 от 08.08.2016 по определению рыночной стоимости арендной платы за объект аренды. Отчет подготовлен независимым оценщиком Бюро оценки «Кедр».

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа  каждого месяца следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится до 31 декабря (п. 2.2 договора). 

В силу п. 2.5, в течение срока действия настоящего договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с инфляцией. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Арендатору с указанием обусловивших изменений причин без оформления дополнительного соглашения к договору.

Передача Арендодателем имущества Арендатору состоялась по Акту (л.д. 61 т.1).

Договор прошел государственную регистрацию уполномоченным органом 04.10.2016 (л.д. 60 оборот т. 1).

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 30.01.2020г. общий размер задолженности ООО «Теплосервис» по договору аренды №3 от 23.08.2016г. составляет 551 324 руб. 84 коп., по договору аренды №4 от 23.08.2016г. – 759 297 руб. за период с 01.07.2018 по 30.01.2020 (л.д. 4 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатора по оплате арендной платы истец 10.06.2019г. направил ответчику претензию №683 (л.д.8 т.1). Ответа на претензию ответчиком не представлено. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды №3 от 23.08.2016 в размере 551 324 руб. 84 коп. и по договору №4 от 23.08.2016 в размере 759 297 руб. подлежат удовлетворению в силу следующего:

Оценив представленные в материалы дела договоры аренды №3 и №4 от 23.08.2016г., суд приходит к выводу о том, что они заключены с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ). 

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленных в материалы дела договоров аренды №3 и №4 от 23.08.2016г. суд считает его заключенным.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается актами от 23.08.2016г., подписанным обеими сторонами (л.д.23, 61 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договорах аренды (л.д. 20-23, 56-59 т.1), суд полагает, что размер арендной платы также был согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик отзыва на исковое заявление в суд не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в материалах дела не представил.

Определением суда от 16.09.2020г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А76-4831/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А76-47517/2019 (л.д. 174-175 т. 1).

В рамках дела №А76-47517/2019, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области (далее – истец, ООО ТеплоСервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск Челябинской области (далее - ответчик, УМИиЗО,  Управление) с требованием: 

- об уменьшении арендной платы по договору №3 аренды имущественного комплекса (котельной №1) с 29 294 руб./месяц без НДС и коммунальных услуг до 15 774 руб. 17 коп./месяц без НДС и коммунальных услуг, 

- об уменьшении арендной платы по договору №4 аренды имущественного комплекса (котельной №2) с 39 963 руб./месяц без НДС и коммунальных услуг до 17 396 руб. 67 коп./месяц без НДС и коммунальных услуг, 

- о перерасчете арендной платы по договору аренды №3, №4 имущественного комплекса за период с 23.08.2016 по настоящее время согласно отчетам по оценке рыночной стоимости от 22.04.2019  №65/04-19, №66/04-19.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-47517/2019 от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано (л.д. 14-17 т.2).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-47517/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  «ТеплоСервис» - без удовлетворения (л.д. 18-21 т.2).

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 310 621 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору аренды №3 от 23.08.2016 в размере 551 324 руб. 84 коп. и по договору №4 от 23.08.2016 в размере 759 297 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 13.09.2016г. по 10.02.2020г. в размере 1 008 943 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договоров аренды, при не поступлении арендной платы в срок, установленный пунктом 2.2 настоящего договора, арендодатель взыскивает ее с начислением пени в размере 0,3% от месячной арендной платы за каждый день просрочки на день оплаты (л.д. 23, 59 т. 1).  

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, предусмотренной пунктом 5.1 договоров за период с 13.09.2016г. по 10.02.2020г. в размере       1 008 943 руб. 66 коп. (л.д. 32-36 т. 2), в том числе по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 в размере 630 061 руб. 38 коп.; по договору аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 в размере 378 882 руб. 28 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Неустойка рассчитана истцом с учетом просрочки оплаты арендной  и частичной оплаты арендных платежей.

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд отмечает следующее:

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ по делу №5-КГ14-131 от 24.02.2015г., а также по делу № 25-КГ18-8 от 15.01.2019г. 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления). 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки составляет 0,3% в день, что равняется 109,5% годовых. 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,3% в день в данном случае будет являться несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения. Компенсировать потери истца, по мнению суда, способна неустойка в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) в день от суммы неисполненного обязательства. Данная ставка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, ввиду пересчета судом подлежащей взысканию неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 75 776 руб. 46 коп., исходя из расчета: 378 882 руб. 28 коп. / 10 х 2; по договору аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 126 012 руб. 28 коп., исходя из расчета: 630 061 руб. 38 коп. / 10 х 2. Всего 201 788 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга (1 310 621 руб. 84 коп.) за период с 11.02.2020г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению. При этом в отношении данного требования по вышеизложенным мотивам также применяются положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, неустойку за период с 11.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства надлежит рассчитывать, исходя из ставки 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства (1 310 621 руб. 84 коп.).

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 2 319 565 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет  34 598 руб. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 34 598 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, в пользу муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск:

 - задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 3 от 23.08.2016 за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 551 324 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 в размере 75 776 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса №3 от 23.08.2016 в размере 0,2 % от суммы задолженности 551 324 руб. 84 коп. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты указанной задолженности;  

- задолженность по арендной плате по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 01.07.2018 по 31.01.2020 в размере 759 297 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 за период с 13.09.2016 по 10.02.2020 в размере 126 012 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущественного комплекса № 4 от 23.08.2016 в размере 0,2 % от суммы задолженности 759 297 руб. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск,  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 598 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                 И.А. Кузнецова