ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11298/2015

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6771/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-11298/2015 (судья Глотов Н.Б), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении убытков, причиненных должнику действиями (бездействиями) руководителя должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Арсемит» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 Ясько Д.В. (паспорт, по доверенности № 72 АА 1250458 от 24.06.2017, сроком действия 6 месяцев); 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крафт Айти» (далее – ООО «Крафт Айти», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.11.2016 обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Крафт Айти» убытков в сумме 9 914 001 руб. 67 коп., а также государственной пошлины в размере 72 570 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по делу № А70-11298/2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Крафт Айти» взысканы убытки в сумме 3 462 663 руб. 07 коп. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Крафт Айти» 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что к убыткам следует отнести денежные средства в общей сумме 2 931 217 руб. 07 коп., перечисленные с расчетных счетов должника в пользу ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит», поскольку должником совершались безналичные расчеты в процессе обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 ссылается на то, что ООО «Крафт Айти» вышеуказанным лицам перечислялись денежные средства привлекались в связи с закупкой материалов, оборудования и выполнения работ по монтажу и наладке систем «электронных очередей». Податель жалобы указывает, что соответствующая реализация указана в бухгалтерских балансах ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит», а получение товаров и услуг – в бухгалтерском учете должника, при этом не обоснован факт приобретения соответствующих товаров и услуг у иных лиц. Также ФИО1 ссылается на то, что в случае перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» в отсутствие договорных отношений, конкурсный управляющий был бы обязан обратиться с соответствующими исками о взыскании неосновательного обогащения и предпринять иные меры, направленные на возврат указанной дебиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что факт передачи в собственность должника торгово-кофейного аппарата не доказан, денежные средства в размере 471 446 руб. перечислены ООО «Крафт Айти» в пользу ООО «Вендинг Солюшенс» за ООО «Коминтек».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 9 854 001 руб. 67 коп. В части удовлетворения заявленных требований в размере 60 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Крафт Айти» ссылается, в том числе на перечисление ООО «Крафт Айти» без надлежащих правовых оснований на расчетные счета ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» денежные средства в общей сумме 2 931 217 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, представленной конкурсным управляющим в материалы судебного дела выписки по операциям на счете, открытом должником в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» Тюмень:

- 10.04.2014 ООО «Крафт Айти» перечислило ООО «Спецстройсервис» денежные средства в сумме 320 937 рублей 06 копеек;

- 10.04.2014 ООО «Крафт Айти» перечислило ООО «Спецстройсервис» денежные средства в сумме 392 706 рублей 00 копеек;

- 10.04.2014 ООО «Крафт Айти» перечислило ООО «Спецстройсервис» денежные средства в сумме 418 632 рубля 07 копеек;

- 10.04.2014 ООО «Крафт Айти» перечислило ООО «Арсемит» денежные средства в сумме 540 865 рублей 12 копеек;

- 10.04.2014 ООО «Крафт Айти» перечислило ООО «Арсемит» денежные средства в сумме 1 258 078 рублей 82 копейки (т.19, л.д. 11-12).

Конкурсный управляющий указывает и ФИО1 не оспаривается, что документация, подтверждающая встречное исполнение обязательств указанными организациями, бывшим руководителем передана не была.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств и в связи с этим выведение денежных средств с должника в личных интересах ФИО1, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника 2 931 217 руб. 07 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» встречного исполнения обязательств на указанную сумму.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу целью создания коммерческих обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Осуществляемая субъектами гражданских правоотношений предпринимательская деятельность строится на принципах возмездности и эквивалентности.

В обоснование получения встречного предоставления от ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» податель жалобы ссылается на приобретение материалов, оборудования и выполнения работ по монтажу и наладке систем «электронных очередей» на территории отдельных районов Ханты-Мансийского автономного округа и Тюменской области.

Конкурсный управляющий возражал относительно передачи должнику товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие со статьей 71 АПК РФ, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ФИО1 товарные накладные не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку не содержат подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что подписанные между сторонами документы (товарные накладные, договоры, иные документы) отсутствуют.

В целях проверки обоснованности требований конкурсного управляющего суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» заблаговременно представить в материалы судебного дела письменный отзыв, документы (договоры, первичную документацию) подтверждающие наличие отношений с ООО «Крафт АйТи», обосновать перечисления денежных средств от должника, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших документы, иные доказательства, подтверждающие реальность исполнения по перечислению денежных средств от ООО «Крафт АйТи» в заявленной сумме.

Определения суда первой инстанции третьими лицами не исполнены, запрошенные документы не представлены.

Ходатайство об истребовании у указанных лиц соответствующих доказательств ФИО1 не заявлял, самостоятельно распорядившись предоставленными ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечислений денежных средств ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит», а также ведения указанными лицами реальной хозяйственной жизни и наличия у них возможности поставить товар и выполнить работы по монтажу и наладке систем «электронных очередей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью совершения перечислений являлось выведение денежных средств с расчетного счета ООО «Крафт Айти» в ущерб должнику и его кредиторам.

Факт наличия у должника кредиторов на дату осуществления оспариваемых перечислений подтверждается решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3885/2015 от 25.05.2015, которым с ООО «Крафт Айти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» взыскано 2 068 462 руб. 26 коп., в том числе 1 921 556 руб. 57 коп. основного долга, 146 905 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.04.2014 по 11.03.2015, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 342 руб. 31 коп.

Оснований полагать иное подателем жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на осуществление должником безналичных расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не освобождает бывшего руководителя от обязанности доказывания оснований соответствующих перечислений.

То обстоятельство, что указанная в бухгалтерских данных ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» сумма прибыли превышает размер вышеуказанных перечислений, вопреки доводам жалобы, о наличии встречного исполнения обязательств не свидетельствует.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта приобретения соответствующих товаров и услуг у иных лиц, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в условиях оспаривания конкурсным управляющим должника факта передачи товаров и отсутствия доказательств данной передачи факт получения должником указанных ФИО1 товаров и услуг не может быть установлен.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в случае перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Спецстройсервис» и ООО «Арсемит» в отсутствие договорных отношений, конкурсный управляющий был бы обязан обратиться с соответствующими исками о взыскании неосновательного обогащения и предпринять иные меры, направленные на возврат указанной дебиторской задолженности, апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил факт причинения ФИО1 убытков вышеуказанными необоснованными перечислениями денежных средств с расчетного счета должника как самому ООО «Крафт Айти», так и его кредиторам, в связи с чем правомерно взыскал с бывшего руководителя должника 2 931 217 руб. 07 коп. в конкурсную массу.

Также конкурсным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 471 446 руб. 00 коп., в обоснование которого заявитель ссылается на перечисление денежных средств в пользу ООО «Вендинг Солюшенс» в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 31.12.2014 должником в адрес ООО «Вендинг Солюшенс» были перечислены денежные средства в сумме 471 446 руб. с назначение платежа «оплата по счету 4686 от 30.12.2014 за торговый кофейный аппарат, в т.ч. НДС 71915,50» (т.19, л.д. 22).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1 документально обосновать расходование указанных денежных средств.

Более того, судом первой инстанции по собственной инициативе запрошены у ООО «Вендинг Солюшенс» договор, товарная накладная, на основании, которых ООО «Крафт АЙТи» произведена оплата по счету № 4686 от 30.12.2014 за торговый кофейный аппарат (платежное поручение № 1 от 30.12.2014 на сумму 471 446 руб. 00 коп.), предлагал подтвердить (опровергнуть) поставку оборудования ООО «Крафт Айти» на сумму 471 446 руб. (торговый кофейный аппарат).

Ни ФИО1, ни ООО «Вендинг Солюшенс», уведомленное надлежащим образом о запросе суда (почтовое уведомление о вручении № 62505209077322), не представили оправдательных документов, обосновывающих перечисление денежных средств, а равно отражение торгового автомата в бухгалтерской документации должника, его местонахождение.

Ссылка бывшего руководителя должника на осуществление указанного платежа в счет оплаты по акту приема-передачи оборудования от 23.09.2016 (т. 22, л.д. 79-80) обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что правоотношения по указанному акту сложились у должника с иным лицом (ООО «Компьютерная компания МЕГА»).

Доводы подателя жалобы на осуществление указанного платежа за ООО «Коминтек» по договору лизинга № Л-8/14 от 20.05.2014, заключенному ООО «Вендинг Солюшенс» и ООО «Коминтек», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку из назначения платежного поручения не усматривается, что данный платеж был совершен за третье лицо, реквизиты договора лизинга не указаны.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано наличие у ООО «Крафт Айти» оснований для перечисления денежных средств за ООО «Коминтек», равно как и встречное исполнение обязательств указанным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств в сумме 471 446 руб. 00 коп., и наступившими для должника и его кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой реальных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2017 года по делу № А70-11298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова