ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18438/2024

г. Самара

31 октября 2025 года

11АП-11639/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 62 от 21.08.2025, диплом № з 5454 от 20.10.2000);

от ответчика – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность № 26/05-2025 от 26.05.2025, диплом № 344 от 07.07.2017);

от третьего лица (СРО Союз «Содружество строителей») – ФИО4, представитель (доверенность от 01.07.2023, диплом № 34148 от 23.01.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года в части приостановления производства по делу №А55-18438/2024 (судья Агафонов В.В.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт»

к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства»

о взыскании,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО5,

- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области,

- Саморегулируемая организация Союз «Содружество строителей»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» (далее – ООО «ВКС», ответчик) о взыскании 248175624 руб. 63 коп., в том числе: 194124309 руб. 73 коп. – неосновательного обогащения, 5074026 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 48977288 руб. 66 коп. – пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Союз «Содружество строителей» (далее – СРО Союз «Содружество строителей»).

Определением суда от 28.04.2025 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ВКС» к ГКУ «УКС» о взыскании задолженности по государственному контракту № 89 от 06.12.2021 в размере 119072195 руб. 08 коп., пени за просрочку за период с 24.01.2025 по 18.04.2025 в размере 4628459 руб. 88 коп., пени за просрочку срока оплаты аванса за период с 05.01.2022 по 27.01.2022 в размере 605971 руб. 33 коп., пени за просрочку срока оплаты аванса согласно дополнительному соглашению № 7 от 21.12.2022 к государственному контракту № 89 от 06.12.2021 за период с 23.12.2022 по 02.02.2023 в размере 1567162 руб. 04 коп. (далее – встречный иск).

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее – ГИСН Самарской области).

Определением суда от 17.09.2025 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лист» ФИО6

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с назначением экспертизы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – СРО Союз «Содружество строителей» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель СРО Союз «Содружество строителей» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие третьи лица – ИП ФИО5 и ГИСН Самарской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц – ИП ФИО5 и ГИСН Самарской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.09.2025 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту № 89 от 06.12.2021 (далее – контракт), в связи с чем стороны заявили соответствующие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что сторонами заявлены соответствующие ходатайства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу и правомерно приостановил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заблаговременно до начала судебного заседания ознакомиться с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается заблаговременное направление истцом в адрес ответчика указанного ходатайства.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № 44300804160578, ходатайство о назначении судебной экспертизы доступно к получению ответчиком с 08.09.2025.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с поступившим в материалы дела ходатайством истца о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно экспертного учреждения и кандидатур экспертов, поставленных перед экспертом вопросов, полноты переданных эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы, ненадлежащего извещения ответчика о проведении натурного осмотра объекта экспертизы и т.п. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу, а фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Утверждение заявителя о том, что изменение вопросов, а также расширение зоны проведения экспертизы приводит к необоснованному увеличению судебных расходов, которые будут возложены на проигравшую сторону, а поставленные судом перед экспертом вопросы фактически направлены на пересмотр и переоценку выводов, изложенных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А55-13699/2024, по сути, противоречит положению части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении комплексной строительно-технической, бухгалтерской экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении, которое в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения, и не лишает ответчика возможности заявить соответствующее ходатайство повторно с учетом того, что дело по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части приостановления производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в этой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года в части приостановления производства по делу №А55-18438/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройконсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов