328/2023-62125(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1004/2023

г. Иваново

10 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 110 934 рублей в счет возмещения убытков при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023,  от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.02.2023,  

от третьего лица (УФССП России по Ивановской области) – ФИО5 по  доверенности от 17.02.2023,  

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный  суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, Служба) о  взыскании 110 934 рублей в счет возмещения убытков.  

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.  

Протокольным определением от 27.04.2023 суд окончил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением суда от 03.07.2023 в судебном заседании  объявлялся перерыв до 10.07.2023.  

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица УФССП по  Ивановской области, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу. Третье  лицо ИП ФИО3 явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, в  связи с чем дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя третьего лица.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2017 по делу   № А17-3658/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 392 073  рублей 05 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, начиная с 22.11.2017 до  момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также 40  415 рублей государственной пошлины.  

На основании выданного исполнительного листа № ФС015239629 от 16.04.2018  судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново возбуждено  исполнительное производство № 15932/18-37004-ИП от 18.04.2018.  

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 судебным  приставом-исполнителем зафиксировано состояние автомобиля SHACMAN  SX3316DT366 на дату ареста: 1) состояние колесных дисков, их тип:  удовлетворительное, штамповка; 2) наличие колес (в т.ч. запасного): в наличии 9  колес, запасное колесо отсутствует; 3) состояние осветительных и сигнальных  приборов: удовлетворительное; 4) наличие дополнительных осветительных,  сигнальных приборов: отсутствует; 5) состояние салона: удовлетворительное; 6)  наличие аудио-видео аппаратуры: штатная аудиоаппаратура; 7) наличие  дополнительного оборудования: отсутствует; 8) состояние стекол: трещина на  лобовом стекле (левая нижняя треть, середина); 9) наличие зеркал заднего вида: 5  штук; 10) наличие дополнительных устройств: спойлер; 11) наличие дополнительных  устройств грузовых автомобилей: отсутствует; 12) характер неисправностей или  отсутствие других агрегатов и механизмов: разряжен аккумулятор; 13) внешние  неисправности (вмятины, царапины и т.д.): коррозия по всему кузову; 14) состояние  багажника: багажник отсутствует.  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.05.2018   № 37004/19/170344 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества  автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО3 по  адресу: 

<

...>.  

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства  судебным приставом-исполнителем принято постановление от 23.08.2019   № 37004/19/170345 о снятии ареста с автомобиля.  

В акте о возвращении нереализованного имущества должнику от 07.02.2020 (с  учетом приложения, подготовленного по результатам осмотра автомобиля) судебным  приставом-исполнителем зафиксировано состояние автомобиля SHACMAN  SX3316DT366 на дату возврата должнику: 1) состояние колесных дисков, их тип:  удовлетворительное; 2) наличие колес (в т.ч. запасного): в наличии 9 колес, заднее  рваное; колеса – задний мост 3 штуки отсутствуют; покрышка колеса заднего моста –  передняя внутренняя - разрывы; 3) состояние осветительных и сигнальных приборов:  стеклоочистители 3 штуки, оттопырены; бортовые габариты отсутствуют; габариты  передние отсутствуют; фара передняя 2 штуки, помутнение рассеивателя; 4) наличие  дополнительных осветительных, сигнальных приборов: бортовые габариты  отсутствуют, габариты передние отсутствуют; 5) состояние салона:  удовлетворительное; 6) наличие аудио-видео аппаратуры: магнитола штатная; 7)  наличие дополнительного оборудования: отсутствует; 8) состояние стекол:  удовлетворительное, на лобовом стекле три трещины; 9) наличие зеркал заднего  

вида: зеркало заднего вида справа повреждено; корпус зеркала наружного  правого расколот; 10) наличие дополнительных устройств: не установлено; 11)  наличие дополнительных устройств грузовых автомобилей: не установлено; 12)  характер неисправностей или отсутствие других агрегатов и механизмов:  аккумулятор 2 штуки отсутствует, дворники стеклоочистители 3 штуки отсутствуют;  13) внешние неисправности: коррозия по всему кузову, краска содрана, сколы,  вмятины, габариты на правом крыле отсутствуют; 14) состояние багажника: не  установлено; 15) прочее: отсутствует фирменная надпись SHACMAN.  

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в  экспертную организацию ООО «Правовой эксперт», согласно заключению № 209/22  от 07.02.2020 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля  SHACMAN SX3316DT366 без учета износа составляет 110 934 рубля.  

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения службой судебных  приставов обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества истцу  был причинен ущерб, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в  том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому  акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению за счет соответствующей казны.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 82, 84 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда, а также определить размер понесенных убытков.  

Истец связывает возникновение на своей стороне убытков в виде реального  ущерба, причиненного его имуществу, с бездействием службы судебных приставов,  не обеспечившей сохранность арестованного имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.  

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве  установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности  арестованного имущества, в частности, движимое имущество должника, на которое  наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста  должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной  службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.  

В соответствии с разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами  местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого  имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от  ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным  органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 14-КГ15-1, от 26.09.2017 №  88-КГ17-8. от 21.07.2020 № 67-КГ20-5, по смыслу статьи 86 Закона об  исполнительном производстве при утрате переданного на хранение или под охрану  имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет  казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет  ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность  по сохранности арестованного им имущества.  

В данном случае факт причинения ущерба переданному на хранение взыскателя  имуществу должника подтверждается актом о возвращении нереализованного  имущества должнику от 07.02.2020, при сопоставлении которого с актом о  наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2018 усматривается повреждение либо  утрата различных деталей транспортного средства.  

Тот факт, что правомерность и полнота действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 15932/18-37004-ИП от 18.04.2018  в судебном порядке не оспаривалась, вопреки мнению ответчика, не является  препятствием к признанию за истцом права на возмещение убытков (абзац второй  пункта 82 Постановления № 50).  

Суд отмечает, что прочие возражения ответчика относительно права истца на  возмещение убытков в связи с причинением ущерба переданному на хранение  имуществу в данном случае ограничиваются простым (голословным) отрицанием  доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не  могут являться основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение  убытков, факт возникновения которых подтвержден документально со ссылками на  допустимые и убедительные доказательства.  

Признавая за истцом право на возмещение понесенных убытков суд в то же  время не может согласиться с позицией истца относительно определения размера  убытков, при этом исходит из следующего.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно представленному экспертному заключению № 209/22 от  07.02.2020 в состав убытков включены расходы на приобретение двух АКБ  12В/180А-Ч стоимостью 20 696 рублей каждый, а также на проведение ремонтных  работ по заправке двух АКБ стоимостью общей стоимостью 330 рублей, по снятию и  установке двух АКБ общей стоимостью 550 рублей.  

Между тем, доказательств того, что на момент ареста автомобиль был  оборудован двумя АКБ, истец не представил. Напротив, в акте о наложении ареста от  03.05.2018 отражено, что на автомобиле был установлен один АКБ, находящийся в  разряженном состоянии; в акте о возвращении имущества от 07.02.2020 также  зафиксировано отсутствие одного аккумулятора. При этом в ходе судебного  заседания от 10.07.2023 представитель истца подтвердил, что претензии  предъявляются только по факту утраты одного АКБ, включение стоимости второго  АКБ в состав убытков является ошибкой.  

На этом основании суд приходит к выводу о необоснованности требований в  этой части и об исключении из состава убытков расходов на сумму 21 274 рубля  (20 696 рублей (стоимость АКБ) + 165 рублей (стоимость работ по заправке АКБ (330  / 2) + 413 рублей (стоимость работ по снятию и установке одного АКБ, наличие  которого истец не доказал (550 / 4 х 2) и стоимость работ по снятию одного АКБ,  поскольку данный АКБ на момент возврата уже был снят (утрачен) (550 / 4 х 1).  

Кроме того, суд не находит оснований для включения в сумму убытков  расходов на приобретение фары правой в размере 3 402 рубля и фары левой в  размере 3 709 рублей, а также на проведение ремонтных работ по замене обеих фар  дальнего света стоимостью 220 рублей, по снятию и установке обеих фар дальнего  света стоимостью 770 рублей, по замене обеих фар передних стоимостью 220 рублей,  по снятию и установке фар с обеих сторон стоимостью 550 рублей.  

Требования в этой части основаны истцом на приложении к акту о возвращении  имущества от 07.02.2020, согласно которому на передних фарах автомобиля после  возврата с хранения было обнаружено помутнение рассеивателя.  

Однако в деле не имеется убедительных доказательств того, что возникновение  данного дефекта в период нахождения автомобиля на хранении находится в  причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, применяя стандарт  доказывания «баланс вероятностей», суд приходит к выводу, что с большей  вероятностью дефект проявился по естественным причинам (хранение автомобиля на  открытой стоянке длительное время (около 2-х лет), при этом физический износ  автомобиля согласно экспертному заключению составляет 74,4%).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с приобретением и  установкой новых фар, в сумме 8 871 рубль.  

В остальной части подготовленный истцом расчет убытков признается судом  верным, ответчиком не оспорен, контррасчета в деле не имеется, ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Оснований полагать,  что повреждения иных деталей автомобиля возникли вследствие естественного  износа, судом не установлено и ответчиком не приведено.  

В соответствии с разъяснениями пункта 81 Постановления № 50 при  удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд  указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России  за счет казны Российской Федерации.  

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит  

взысканию 80 789 рублей убытков. В остальной части требований в сумме  30 145 рублей (21 274 + 8 871) истцу следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально  от удовлетворенных требований в размере 3 151 рубль 92 копейки, подлежат в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взысканию с ответчика. В остальной части расходы по уплате пошлины в связи с  частичным отказом в иске остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 110 934 рублей в счет  возмещения убытков, - удовлетворить частично.  

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 80 789 рублей в счет возмещения убытков, 3 151 рубль 92 копейки  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Романова Татьяна Валерьевна