ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18564/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38794/2021) общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-18564/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монпансье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диком сервис»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее - ООО «Монпансье», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диком сервис» (далее - ООО «Диком сервис», ответчик) о взыскании фактической стоимости оборудования в размере 156468 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2020 в размере 8050 руб. 08 коп.; неустойки согласно подпункту 5.3 договора по состоянию на 12.10.2020 в размере 15215 руб. 20 коп., упущенной выгоды по состоянию на 31.03.2021 в размере 559784 руб. 80 коп.

            Решением от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано. 

            Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Монпансье» указывает на то, что для восстановления нарушенного права истца ответчик обязан компенсировать стоимость панели  в размере 156 468 руб. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность и размер упущенной выгоды. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и периферийной техники от 25.03.2019 № 1903-1 (далее - договор). 

В соответствии с подпунктом 1.2 договора истец 01.10.2019 направил в адрес ответчика заявку, в рамках которой этим же днем исполнитель забрал для осуществления диагностики неисправности следующее оборудование: LCD панель Hyundai 55" D55DFB серийный номер D55DFBAA48G00006; LCD панель Hyundai 55" D55DFB серийный номер D55DFBAA47GOOOI2; LCD панель Hyundai 55" D55DFB серийный номер D55DFBAA47G00021. 

В период с 01.10.2019 года по 07.10.2019 года ответчиком осуществлялись диагностические работы оборудования, по результатам которых были выявлены следующие неисправности: 

Панель LCD Hyundai 55" D55DFB, с/н D55DFBAA48G00006 - неисправен блок питания, неустранимый дефект- вертикальная полоса на матрице шириной в 1 пиксель (слева в 10 см от края); 

Панель LCD Hyundai 55" D55DFB, с/н D55DFBAA47GOOOI2 - дефект T-CON (модуль управляющий изображением матрицы), короткое замыкание на левой стороне матрицы по 15V; 

Панель LCD Hyundai 55" D55DFB, с/н D55DFBAA47G00021 - дефект T-CON (модуль управляющий изображением матрицы), короткое замыкание на правой плате матрицы. 

08.10.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - соглашение) на устранение вышеуказанных неисправностей (проведение необходимого ремонта). 

09.10.2019 в процессе приемки оборудования после проведения ответчиком необходимого ремонта и доставки до адреса истца на панели LCD Hyundai 55" D55DFB с/н D55DFBAA48G00006 было обнаружено механическое повреждение матрицы экрана, после чего данная панель была не принята истцом и отправлена обратно в сервисный центр ответчика. 

Истец направил претензию от 14.10.2019 № 630 в адрес ответчика с предложением в течение 20 дней (до 04.11.2019) устранить имеющееся повреждение или возместить ущерб в размере 100% фактической стоимости панели. 

Ответчик письмом от 17.10.2019 № 18/19 в целях урегулирования спора в соответствии с п.5.2 договора предложил истцу представить документы о покупке панели LCD Hyundai 55" D55DFB с номером D55DFB AA48G00006. 

В дальнейшем ответчик письмами от 19.11.2019 № 23/19 и 12.12.2019 № 251/12 повторно предлагал истцу выкупить спорную панель по фактической стоимости на основании документов о ее покупки истом (остаточной стоимости поврежденной панели). 

Однако истец письмами от 31.10.2019 № 656, от 08.11.2019 № 670, от 03.12.2019 № 693 отказался предоставить информацию о фактической стоимости спорной панели и, в свою очередь, предлагал ответчику либо купить аналогичную панель у ООО «Ай Ди эС» или у другого поставщика, либо приобрести для истца другое оборудование, либо перечислить истцу 156468 руб., указанных в коммерческом предложении ООО «Ай Ди эС» от 17.09.2019 на поставку панели Hyundai 55" D55DFB. 

Ответчик отказался от этих предложений и обратился к ООО «Центр оценки и экспертизы» для определения оценки рыночной стоимости спорной панели (2014 года выпуска), по результатам которой стоимость спорной панели с учетом износа 63% составила 55100 руб. 

Истец не признал оценку оборудования и обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пункта 5.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему по договору материалов, оборудования или иного имущества. При этом в случае установления факта повреждения или порчи имущества заказчика исполнитель обязан возместить последнему нанесенный ущерб в размере 100% фактической стоимости имущества в течение 20 календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о недоказанности истцом фактической стоимости панели в размере 156468 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно представленному в материалы дела Отчету об оценке рыночной стоимости LCD Hyundai 55" D55DFB, составленному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость LCD Hyundai 55" D55DFB 2014 года выпуска (с учетом накопленного износа) составляет 55 100 рублей.  

При этом сторонами не представлено надлежащих доказательств иной стоимости имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости имущества не заявлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, коммерческое предложение ООО «Ай Ди эС» от 17.09.2019 на поставку панели Hyundai 55" D55DFB с указанием стоимости 156468 руб. не является надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт повреждения спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, стоимость имущества с разумной степенью достоверности подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости LCD Hyundai 55" D55DFB, правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по возмещению вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части удовлетворению в размере 55 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, составляет 2 841,01 руб.

Положения пункта 5.3 Договора не применимы в настоящем случае, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Диком сервис» сроков оказания услуг по Договору. 

Требования истца о взыскании 559784 руб. 80 коп. упущенной выгоды обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как установленными по делу обстоятельствами не подтвердилось причинение истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика, реальность получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений ООО «Монпансье» не доказана.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 октября 2021 года по делу №  А56-18564/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диком сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» 55 100 руб. убытков, 2 841,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 318 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева