РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9136/2023

11 октября 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 29 сентября – 4 октября 2023 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 15-13/8дсп,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023 сроком действия 2 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.03.2023 сроком действия 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.01.2023 сроком действия по 31.12.2024), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15.06.2023 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» (далее также – ООО «НУТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 15-13/8дсп.

В обоснование требования ООО «НУТЭК» указано, что налоговым органом не в полной мере проведены мероприятия по истребованию и получению доказательств ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком; не исчерпаны все действия, направленные на установление обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию и оценке; неверно установлены фактические обстоятельства; инспекцией также не получены документы, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с заявленными контрагентами по поставке товаров и оказанию транспортных услуг.

Налоговым органом требование сочтено не подлежащим удовлетворению, отмечено, что ООО «НУТЭК» не представлено документов, которые бы свидетельствовали о приобретении товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) и оказании услуг заявленными контрагентами, а также подтверждали бы реализацию либо утилизацию заявленного объема приобретенных нефтепродуктов. Более того, действия налогоплательщика направлены на умышленное получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота и отражения в налоговом и бухгалтерском учете несуществующих хозяйственных операций, что исключает определение реальных налоговых обязательств.

В судебном заседании требование ООО «НУТЭК» поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, пояснениях, Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области – не признано по мотивам, отражённым в отзыве, дополнении к отзыву, пояснениях по делу, оспариваемом решении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области с 29.12.2021 по 24.06.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НУТЭК» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

По результатам данной налоговой проверки и итогам рассмотрения с участием налогоплательщика акта налоговой проверки от 24.08.2022 № 05-13/1 бдсп, дополнений к акту налоговой проверки от 02.12.2022 № 05-13/11 дсп, возражений общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них Межрайонной ИФНС России №5 по Омской области вынесено решение от 08.02.2023 № 05-13/8 дсп.

Указанным решением ООО «НУТЭК» за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2019 год признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за которые назначено наказание в виде штрафа в размере 288 476 р. 60 к.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 8 608 231 р., налог на прибыль организаций в сумме 4 828 491 р., а также пени в сумме 4 989 180 р. 39 к. (требование от 10.05.2023 № 312 сроком исполнения до 14.06.2023).

Это решение в части, касающейся НДС и налога на прибыль организаций, налоговым органом мотивировано заключением о неправомерности уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов, предъявленных согласно первичным учетным документам обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее также – ООО «Премьер»), обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее также – ООО «Гермес»), обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее также – ООО «Прайм»), прибыли по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, несение которых соотнесено с перечисленными контрагентами, ввиду отступления налогоплательщиком от положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, пунктов 5, 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также – УФНС России по Омской области) № 16-22/04838@ от 03.04.2023 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области № 05-13/8 дсп от 08.02.2023 оставлено без изменения, что повлекло обращение ООО «НУТЭК» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению налогоплательщика, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа не соответствуют доказательствам (материалам проверки), а установленные обстоятельства трактуются в пользу налогового органа. Согласно позиции общества взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждаются фактом наличия (до настоящего времени) дизельного топлива на хранении, документами и сведениями, представленными в ходе проверки. Отсутствие у общества документов о доставке товара не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Факт приобретения и фактического наличия ТМЦ налоговым органом не опровергнут.

Суд отказывает в удовлетворении требования ООО «НУТЭК», руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0, № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Между тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, материалами проверки доказано умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), направленных на неуплату налогов, при отражении в учете и декларациях операций по учету и приобретению несуществующих услуг и товаров, так как налоговому органу показался очевидным факт владения должностными лицами общества информацией о нереальности спорных услуг, в том числе при подписании документов об их приеме.

Налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено факта реальности исполнения сделок именно заявленными ООО «НУТЭК» контрагентами. В частности, в разрезе каждого из контрагентов общества судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки № П26-01/18 от 26.01.2018 ООО «Премьер» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «НУТЭК» (покупатель) нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, номенклатура, цена, поставляемого товара, а также срок и место передачи товара согласовывается сторонами ежемесячно в Приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

Качество товара соответствует ГОСТ и ТУ, что подтверждается паспортом качества завода-производителя на каждую отгружаемую партию Товара (пункт 2.1. договора).

Поставка товара производится на условиях самовывоза (выборки) с нефтебазы, являющей местом хранения товара покупателя автомобильным транспортом покупателя (пункт 3.2. договора).

Грузоотправителем является поставщик, который оформляет товарно-транспортные документы (пункт 3.3. договора).

Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа за поставляемый товар в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.1. договора).

Согласно спецификациям к договору поставки № П26-01/18 от 26.01.2018, выписанным за период с 29.01.2018 по 18.06.2018 в количестве 15 штук с № 1 по № 15, осуществлялась поставка дизельного топливо Евро; пункт отгрузки товара (нефтебаза) – станция Фарафонтьевская.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО «НУТЭК» в 1, 2 кварталах 2018 года приобретено дизельного топлива Евро у ООО «Премьер» в количестве 919,375 тонн на сумму 46 039 824 р. 98 к., в том числе НДС – 7 023 024 р. 13 к. Товарно-транспортные накладные (Форма № 1-Т) по доставке топлива от ООО «Премьер» представлены ООО «НУТЭК» только за 1 квартал 2018 года (за 2 квартал 2018 года товарно-транспортные накладные не представлены).

Налоговый орган по результатам проверки достоверности заявленных Обществом расходов, а также права на получение налогового вычета по НДС пришел к выводу о фиктивном характере данных взаимоотношений исходя из следующего:

– у ООО «Премьер» отсутствуют материально-техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; операции, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещения, выплата заработной платы и др., а также за аренда транспортных средств и оплата за транспортные услуги), организацией не производились;

– исходя из сведений по расчетным счетам и по книгам покупок не установлены факты приобретения ООО «Премьер» ГСМ для дальнейшей реализации ООО «НУТЭК»; из показаний директора ООО «Премьер» ФИО6 (протокол допроса от № 26/4427/240519/1) следует, что ООО «Премьер» не занималось закупом и реализацией ГСМ, в том числе дизельного топлива, и не поставляло дизельное топливо ООО «НУТЭК»;

– проведение расчета с ООО «Премьер» за поставленное дизельное топливо (задолженность перед ООО «Премьер» составляет 43 640 266 р. 98 к.) не подтверждено, соответственно, ООО «НУТЭК» и не понесло расходов на его приобретение, при этом в бухгалтерской отчетности ООО «Премьер» не отражена дебиторская задолженность ООО «НУТЭК» по оплате за поставленное дизельное топливо;

– представленный обществом паспорт качества № 6635 изготовлен в отношении иного ГСМ и не имеет отношения к дизельному топливу Евро, отраженному в счетах-фактурах, выписанных ООО «НУТЭК» от имени ООО «Премьер»: копия паспорта от 17.11.2017 № 6635 выдавалась обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» (далее также – ООО «Газпром Газэнергосеть») (поклажедатель) на каждую партию продукта, отпущенного с ответственного хранения; договорные отношения с ООО «Премьер» ООО «Газпром Газэнергосеть» не подтвердило;

– нумерация путевых листов №№ 620 – 661 по перевозке топлива, поступившего от ООО «Премьер» не соответствуют последовательности нумерации путевых листов, изготовленных в том же периоде на перевозку иных ТМЦ; товарно-транспортные накладные, представленные ООО «НУТЭК», по перевозке топлива, поступившего от ООО «Премьер», содержат недостоверные сведения, что позволяет сделать вывод о формальном характере составленных документов;

– заявителем не подтверждено наличие ёмкостей для хранения дизельного топлива в заявленном объеме. При этом организации, указанные директором общества как оказывавшие услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов (общество с ограниченной ответственностью «НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройАвто», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСервис»), равно как и установленное налоговым органом общество с ограниченной ответственностью «Элемент», в период поставки дизельного топлива от ООО «Премьер» (1 и 2 кварталы 2018 года) не подтвердили факт доставки ООО «Премьер» дизельного топлива на нефтебазу станции Фарафонтьевская, въезд машин на станцию, перевалку и перелив топлива в машины ООО «НУТЭК», а также факты оказания услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов для ООО «НУТЭК»;

– ООО «НУТЭК» документально не подтверждено место нахождения и расположения ёмкостей для хранения дизельного топлива в период с 2018 года и по настоящее время (отсутствие договора на аренду земельного участка, договора на размещение ёмкостей, разрешения контролирующих органов на размещение резиновых ёмкостей и хранение дизельного топлива, отсутствие платежей за аренду земельного участка и т.д.); оператором проекта Самбургского месторождения обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефгь-развитие» не подтвержден факт размещения на территории Самбургского месторождения резиновых ёмкостей для хранения дизельного топлива ни в рамках договорных отношений с ООО «НУТЭК», ни в рамках договорных отношений с физическим лицом ФИО7;

– дизельное топливо, приобретенное у ООО «Премьер», не реализовано и числится на остатках ООО «НУТЭК» почти в полном объеме (несмотря на отсутствие возможности его хранения). ООО «НУТЭК» в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы, а именно: договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.02.2023 № 6, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурс – 22» (далее также – ООО «Нефтересурс – 22») и ООО «НУТЭК»; коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Сибконсалтнефть» (далее также – ООО «Сибконсалтнефть») от 22.03.2023, лицензия ООО «Сибконсалтнефть» № (72)-8835-СТУБ от 31.01.2022, договор на обращение с отходами производства и потребления от 12.04.2023 № 23-1-ВРСЛНФШ, заключённый ООО «НУТЭК» и ООО «Сибконсалтнефть», платежные поручения № 136, № 137, № 139. № 155, заявка ООО «НУТЭК» от 01.02.2023 об утилизации дизельного топлива, якобы подтверждающие, передачу на утилизацию ООО «Сибконсалтнефть» топлива в количестве 542,624 тонны.

При этом данные документы не содержат сведений об источнике происхождения либо приобретения утилизируемого продукта.

По утверждению заявителя, остаток приобретенного и нереализованного дизтоплива отражен в бухгалтерском учете с момента приобретения у ООО «Премьер» до настоящего момента, что, по его мнению, свидетельствует о реальности поставки. Между тем анализ товарного баланса, составленного по первичным бухгалтерским документам (счетам- фактурам, товарным накладным) и данных, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», показал, что остаток дизельного топлива, приобретенного у ООО «Премьер», на конец 2019 года по бухгалтерскому учету ООО «НУТЭК» составляет 275,657 тонн, а не 542,657 тонны, которые передаются им в настоящий момент на переработку (как заявил налогоплательщик);

– в результате сопоставления данных по количеству приобретения и продажи дизельного топлива и по датам установлено, что топливо, приобретенное у ООО «Премьер» не реализовывалось, тогда как дизельное топливо, приобретенное у других поставщиков в этот же или на следующий день реализуется в полном объеме. Установленное в соответствии с данными товарного баланса в четвертом квартале 2019 года превышение объема реализации дизтоплива над заявленным объемом приобретения указанного ГСМ, тем не менее, не свидетельствует о его приобретении у данного контрагента, поскольку и место отгрузки, и производитель, и паспорта качества, выданные в 2019 году, свидетельствуют об ином происхождении реализованного в данном периоде ГСМ;

– документы, представленные покупателями дизельного топлива, обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецтранс» и акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (далее также – АО «Ямалкоммунэнерго»), не подтверждают, что реализованное ООО «НУТЭК» топливо, в том числе и некачественное, являлось топливом, приобретенным у ООО «Премьер», так как паспорта качества на топливо имеют даты 23.07.2019, 25.09.2019, 22.10.2019, при этом дизельное топливо у ООО «Премьер» приобреталось в 2018 году;

– доводы заявителя о проведении экспертизы дизельного топлива, приобретенного у ООО «Премьер», его несоответствии качеству, оказании услуг по испытанию продукции и выдаче протокола испытаний документально не подтверждены. В претензионном письме, представленном заявителем, не приведены обстоятельства, позволяющие подтвердить, что ООО «Премьер» налогоплательщику поставлено некачественное топливо, протоколы испытаний либо другие подтверждающие документы отсутствуют. Перечисления от ООО «НУТЭК» обществу с ограниченной ответственностью «Бурэнерго», с которым в 2017 году заявителем заключен договор на проведение испытаний дизельного топлива, в 2018 году отсутствуют. Платежи другим организациям за подобные услуги не установлены;

– документальное оформление ООО «НУТЭК» операций по возврату ООО «Премьер» некачественного товара носит фиктивный характер, поскольку в соответствии с представленными документами (счетами-фактурами: № 1 от 05.10.2020, № 2 от 10.11.2020, товарно-транспортные накладные: № 093 от 05.10.2020, № 097 от 10.11.2020) погрузка дизельного топлива в пункте погрузки Самбургское месторождение осуществлялась 05.10.2020 и 10.11.2020, несмотря на то, что в данный период зимняя автомобильная дорога «с. Самбург – Заполярное НГКМ» была закрыта, что подтверждается ответом департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района. Из представленного департаментом ответа от 11.11.2022 № 89-160/2901-08/3049 следует, что «работа зимней автомобильной дороги «с. Самбург – Заполярное НГКМ» в период 2020 – 2021 гг. осуществлялось с 20 ноября 2020 года по 07 мая 2021 года». В результате сопоставления записей, отраженных в журнале путевых листов, с данными товарно-транспортных накладных установлено, что в товарно-транспортных накладных № 093 от 05.10.2020, № 097 от 10.11.2020, № 103 от 28.12.2020 по перевозке дизельного топлива Евро с Самбургского месторождения отражены недостоверные сведения о водителях и транспортных средствах, поскольку в указанные даты водители работали на иных транспортных средствах;

Кроме того, все документы подписаны директором ООО «Премьер» ФИО6, в то время как руководителем данной организации в период с 06.06.2019 по 16.02.2022 (дата снятия с учета) являлся ФИО8.

– не подтверждены также и доводы заявителя о цели приобретения ООО «НУТЭК» топлива у ООО «Премьер» для перепродажи акционерному обществу «Славнефть», являющемуся головной компанией общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее также – ООО «БНГРЭ»), которым проводился тендер на поставку дизельного топлива. ООО «БНГРЭ» представлен ответ от 27.10.2022 № 7/523, согласно которому «финансово-хозяйственные» взаимоотношения с ООО «НУТЭК», а также деловая переписка и иные документы, подтверждающие намерение ООО «НУТЭК» заключить договор за указанный период (2018 – 2019 гг.) отсутствуют».

Довод налогоплательщика о том, что товарный баланс налогового органа подтверждает реализацию дизельного топлива, закупленного у ООО «Премьер», в объёме 112,473 тонн является необоснованным ввиду следующего.

Товарный баланс по дизельному топливу составлялся на основании первичных документов ООО «НУТЭК» с целью установления остатков товара на конец проверяемого периода, а также соответствия данных первичных документов с данными, отраженными в регистрах бухгалтерского учета. При составлении товарного баланса учитывались все первичные документы по закупу и реализации дизельного топлива, в том числе приобретенного у ООО «Премьер». По результатам установлено расхождение остатков дизельного топлива по данным первичных документов с остатком, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости, которое составило 164,823 тонн (806,902 тонн – 642,079 тонн). То есть, составленный товарный баланс лишь отражает движение дизельного топлива, отраженное в бухгалтерском учете у ООО «НУТЭК» за проверяемый период (2018 – 2019 гг.), в том числе с учетом корректировочных счетов-фактур по реализации (возврату) топлива ООО «Премьер», но никак не подтверждает реализацию дизельного топлива, приобретенного у ООО «Премьер».

Налогоплательщик указывает, что налоговый орган, корректируя состав расходов в части списания 118,752 тонн, не корректирует доходы общества по отражению реализации данного топлива ООО «Премьер» в целях исчисления налога на прибыль. Указанные доводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку налоговым органом корректировка состава расходов в части списания 118,752 тонн не производилась. Данные расчёта товарного баланса не применялись при корректировке состава расходов. Расходы были уменьшены только на количество необоснованно списанного топлива в размере 277,296 тонн, что в суммовом выражении составило 11 642 460 р. 80 к.

В ходе выездной налоговой проверки размер завышения расходов по дизельному топливу, якобы приобретенному у ООО «Премьер», был определен налоговым органом на основании составления товарного баланса по первичным бухгалтерским документам ООО «НУТЭК» и установления расхождения с данными, отраженными в регистре бухгалтерского учета, а именно в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 41 «Товары». По результатам установлено завышение списания дизельного топлива в количестве 277,296 тонн на сумму 11 642 460 р.80 к., в том числе в 2018 году – 231,435 тонн на сумму 9 718 630 р. 83 к. и в 2019 году – 45,861 тонн на сумму 1 923 829 р. 97 к. (стр. 60, 211, 212 решения от 08.02.2023 № 05-13/8дсп) По результатам данных расчетов была исчислена заниженная сумма налога на прибыль (страницы 84, 276 решения от 08.02.2023 № 05-13/8дсп).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 17.10.2022 № 05-13/592 по предоставлению документов и информации, в том числе:

– предоставить пояснения по выявленным в ходе проверки расхождениям остатка дизельного топлива по состоянию на 31.12.2019 по данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41) и данным первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) (пункт 2.11. требования);

– представить документы и информацию, подтверждающие реальный размер затрат ООО «НУТЭК» на приобретение товаров, оказанных услуг, указанных в первичных документах от имени контрагентов ООО «Премьер», ООО «Гермес» и ООО «Прайм» (пункт 1.17. требования).

Налогоплательщиком представлен следующий ответ:

– выявленные в ходе проверки расхождения остатка дизельного топлива по состоянию на 31.12.2019 по данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счёту 41) и данным первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) образовались, возможно, в результате утраты документов;

– по документам, подтверждающим реальный размер затрат ООО «НУТЭК» на приобретение товаров, оказанных услуг, указанных в первичных документах от имени контрагентов ООО «Премьер», ООО «Гермес» и ООО «Прайм», ведется работа. Возможно, данное расхождение образовалось в результате утраты документов.

Таким образом, налогоплательщик ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни к возражениям на акт налоговой проверки, ни к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе на решение налогового органа, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде документы и свои расчеты, подтверждающие реальный размер затрат ООО «НУТЭК» на приобретение товаров, указанных в первичных документах, выписанных от имени контрагента ООО «Премьер», не представил. Тем самым, налогоплательщик документально не подтвердил свои доводы.

Повторно следует отметить, что ООО «НУТЭК» в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы, а именно: договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.02.2023 № 6, заключённый ООО «Нефтересурс 22» и ООО «НУТЭК»; коммерческое предложение ООО «Сибконсалтнефть» от 22.03.2023, лицензия ООО «Сибконсалтнефть» № (72)-8835-СТУБ от 31.01.2022, договор на обращение с отходами производства и потребления от 12.04.2023 № 23-1-ВРСЛНФШ, заключённый ООО «НУТЭК» и ООО «Сибконсалтнефть», платежные поручения № 136, № 137, № 139, № 155, заявка ООО «НУТЭК» от 01.02.2023 об утилизации дизельного топлива, якобы подтверждающие передачу на утилизацию ООО «Сибконсалтнефть» топлива в количестве 542,624 тонны.

Вместе с тем установить из данных документов происхождение утилизируемого продукта не представляется возможным. В документах отсутствует источник его происхождения либо приобретения. Учитывая, что обществом приобретение спорного топлива заявлено в 2018-2019 гг., при этом документы по утилизации датированы 2023 годом, доводы заявителя о том, что указанные документы на утилизацию каким-то образом подтверждают, что утилизируемый продукт является топливом, приобретенным именно у ООО «Премьер» и в проверяемом периоде, бездоказательны.

Заявителем также в подтверждение своих доводов относительно утилизации дизельного топлива, имеющегося на остатках и приобретённого у ООО «Премьер», предложены пояснения по делу с таблицами, в которых приведён анализ количества приобретённого и реализованного дизельного топлива в последующие налоговые периоды (2020-2023 годы).

Между тем сведения соответствующих таблиц безусловным свидетельством (в отсутствие достаточного документального обоснования (часть 1 статьи 65 АПК РФ)) реальности фактов, на которые ссылается заявитель, не является.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности позиции налогового органа, представившего достаточную совокупность доказательств фиктивности заключенной ООО «НУТЭК» и ООО «Премьер» сделки по поставке дизтоплива, целью которой являлось неправомерное получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки налоговых деклараций за 1 квартал 2019 года и 3 квартал 2019 года установлены взаимоотношения ООО «НУТЭК» с ООО «Гермес» и ООО «Прайм» по оказанию автотранспортных услуг по перевозке опасного груза в виде газового конденсата.

По взаимоотношениям с ООО «Гермес» налогоплательщиком представлены договор и универсальные передаточные документы (далее также – УПД), реестры завоза, товарно-транспортные накладные.

Согласно договору на оказание автотранспортных услуг № 28/12-2019 от 28.12.2018 ООО «НУТЭК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Гермес» (исполнитель), в лице директора ФИО9, заключили договор о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению перевозок опасного груза (ГСМ), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

К данному договору приложена заявка № 1 от 30.12.2018, в которой отражены следующие сведения по перевозке: маршрут следования, наименование груза, количество, цена. К счетам-фактурам приложены реестры завоза газового конденсата в город Надым, посёлок Халясавэй, посёлок Самбург, в которых указаны государственные номера транспортных средств, марка ТС, Ф.И.О водителей, вес перевезенного груза. Реестры составлены на основании товарно-транспортных накладных.

Согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/07-2019 от 01.07.2019 ООО «НУТЭК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Прайм» (перевозчик), в лице директора ФИО10, заключили договор о том, что перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора). Перевозка груза осуществляется по маршруту: посёлок городского типа Коротчаево – Ванкорское месторождение – Сузунское месторождение – город Дудинка (пункт 1.2. договора).

К счетам-фактурам приложены реестры завоза газового конденсата в посёлок Ямбург, город Гаркасале, посёлок Надым, в которых указаны государственные номера транспортных средств, марка транспортных средств, Ф.И.О водителей, вес перевезенного груза. Реестры составлены на основании товарно-транспортных накладных. На основании реестров и товарно-транспортных накладных установлены транспортные средства и водители, перевозившие груз.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении заявленных контрагентов установлено, что ООО «НУТЭК» самостоятельно перевозил газовый конденсат до покупателя АО «Ямалкоммунэнерго», без привлечения перевозчиков ООО «Еермес» и ООО «Прайм»:

– отсутствие у указанных организаций материально-технической базы (зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; в период оказания транспортных услуг для ООО «НУТЭК» (1 квартал 2019 года) ООО «Гермес» по адресу регистрации не находилось и деятельность не осуществляло (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 25.01.2019);

– движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Гермес», ООО «Прайм» носит транзитный характер: расчетов с поставщиками и покупателями организации не производят, денежные средства, поступившие на их счета, списываются по исполнительным производствам или переводятся индивидуальным предпринимателям с указанием в назначении платежа «НДС не облагается»;

– транспортные средства, посредством которых оказывались транспортные услуги от имени ООО «Гермес», ООО «Прайм», принадлежали индивидуальному предпринимателю ФИО11, с которым у общества были реальные хозяйственные взаимоотношения;

– ООО «НУТЭК» самостоятельно перевозило газовый конденсат до покупателя АО «Ямалкоммунэнерго» без привлечения перевозчиков ООО «Гермес» и ООО «Прайм», что подтверждается соответствием количества перевезенного груза самим ООО «НУТЭК» (по данным товарно-транспортных накладных) количеству груза, установленному условиями договоров поставок с заказчиком;

– допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в качестве водителей, осуществлявших перевозки от имени и по поручению ООО «Гермес», не подтвердили фактов перевозки: ФИО12 и ФИО13 отрицают факт перевозки газового конденсата для ООО «НУТЭК», ООО «Гермес» не знают, в товарно-транспортных накладных не расписывались, подписи стоят не их, на месторождении Юбилейном никогда не были и не грузились, в проверяемый период фактически работали в обществе с ограниченной ответственностью «АТГ1 № 1» и осуществляли перевозку газового конденсата для акционерного общества «Роспан Интернешнл»; ФИО14 пояснил, что не перевозил газовый конденсат, так как с 2013 года он является военнослужащим и находится в городе Калининграде; ФИО15 не перевозил газовый конденсат для ООО «НУТЭК» от перевозчика ООО «Гермес», так как в данный период работал в обществе с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», осуществлял трудовую деятельность на другом транспортном средстве на объектах Уренгойского газопромыслового управления;

– заявки на предоставление доступа водителям и автотранспорту на объекты общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», в том числе на ГП «Юбилейное», поступали от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» и общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» на работников и автотранспорт ООО «НУТЭК» и арендованные транспортные средства по договору, заключённому ООО «НУТЭК» и ФИО11 от 10.12.2018 № 10/12/2018. Заявки на выдачу временных пропусков от ООО «Гермес», ООО «Прайм» не поступали; заявки на водителей ФИО12. ФИО13, ФИО14 в 2019 году не подавались ни от имени ООО «НУТЭК», ни от имени ООО «Гермес», ООО «Прайм»;

– из 8,5 млн. р. общество произвело расчет за оказанные ООО «Гермес» услуги в размере 4 млн. р. переводом на счета третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее также – ООО «Альянс»), индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17), которыми перечисленные денежные средства были обналичены; при сопоставлении IP-адресов, с которых участниками денежных операций осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», установлены следующие совпадения: ООО «Гермес» – ООО «Альянс» – индивидуальный предприниматель ФИО17; ООО «Гермес» – индивидуальный предприниматель ФИО16; ООО «НУТЭК» – индивидуальный предприниматель ФИО17, что свидетельствует о согласованности действий указанных лиц по выводу денежных средств;

– со стороны ООО «Гермес» отсутствует претензионная деятельность, направленная на взыскание с общества суммы задолженности; в доходы ООО «НУТЭК» суммы кредиторской задолженности по расчетам с ООО «Гермес» не включались;

– задолженность ООО «НУТЭК» перед ООО «Прайм» за оказанные услуги составляет 6.5 млн. р., оплата не производилась; при этом ООО «Прайм» не вело претензионной деятельности по взысканию задолженности с ООО «НУТЭК». В доходы ООО «НУТЭК» суммы кредиторской задолженности по расчетам с ООО «Прайм» не включались;

– в налоговой декларации ООО «Гермес» по НДС за 1 квартал 2019 года доля вычетов (5 710 892 р.) по отношению к начисленному налогу (5 722 718 р.) составила 99.8 %. 100 % налоговых вычетов ООО «Гермес» приходятся на единственного поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее также – ООО «Верона»). ООО «Гермес» расчеты с ООО «Верона» не производило. ООО «Верона» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с «нулевыми» показателями, что подтверждает отсутствие ведения хозяйственной деятельности ООО «Гермес».

Деловая цель в привлечении ООО «Гермес» отсутствовала, так как весь необходимый объем газового конденсата ООО «НУТЭК» перевез покупателю АО «Ямалкоммунэнерго» самостоятельно, с привлечением автотранспортных средств и водителей индивидуального предпринимателя ФИО11 (без привлечения ООО «Гермес»). У ООО «НУТЭК» имелись прямые договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО11

Действия проверяемого налогоплательщика по оформлению со своим спорным контрагентом заведомо ложных документов, в том числе договора, УПД, товарно–транспортных накладных, в совокупности с установленными фактами отсутствия оплаты и дальнейшего использования спорных услуг, несмотря на отсутствие оплаты, свидетельствуют о наличии подконтрольности спорного контрагента и о наличии согласованных действий ООО «НУТЭК» со спорным контрагентом по оформлению документов без осуществления реальных хозяйственных операций, а также свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ООО «НУТЭК» по созданию формального документооборота, направленных на неуплату налогов.

В части довода общества о непринятии налоговым органом затрат по оплате транспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО11, необходимо отметить следующее.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «НУТЭК» самостоятельно перевозило газовый конденсат для АО «Ямалкоммунэнерго», используя автотранспорт и водителей индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору оказания услуг от 12.02.2016 № 12ТУ/02-16.

Однако при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлен договор аренды транспортных средств № 10/12/2018 от 10.12.2018, заключенный ООО «НУТЭК» и ФИО11 как физическим лицом, из которого установлено, что транспорт в 2019 году фактически передан в аренду ООО «НУТЭК». Таким образом, в учете ООО «НУТЭК» подлежат отражению не расходы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО11, а расходы по аренде транспортных средств у ФИО11 как физического лица.

Договором аренды транспортных средств № 10/12/2018 от 10.12.2018 не установлена цена услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг) ООО «НУТЭК» не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить реальный размер понесенных обществом расходов по данной сделке.

Согласно представленным ООО «НУТЭК» оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60, 73, 76 операции по взаимоотношениям с ФИО11 как физическим лицом в учете не отражены.

В ходе проверки ООО «НУТЭК» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в том числе по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период 2018 – 2019 годы (поквартально).

Так, в период 1 – 3 кварталы 2019 года по кредиту счета 60 отсутствуют данные, указывающие на оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО11 ООО «НУТЭК», при этом ООО «НУТЭК» перечисляет индивидуальному предпринимателю ФИО11 в 1 квартале 2019 года – 2 981 786 р. и в 3 квартале 2019 года – 550 000 р., то есть оплата производится без оказания услуг поставщиком. В 4 квартале 2019 года отражается оплата в сумме 2 101 340 р. 40 к. и оказание услуг на сумму 2 502 680 р. 80 к.

Таким образом, в 2019 году ООО «НУТЭК» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО11 5 633 126 р. 40 к., тогда как к учету принято выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 502 680 р. 80 к.

Согласно выпискам банков ООО «НУТЭК» оплата индивидуальному предпринимателю ФИО11 в 2019 году производилась с назначением платежа: «Оплата по договору 12ту/02-16 от 12.02.2016 за оказанные транспортные услуги. НДС не облагается». Оплата по счету отражена в сумме 4 381 786 р., то есть меньше, чем по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 1 251 340 р. 40 к. (5 633 126 р. 40 к. – 4 381 786 р.).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «НУТЭК» представлен акт сверки расчетов с индивидуальным предпринимателем ФИО11 за период 2019 год. В акте сверки также, как и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, на начало периода задолженность индивидуального предпринимателя ФИО11 перед ООО «НУТЭК» составляет 50 000 р., перечисления индивидуальному предпринимателю ФИО11 за 2019 год составляют 4 381 786 р. (как по выписке банка), по кредиту отражено выполнение работ (оказание услуг) индивидуальным предпринимателем ФИО11 ООО «НУТЭК» на сумму 1 251 340 р. 40 к., что меньше, чем по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 на 1 251 340 р. 40 к. (2 502 680 р. 80 к. – 1 251 340 р. 40 к.). Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО11 перед ООО «НУТЭК» по акту сверки по состоянию на 31.12.2019 составила 3 180 445 р. 60 к. (как и по оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2019 года).

Таким образом, расходы по оказанным индивидуальным предпринимателем ФИО11 транспортным услугам были учтены обществом в его бухгалтерской отчетности; расходы по аренде транспортных средств у ФИО11 как физического лица, документально не подтверждены.

В части довода ООО «НУТЭК» об отсутствии оснований для включения кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Премьер» и ООО «Прайм» в состав доходов общества надлежит отметить следующее.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Соответственно, перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым. Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса, внереализационный доход признается в том отчетном (налоговом) периоде в котором он имел место.

Из анализа перечисленных норм действующего законодательства следует, что суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, таким образом, выводы налогового органа в указанной части являются правомерными.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии оснований для включения кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Премьер» и ООО «Прайм» в состав доходов не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

По доводу заявителя об отсутствии в материалах проверки документов, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Ош» (далее также – ООО «Сервис – Ош») одного резервуара, равно как об отсутствии сведений об имуществе, находящемся в собственности у ООО «Сервис – Ош», следует отметить, что в соответствии с пунктами 4, 11 статьи 852 НК РФ, соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03.09.2010 № 37/ММВ-27-11/9, приказом Федеральной налоговой службы от 10.04.2017 № ММВ-7-21/302@ «Об утверждении формы, формата представления сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, а также порядка заполнения формы и признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 13.01.2011 № ММ В-7-11/11 (а)» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13.06.2017, регистрационный номер 47018), а также Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», совместным приказом Росреестра № П/0131, ФНС России № ММВ-7-6/187@ от 03.04.2018 утвержден Порядок обмена сведениями в электронной форме о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества.

Таким образом, в налоговый орган были переданы сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН), относительно фактов владения объектами недвижимости ООО «Сервис – Ойл».

В собственности у ООО «Сервис-Ойл» в период с 17.07.2009 по 23.04.2013 имелся резервуарный парк, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, станция Ягельная (район аэропорта). Площадь объекта составляет 65 м?. С 23.04.2013 собственником резервуара является общество с ограниченной ответственностью «Интэк Строй» (ИНН 

<

***>). Информация об иных резервуарах, имевшихся у ООО Сервис-Ойл», отсутствует.

Для проведения осмотра территории, объекта необходимо знать адрес места нахождения данных территорий, объектов. В ходе проведения проверки у налогоплательщика в рамках статьи 93 НК РФ требованиями № 05-13/163 от 15.03.2022, № 05-13/352 от 01.06.2022 запрашивалась информация относительно места нахождения резиновых емкостей, в которых хранилось (хранится) дизельное топливо с предоставлением подтверждающих документов, указывающих на место расположения ёмкостей (договор аренды, документы на право собственности). В ответе налогоплательщик сообщил, что место хранения дизельного топлива – Самбургское месторождение, Ямальская тундра.

Налогоплательщиком представлена карта Самбургского месторождения из интернет-источника с примерным обозначением места нахождения резиновых ёмкостей, фото- и видео- съемки резиновых ёмкостей. Из представленных ООО «НУТЭК» материалов (фото- и видео- съемки) невозможно установить точное место нахождения ёмкостей, кому принадлежат емкости, их количество, объем, на чьей территории расположены ёмкости, когда были сделаны снимки, используются ли ёмкости, что хранится в ёмкостях, кто находится на территории.

В ответе ООО «НУТЭК» указывает, что точные координаты не удалось найти, большая зона поиска. Ранее их не уточняли, ориентировались схематически. Найти «вручную» на гибридных картах в различных поисковых системах не удалось. Точное местоположение смогут узнать только в зимний период, когда появится возможность попасть к месту дислокации ёмкостей (страницы 29-35, страницы 40-41 оспариваемого решения).

В том числе по данной причине налоговым органом не проводилась инвентаризация остатков дизельного топлива на дату окончания проверки.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией достоверно установлено, что заявленные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно заключено, что ООО «НУТЭК» не соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, у общества отсутствовали правовые основания для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным «спорными» контрагентами.

При этом суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Как уже отмечено судом, представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговым органом проанализированы и описаны в решении все документы, на основании которых произведено начисление налога, в том числе документы бухгалтерского учета с указанием номеров и дат, перечислены все результаты мероприятий налогового контроля с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения незаконным по указанным заявителем причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Таким образом, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требования суд отказывает полностью, что влечёт отнесение на общество в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «НовоУренгойская «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 15-13/8дсп как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 08.02.2023 № 15-13/8дсп, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.М. Солодкевич