АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26737/2018

г. Краснодар

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено  25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального                                    предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.09.2018),                                     в отсутствие  заинтересованного лица – отдела Министерства внутренних дел                        Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области  (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного  о времени и месте судебного                           заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                            рассмотрев кассационную жалобу отдела министерства внутренних дел                                  Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области на решение                            Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (судья Пименов С.В.)                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018                      (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-26737/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1                                   (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением                                                  о признании незаконным и отмене постановления  отдела Министерства внутренних                       дел Российской Федерации по городу Донецку Ростовской области  (далее  –  отдел)                            от 15.08.2018 № 161  о привлечении к административной ответственности                                             по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в  виде 400 тыс. рублей  штрафа.

Решением суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018, требования удовлетворены со ссылкой                                      на  то, что отдел не доказал наличие в действиях предпринимателя состава                            вмененного административного правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел                                                 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,                           отдел представил  надлежащие доказательства совершения предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса                                        Российской Федерации об административных правонарушениях.  Вывод судов о  нарушении отделом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности противоречит представленным в материалы дела доказательствам.                           Суды не учли, что в отношении предпринимателя составлены три протокола об административном правонарушении по факту проживания трех граждан Украины                                в гостиничных номерах предпринимателя, однако из представленных                             предпринимателем документов следует, что  эти граждане впоследствии                                    отказались от предоставляемых предпринимателем гостиничных услуг, что                              вызывает сомнения в достоверности представленной  предпринимателем документации. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить                           судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную                             жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы                           отзыва на кассационную жалобу.

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                               и отзыва, выслушав представителя предпринимателя,  считает, что кассационная                        жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником гостиничного комплекса «Шашлычный двор у Гасана», расположенного по адресу:                        

<

...>, и оказывает гостиничные услуги                              в т. ч. иностранным гражданам.

В ходе проверки мест пребывания иностранных граждан и  лиц без гражданства отдел установил, что предприниматель  предоставил  гражданину Украины                                  ФИО3 гостиничный  номер, однако в нарушение пункта 3 части 3                                      статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном                                     учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»                                  (далее – Закон № 109-ФЗ) и абзаца 4 пункта 20 Правил осуществления                           миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                           от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила № 9), не уведомил орган миграционного                             учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По данному факту отдел составил протокол от 13.08.2018 № 161/161                                          и вынес постановление от 15.08.2018 № 161 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса                                             Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление отдела в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования предпринимателя, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, если                          иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на                                 туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина                                     в место пребывания. 

Абзацем 4 пункта 20 Правил № 9 предусмотрено, что по прибытии                        иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии                           иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться                                с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей                                    в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат                      признаки  уголовно наказуемого деяния, установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды  сделали мотивированный вывод об отсутствии  события правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных по делу                          обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств того, что  фактически гражданин Украины ФИО3 не проживал в гостиничном комплексе предпринимателя, а последний не предоставлял иностранному гражданину                          гостиничные услуги. 

Суды установили, что в  графе «услуга получена» квитанции-договора                                   от 16.01.2018 № 718351 отсутствует подпись гражданина Украины ФИО3                               о получении от предпринимателя соответствующей услуги;  полученные предпринимателем от ФИО3  по квитанции-договору от 16.01.2018                                               № 718351 денежные средства  в размере 1 500 рублей возвращены последнему                                      в полном объеме на основании расходного кассового ордера  от 16.01.2018 № 22,                      который отражен в книге регистрации расходных и приходных документов предпринимателя. 

Суды признали позицию предпринимателя обоснованной, в т. ч. исходя                                   из  непредставления отделом доказательств фактического оказания                             предпринимателем гражданину Украины ФИО3 гостиничных услуг и размещения последнего в гостиничном комплексе «Шашлычный двор у Гасана».   

Документально данный вывод  судов отдел не опроверг и не представил доказательства проживания гражданина Украины ФИО3 в принадлежащем предпринимателю гостиничном комплексе,  расположенном по адресу:                        

<

...>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали                          верный вывод о том, что отдел документально не подтвердил совершение предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого                                            по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сделав выводы о составлении отделом протокола об административном правонарушении от 13.08.2018 № 161/161 в отсутствие доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и о том, что присутствовавшая при составлении протокола Арама А.Ю. (бухгалтер                            предпринимателя, действующая по нотариально удостоверенной  общей                                 доверенности от 31.05.2018) не является законным представителем                                  предпринимателя в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления                     Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                          «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                                   об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано в пункте 24 постановления № 10, при рассмотрении дел                                         об оспаривании решений (постановлений) административных органов о                                 привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для                            извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола                                     об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях                       допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица                                  допускаются к участию в производстве по делу об административном                               правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица,                                                  в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное                             частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует                       учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная                                             им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие                                  общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия                           по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом                       вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении,                         следует учитывать, что Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления                                  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или                                      вручения его адресату непосредственно.

По смыслу абзаца 3 пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №  2 «О некоторых вопросах,                                  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об                            административных правонарушениях»,  права, принадлежащие законным                          представителям привлекаемых к административной ответственности лиц на                          основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника                               или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего                         характера, содержащей полномочия на участие в административных делах),                            выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суд  первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2018 № 161/161 составлен и постановление о привлечении предпринимателя к ответственности от  15.08.2018 № 161 вынесено в присутствии представителя  предпринимателя Арама А.Ю. по нотариально заверенной                           доверенности от 30.05.2018,  на основании которой она представляет интересы и защищает права  предпринимателя в т. ч. при производстве по делам                                                    об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя                            со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого                             ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю.

При составлении протокола об административном правонарушении                                         от 13.08.2018 № 161/161 Арама А.Ю. как представителю предпринимателя                             разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе сделана                              соответствующая запись.

При этом при разъяснении Арама А.Ю. прав и обязанностей указанным представителем не заявлено об отсутствии у нее полномочий на представление                      интересов  предпринимателя на стадии составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая отметка представителя в протоколе о таком возражении отсутствует. Ходатайство об отложении составления протокола  в целях обеспечения  представительства  силами иного лица с  иной доверенностью                                           не заявлено. В протоколе отражено несогласие представителя Арама А.Ю.                                             с изложенными в протоколе доводами относительно привлечения                               предпринимателя к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления Арама А.Ю. также разъяснены                           права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись, при этом ходатайства                                         и отводы не заявлены.                    

При таких обстоятельствах суд сделал неправильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом предпринимателя и нарушении отделом в этой связи  порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию незаконного                                  решения суда (оставленного без изменения постановлением апелляционной                             инстанции) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 15.08.2018                              № 161.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов                                  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отдела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018                              по  делу  № А53-26737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Т.Н. Дорогина

     Т.В. Прокофьева