СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17344/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника –  ФИО3 - ФИО4 ( № 07АП-1601/23(2)), ФИО5 ( № 07АП-1601/23(3)), на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А45-17344/2022 (судья Висковская К.Г.)  по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 3 560 875  руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: с. Подсосновка Славгородского района Новосибирской  области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 128-167-  731 72), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Сибирскому федеральному округу – МРУ Росфинмониторинга по СФО,  

 В судебном заседании приняли участие: заявитель ФИО6, лично, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.12.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 230(7431) от 10.12.2022.  

Эскеров Роман Олегович обратился 20.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 3 560 875 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 10.08.2023 заявление удовлетворено. Требование ФИО6 в размере 3 560 875 руб. (в том числе: 3 535 000 руб. - задолженность по  основному долгу; 25 875 руб. – расходы по уплате госпошлины) включено в реестр  требований кредиторов должника – ФИО3 с отнесением в третью  очередь удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и  конкурсный кредитор обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2023 г. по делу № А4517344/2022 отменить, в удовлетворении требований ФИО6 – отказать в полном  объеме. Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на  несостоятельность доводов финансового управляющего, конкурсного кредитора,  приведенных в апелляционных жалобах. На основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании ФИО6 поддержал свою правовую позицию. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, между 22.03.2020 между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, в виде  письменной расписки, согласно которой ФИО6 передал ФИО3 в заем денежные средства на сумму 3 535 000 руб. сроком возврата не позднее  01.09.2021.  

01.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к расписке,  согласно которому срок возврата займа продлен до 01.10.2021.  

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, заявитель  обратился за защитой своих прав.  

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2022  по делу № 2-3563/2022 с ФИО3 в пользу ФИО6  взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2020 в размере 3 535 000 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 25 875 руб., всего 3 560 875 руб.  

Решение вступило в законную силу 21.02.2023, выдан исполнительный лист серии  ФС № 027810592 от 06.04.2023.  

Рассмотрев заявленное требование, с учетом отсутствия в материалах дела  доказательств возврата займа, требование кредитора суд признал обоснованным и  подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 3 560 875 руб. (в том  числе: 3 535 000 руб. - задолженность по основному долгу; 25 875 руб. – расходы по  уплате госпошлины).  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено  указанным пунктом.  

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор  приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с  момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  

требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного  спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный  стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером  процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П,  Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, №  1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и  размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной  и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность  

исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая  целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением  суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе  рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац  второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве  дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов,  недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019). Таким образом, при наличии  вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер  требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в  процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу,  вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по  арбитражному делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований  к должнику.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 подтверждено  вступившим в законную силу Заочным решением Заельцовского районного суда г.  Новосибирска от 18.11.2022 по делу № 2-3563/2022.  

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного требования, в рамках  рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель представил в материалы дела  оригинал расписки от 22.03.2020 и дополнительного соглашения от 01.09.2021. При этом  должник не отрицал факт подписания представленных документов.  

Суд, исследовав и оценив представленные документы правомерно сделал вывод о  том, что указанные документы не противоречат иным документам, имеющимся в  материалах дела, о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, судом в рамках  настоящего обособленного спора проверена финансовая возможность заявителя  предоставить в займ денежные средства должнику. Так заявитель указал, что являлся  индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность,  от осуществления которой получал доход. В подтверждение указанных пояснений  

представил сведения с банковских счетов о перечислении со счета индивидуального  предпринимателя на счет заявителя как физического лица заработной платы, общий  размер которой позволял за период, предшествующий предоставлению займа скопить  переданную в займ денежную сумму  

При этом вопреки позиции апеллянтов, коллегия отмечает, что единственными  достоверными документами, подтверждающими личных доход индивидуального  предпринимателя на системе налогообложения «ЕНВД» являются банковские платежные  поручения о переводе денежных средств с расчетного счета индивидуального  предпринимателя на личную банковскую карту физического лица с основанием  «заработная плата».  

Также отклоняется довод финансового управляющего о том, что кредитором не  раскрыта экономическая целесообразность в выдаче столь крупного займа без начисления  процентов за пользование им и без дополнительного обеспечения (например, залог или  поручительство). Как изложено ранее, ФИО7 предоставил в материалы настоящего  дела оригинал расписки от 20.03.2020 и оригинал дополнительного соглашения к расписке  от 01.09.2021, в которых нет условий об беспроцентном займе. Кредитор ФИО7 в  первоначальных заявленных исковых требованиях мог доначислить неустойку на сумму  просроченной задолженности по ставке рефинансирования.  

Довод финансового управляющего о мнимости займа в связи с отсутствием  доказательств расходования денежных средств должником судом рассмотрен и  обоснованно отклонен, поскольку сам по себе не является доказательством такового.  

Так из ответа МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что должник в период с  2017-2021 являлся учредителем и руководителем пяти хозяйственных обществ,  соответственно вел предпринимательскую деятельность. Доказательств наличия или  отсутствия траты денежных средств на предпринимательскую деятельность не  представлено. При этом должник, возражая против заявленных требований, не  заинтересован в представлении доказательств расходования денежных средств, а кредитор  такими доказательствами не обладает. Таким образом, учитывая документальную  подтвержденность заявленных требований, апелляционный суд признает доводы  апелляционных жалоб несостоятельными и подлежащими отклонению.  

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что  материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным  

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве,  вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 по делу № А4517344/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего  должника – ФИО3 - ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Председательствующий Т.В. Павлюк  

 Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1