АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-375/2016

26 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шипиловой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми 

о признании незаконными действий,

при участии:

от ответчика : ФИО2 по доверенности №02-36/10269 ОТ 04.09.2017 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – ООО «Модулор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – ИФНС по г. Воркуте, инспекция, ответчик) выразившихся в непризнании налоговым органом  обязанности по уплате налога на доходы физических лиц по платежному поручению №188 от 

<

***> года в сумме 2000 руб. за отчетный период – 2015 год Обществом исполненной, и обязании ответчика признать суммы оплаты НДФЛ фактически уплаченной со дня отражения на расчетном счете ООО «Модулор» операции по перечислению в бюджет.

Определением суда от 27.06.2017 заявление ООО «Модулор» принято к производству. 

Определением суда от 26.07.2017 года предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2017 года. Данным определением установлено, что 19.09.2017 в случае отсутствия возражений сторон суд перейдет к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил.

ООО «Модулор» представило  в налоговый орган платежное поручение №188 от 

<

***> года на сумму 2000 руб. на списание денежных средств со счета ООО «Модулор» в доход бюджета - налог на доходы физических лиц, АО «Банк Город» списал денежные средства в указанном в платежном поручении объеме со счета Общества.

Указанные в платежном поручении денежные средства не перечислены в бюджет, поскольку у «Банк Город» (АО) приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем временная администрация по управлению кредитной организацией «Банк Город» уведомило ООО «Модулор». 

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате названного налога.

Налоговым органом заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Модулор» обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявления указано, что Обществом платежным поручением № 188 от 

<

***> года произведена оплата налога на доходы физических лиц в бюджет. Денежные средства на расчетном счете в банке у Общества имелись. Налогоплательщиком в банке были заказаны наличные денежные средства на выдачу заработной платы работникам на 05.11.2015 года. Денежные средства в сумме 70 000 руб. получены Обществом наличными и оформлены квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 05.11.2015 года, из которых 50 000 руб. причиталось на выплату заработной платы за сентябрь 2015 года.

Налог на доходы физических лиц уплачен работодателем (налоговым агентом) 

<

***> года перед выдачей заработной платы работникам -05.11.2015 года, что подтверждает налоговую обязанность и не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По факту представления Обществом платежного документа № 188 от 

<

***> следует, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Доказательством перечисления денежных средств за оказанные услуги в соответствии с пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» является платежное поручение, где в поле «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (действовавшего ранее), при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Указанный документ утратил силу с 21.07.2012, тем не менее в приложении 1 к действующему Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П установлены аналогичные правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Исследовав и оценив приложенные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы, представленное заявителем платежное поручение с отметкой банка о его исполнении, о списании сумм со счета заявителя, следует признать надлежащим доказательством перечисления в бюджет денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Модулор», в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений Общества списаны с его расчетного счета 

<

***>, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 1 статьи 207 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (пункт 1 статьи 226 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика (налогового агента) досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанная норма подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

В связи с тем, что статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Из этого также следует, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств отсутствуют и правовые основания для признана обязанности по уплате налогов и сборов исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, Общество, являясь налоговым агентом, получило в банке наличные денежные средства 05.11.2015 года для выплаты заработной платы работникам через кассу предприятия. Из платежного поручения №188 от 

<

***> года на сумму 2000 руб. следует, что уплачен НДФЛ, однако период уплаты налога не указан. 

Какая сумма дохода в действительности выплачена работникам общества, за какой период, в материалах дела не имеется.

Факт наличия или отсутствия задолженности или переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, может быть установлен в рамках налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом устанавливается сумма подлежащая уплате в бюджет. 

Существенным обстоятельством, имеющим значение, является момент возникновения у налогоплательщика в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства обязанности по уплате налогов и сборов и об ее наличии на дату проведения спорного платежа.

Из изложенного следует, что спорный платеж, как не соответствующий обязанности заявителя в качестве налогового агента на дату платежа, не может свидетельствовать об исполнении Обществом не имевшейся у него обязанности по уплате НДФЛ за сентябрь 2015 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий десять дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Э.В. Шипилова