/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-24985/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, 1, корпус 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 64а, ИНН 4205004518, ОГРН 1025403202934) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Губайдулина  Руслана  Наилевича  (город  Москва)  с  ходатайством  о  его  отстранении.

В заседании участвовала представитель Губайдулина Руслана Наилевича Фирсова  А.А.  по  доверенности  от  05.06.2018. 

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) 11.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Мальцева  Анна  Евгеньевна.

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «СВРК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и определением от 06.02.2017 утвердил конкурсным управляющим  Губайдулина  Руслана  Наилевича.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (далее - ООО «ЗСТС», кредитор) 02.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СВРК» Губайдулина Р.Н., выразившиеся: в необоснованном привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (далее - ООО «БФ «Стандарт») для проведения инвентаризации имущества должника; необоснованном отнесении на конкурсную массу транспортных расходов; допуске залогового кредитора к голосованию по вопросам, не отнесённым к его компетенции; непроведении собрания кредиторов в соответствии с заявлением кредиторов; неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о поступивших требованиях кредиторов; отказе от оспаривания сделок должника; необоснованном привлечении Кротика Дмитрия Владимировича к управлению должником и неотражении сведений о нём в отчётах. Кроме того, кредитор просил отстранить Губайдулина Р.Н. от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО  «СВРК».

Жалоба кредитора на основании статьи 60, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшим нарушение прав и интересов кредиторов, причинение убытков.

Определением от 23.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу ООО «ЗСТС» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СВРК» Губайдулина Р.Н., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста - ООО «БФ «Стандарт» и привлечении Кротика Д.В., сведения о котором не отражены в отчётах; отстранил Губайдулина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК»; отказал в удовлетворении остальной части жалобы; отказал в удовлетворении ходатайств Банка ВТБ и общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (далее - ООО «ВТБ Факторинг») о  прекращении  производства  по  жалобе  ООО «ЗСТС».

Суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение жалобы кредитора на необоснованное привлечение специалистов и наделение их полномочиями без указания об этом в отчётах конкурсного управляющего влечёт  его  отстранение  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

Впоследствии определением от 12.12.2017 суд утвердил конкурсным управляющим  ООО «СВРК»  Миронову  Викторию  Александровну.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб Губайдулина Р.Н. и ООО «ВТБ Факторинг» отказано, определение суда первой инстанции от  23.11.2017  оставлено  без  изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о невозможности удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего  в  связи  с  малозначительностью  допущенных  нарушений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЗСТС» на его действия (бездействие), выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «БФ «Стандарт» и Кротика Д.В., сведения о котором не были отражены в отчётах, а также отказе в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО  «СВРК».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о нарушении его действиями прав и законных интересов кредиторов, в том числе  ООО  «ЗСТС»,  которые  бы  могли  повлечь  причинение  убытков.

Как полагает Губайдулин Р.Н., судам следовало прекратить производство по жалобе ООО «ЗСТС» в части требований о признании незаконным его действия, выразившегося в непроведении собрания кредиторов от 24.04.2017, которому ранее по существу была дана оценка в  определении  суда  от  04.07.2017.

По мнению Губайдулина Р.Н., при исполнении им обязанности по проведению инвентаризации (пункт 1 статьи 129, пункты 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве) привлечение в качестве специалиста ООО «БФ «Стандарт» по договору от 17.02.2017 № 228инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не противоречило положениям пунктов 3, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не должно было  быть  связано  с  наличием  у  должника  штатных  специалистов.

Также Губайдулин Р.Н. указывает на отсутствие в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрета на возможность передачи арбитражным управляющим полномочий представителю Кротику Д.В. для осуществления оперативной деятельности при проведении процедуры в другом регионе.

По утверждению Губайдулина Р.Н., судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), относительно исключительности такой меры как отстранение арбитражного управляющего при указанных обстоятельствах  и  недоказанности  причинения  кредиторам  убытков.

От ООО «ЗСТС» в порядке письменных пояснений поступили возражения  на  кассационную  жалобу  Губайдулина Р.Н.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Губайдулина Р.Н.  настаивает  на  частичной  отмене  судебных  актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции  подлежат  частичной  отмене.

На стадии проведения в отношении ООО «СВРК» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 06.02.2017, кредитор ООО «ЗСТС» обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. и ходатайствовал о его отстранении от  исполнения  возложенных  обязанностей.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи Закона. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те  или  иные  права  и  законные  интересы  её  подателя.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность совершения арбитражным управляющим добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур,  применяемых  в  деле  о  банкротстве.

При рассмотрении жалобы кредитора суд первой инстанции посчитал, что привлечение конкурсным управляющим ООО «СВРК» Губайдулиным Р.Н. в качестве заказчика по договору на оказание услуг от 17.02.2017 № 228инв специалиста ООО «БФ «Стандарт» (исполнитель) для проведения комплексной (сплошной) инвентаризации всего имущества и финансовых обязательств в срок не позднее 24.04.2017 не соответствовало  положениям  статьи  20.7  Закона  о  банкротстве.

Между тем в статьях 20.3, 20.7 Закона о банкротстве не содержится запрета на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения  своей  деятельности. С учётом особенностей рассмотрения настоящего дела о банкротстве исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 и пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве, по принятию в введение имущества должника и проведению его инвентаризации в трёхмесячный срок обусловлено значительным количеством имущества, существенной балансовой стоимостью  и  территориальным  расположением.

Кроме того, само по себе наличие у должника штатных специалистов не могло являться причиной непроведения конкурсным управляющим предписанной ему обязанности получения объективных сведений о конкурсной массе именно с участием независимых профильных специалистов согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О  порядке  погашения  расходов  по  делу  о  банкротстве».

Содержащиеся в договоре от 17.02.2017 № 228инв условия об оплате услуг с участием плательщика (пункт 5.1) не противоречат разумному гражданско-правовому способу возмещения понесённых затрат, которые могли бы повлечь необоснованное увеличение расходов в процедуре конкурсного производства или быть квалифицированы в качестве убытков  по  статье  15  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

При этом в данных отношениях не просматривается заинтересованности,  которая  могла  бы  нарушать  права  кредиторов.

Утверждение о неправомерном привлечении Губайдулиным Р.Н. для обеспечения своей деятельности специалиста Кротика Д.В. по смыслу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не основано на достоверных доказательствах передачи этому лицу исключительных полномочий конкурсного управляющего, предоставленных при проведении процедуры конкурсного производства, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Необходимость привлечения этого лица была связана с отдалённостью постоянного места жительства конкурсного управляющего, которое отличается от фактического места нахождения должника, и обусловлена возможностью решения вопросов оперативного характера без реальной передачи  функций  единоличного  исполнительного  органа.

Ссылка на необходимость отражения сведений о данном привлечённом лице в отчётах конкурсного управляющего не указывает на  безусловное  нарушение  прав  кредиторов.

В целом указанные кредитором действия Губайдулина Р.Н. не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и  влекущем  за  собой  возникновение  убытков.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума № 35, к перечисленным действиям Губайдулина Р.Н. не могла быть применена такая мера ответственности как отстранение арбитражного управляющего согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона  о  банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал неправомерно отстранил Губайдулина Р.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного  управляющего.

Допущенное судом первой инстанции в этой части нарушение не  устранено  судом  апелляционной  инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, как принятые при неправильной оценке установленных обстоятельств и повлёкшие неправильное применение норм материального права, с принятием нового судебного акта о неприменении статей  60,  145  Закона  о  банкротстве.

Учитывая утверждение другого конкурсного управляющего должником, отмена судебного акта об отстранении Губайдулина Р.Н. не влечёт его восстановления конкурсным  управляющим согласно положениям пункта  2  статьи  20.4  Закона  о  банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А27-24985/2015 отменить в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис».

Принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис».

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда  от  15.03.2018  оставить  без  изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           С.А. Мельник