АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21462/2022

г.Нижний Новгород                                                                    «29» сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения «28» сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «29» сентября 2022 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-584),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Румянцевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, с. Румянцево,

к ответчику: ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Румянцевское» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 971313 руб. 71 коп. убытков.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Третье лицо, явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, ходатайства в данной части отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Румянцевское» зарегистрировано 11.12.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО2 являлся генеральным директором АО «Румянцевское».  В соответствии с приказом №78 от 23.04.2021 с данной должности уволен. 

Акционерное общество «Румянцевское» полагает, что в результате совершенных ФИО2 действий по несогласованной с РСО заменой газопотребляющего оборудования, акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» начислило обществу потребление газа расчетным методом, что привело к убыткам в размере 971313 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили акционерному обществу «Румянцевское» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ФИО2 971313 руб. 71 коп. убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что между АО «Румянцевское» и АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заключен договор на поставку газа №33-3-5563-4/2016 от 01.12.2015.

Перечень газопотребляющего оборудования по точке поставке указан в приложении к указанному договору и включает в себя - сушилка CTR 1500, зерносушилка СКУ-10, котел водонагревательный ИШМА-50, котел водонагревательный ИШМА-100, котел Ривнетерм-32 №5, котел Ривнетерм-48 №4.

30.09.2021 состоялась проверка, в результате которой составлен акт №158676, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выявлено, что потребителем произведена самовольная замена сушилки CTR 1500 с проектной мощностью 58 м3/час. на зерносушилку СТЗ-30 с блочными газовыми горелками в количестве 2 шт. и проектной мощностью 220 м3/час.; дополнительно установлен котел ИШМА - 100 с расходом газа 10,6 м3/час.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

Согласно пункту 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством об обеспечении единства измерений. 

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 10.3. договора установлено, что подключение дополнительного газопотребляющего оборудования может быть произведено покупателем только по письменному разрешению поставщика газа. В случае самовольного подключения дополнительного газопотребляющего оборудования не указанного в приложении №1 к договору поставщиком составляется акт. В случае если суммарное газопотребление всего установленного оборудования покупателем с учетом выявленного несогласованного оборудования превышает допустимый метрологический диапазон измерений применяемого УУГ, УУГ признается неисправным, при этом объем газа определяется по проектной мощности всего газопотребляющего оборудования начиная с отчетных суток, следующих за датой проведения последней проверки поставщиком и до момента отключения.

В материалы дела представлен акт №150137 от 20.07.2021, в соответствии с которым, спорного оборудования не обнаружено (в акте о данном оборудовании сведения отсутствуют), ранее установленные пломбы не нарушены, замечаний не выявлено.

Учитывая, что ФИО2 не являлся генеральным директором АО «Румянцевское» в соответствии с приказом №78 от 23.04.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что оборудование было установлено в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества (также в дело представлены и более ранние акты - 03.03.2021, 02.06.2021 из которых обратного не усматривается).

Представленные истцом договор поставки оборудования и подряда от 18.05.2016, товарные накладные, акты приемки-передачи товара, акты о приеме-передаче объекта основных средств, расчет на возмещение затрат, платежные поручения, УПД не доказывают того, что спорное оборудования было именно подключено (по точке подключения) в период действия полномочий ответчика.

Размер убытков истец исчисляет исходя из выставленной поставщиком газа обществу товарной накладной №97370 от 30.09.2021 - 108,92 тыс.м3 (объем поставки+транспортировка). Исходя из приведенных расчетов и данных ПУ, суд установил, что фактическое потребление было с 16.09.2021 по 30.09.2021. Исходя из дополнительного соглашения от 30.09.2021 стороны договорились, что объем, отобранный покупателем в период с 16.09.2021 по 30.09.2021 составляет 120,92 м3.

Указанное в совокупности с данными, отраженными в товарной накладной №97370 от 30.09.2021, позволяет сделать суду вывод о том, что в ТН включен именно данный объем -108, 92 тыс.м3 + 12,004 тыс.м3 за период с 16.09.2021 по 30.09.2021.

Таким образом, подключение спорного оборудования и начисления (сумма предъявленных убытков) было произведено в период не входящий в зону ответственности ФИО2 (обратного не доказано).

Суд критически относится к объяснительной главного инженера и не принимает ее в качестве доказательства вины ответчика, поскольку из ее содержания, не усматривается, что действия именно ответчика повлекли применение поставщиком газа расчетного метода поставки газа. Напротив, иными доказательствами подтверждается отсутствие вины ФИО2

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                  С.Ю. Щукин