ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10575/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-15210/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2024 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №8/3828 от 26.12.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2024 по делу № А53-10575/2024 по иску ООО «Ремонтно-строительное управление» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Министерству транспорта Ростовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 144 748,56 рублей по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 23.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 144 748,56 руб., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 24 447 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что контракт расторгнут 10.02.2021 в связи с вступлением в силу решения министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд не дал оценки судебному акту по делу №А53-6603/2021. Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ, данный вопрос был разрешен в рамках дела №А53-7427/2022. В рамках указанного дела судом установлено, что общество завысило объем выполненных работ. Правовая определенность относительно стоимости выполненных работ наступила после вступления в силу решения по делу №А53-7427/2022, в связи с чем у суда не имелось  правовых оснований возлагать на министерство финансовые последствия завышения истцом стоимости фактически выполненных работ. Судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия частичного отказа от иска. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил после перерыва, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заявлению истец отказывается от неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости фактически выполненных по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020 на сумму 280 816, 33 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863 932, 22 руб. 

Истцом из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ ООО «Ремонтно-строительное управление» от части иска подписан представителем ФИО1, уполномоченный на совершение данного процессуального действия доверенностью от 27.10.2024.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО «Ремонтно-строительное управление» от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «РСУ» (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) был заключен контракт № 0158200000520000207_71556-ГК на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стоимость работ составила 6 866 688,66 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок выполнения работ определен до 15.11.2020.

В приложении № 5 к государственному контракту «Ведомость объемов работ» определены виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком, согласно принятым обязательствам. В состав таких работ согласно данной ведомости включены работы по устройству земляного полотна (обочин) и работы по устройству дорожной одежды.

Работы по устройству земляного полотна (обочин) состоят из работ по укреплению обочин щебнем и планировке площадей механизированным способом, а работы по устройству дорожной одежды состоят из работ по розливу вяжущих материалов, устройству выравнивающего слоя и покрытия из асфальтобетонной смеси по основной дороге и на съездах.

В соответствии с пунктом 5.1.7 государственного контракта до начала выполнения работ заказчику схему организации движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А53-7427/2022 между сторонами   рассматривался  вопрос о взыскании с министерства стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020 с учетом того, что в рамках дела № А53-6603/2021 признан обоснованным односторонний отказ Министерства транспорта Ростовской области от 10.02.2021 от исполнения муниципального контракта №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-6603/2021 и А53-7427/2022, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судами, письмом от 26.11.2020 N 2611/39 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а также письмом от 15.12.2020 N 1512 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 265 366,13 руб.

Мотивированного отказа от приемки частично выполненных работ, заказчик не предоставил, в связи с чем суд по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А53-7427/2022 пришел к выводу о том, что истцом выполнено работ по спорному государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020 на сумму 6 138 062 руб., при этом ответчик доказательств оплаты работ суду не представил.

Предметом рассматриваемого спора являются предъявленные требования о взыскании начисленной неустойки на сумму задолженности, определенную в рамках дела № А53-7424/2022, - 6 138 062 рублей за период с 30.03.2021 по 14.04.2023 (дату оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3.1 государственного контракта за просрочку исполнения Государственным заказчиком своих обязательств он обязуется уплатить Подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1. контракта результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение №2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1) и в срок не более тридцати дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6.4 контракта государственный заказчик не позднее десяти рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных на объекте, и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.3 контракта:

назначает приказом министерства транспорта Ростовской области приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ и уведомляет подрядчика о составе и дате проведения приемочной комиссии;

осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах;

подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  либо в  письменном виде представляет Подрядчику мотивированный отказ, содержащий указания на недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации (далее - недостатки) с требованием об устранении таких Недостатков;

при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении

Подрядчиком гарантийного паспорта и подтверждения предоставления обеспечения гарантийных обязательств, комиссия подписывает, и государственный заказчик утверждает акт приемки законченных работ, представленный подрядчиком в дату проведения приемочной комиссии.

Суд во взаимосвязи пунктов 3.1, 6.4 контракта, установив, что акт о приемке выполненных работ получен заказчиком 09.02.2021, признал расчет неустойки, выполненный подрядчиком в порядке пункта 7.3.1 контракта за период с 30.03.2021 по 14.04.2023 арифметически и методологически верным, отклонив доводы заказчика о том, что неустойка не подлежала начислению с учетом расторжения контракта, учитывая, что обязанность по оплате возникает у заказчика за фактически выполненный подрядчиком объём работ по государственному контракту №0158200000520000207_71556-ГК от 09.09.2020, а равно на указанную сумму подлежит начислению неустойка по дату фактической оплаты задолженности.

Суд верно отметил, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А53-7427/2022 с учетом норм бюджетного законодательства не освобождает заказчика от уплаты неустойки в соответствующий период в силу принципа обязательности судебных актов, установивших правоотношения сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Заказчик не был лишен возможности, оплатить работы в том объеме, в каком по его мнению они были выполнены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приведя расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2021 по 14.04.2023 на сумму 728 243,22 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае примененный процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по оплате работ в согласованный контрактом срок. Размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленная сумма неустойки напрямую связана с длительным неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, с учетом частичного отказа от иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 863 932,22 руб.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании положений статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит перераспределению с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части суммы 280 816,33 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2024 по делу № А53-10575/2024 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: 

"Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 863 932,22 руб., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 18 450,11 руб.".

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 998,43 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 508 от 24.04.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин