Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13455/2016

22 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению открытого акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань» (место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН:  

<

***> от 26.03.2010, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> от  18.10.2011, ИНН: 

<

***>) в лице Няганского филиала (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 111 424 рублей 57 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52, 1, ОГРН: 

<

***> от 12.03.2004, ИНН: 

<

***>); прокуратура города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца - представители не явились,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.02.2017 № 13, ФИО3, по доверенности от 20.02.2017 №15,

от прокуратуры города Нягани – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017 № 8,

установил:

акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань» (далее - истец, ОАО «ЮКЭК-Нягань) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - ответчик, АО «ЮРЭСК) о взыскании убытков в размере 111 424 рублей 57 копеек в связи с понесенными убытками, связанными с ограничением электрической энергии до уровня аварийной брони по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 606/04/2013, заключенного с акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - АО «ЮТЭК), а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы необоснованным введением ограничения подачи электрической энергии до уровня аварийной брони на обслуживаемой истцом газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> сооружение 6, повлекшим причинение убытков в виде расходов на вынужденное включение и обслуживание аварийного дизельного электрогенератора: расходов на приобретение дизельного топлива на сумму 59 119 рублей 13 копеек, расходов на обслуживание и ремонт электрогенератора на сумму 41 664 рублей, с учетом налогов на общую сумму 111 424 рублей 57 копеек. 

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2017 судебное разбирательство отложено на 08.06.2017 на 10 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее от истца поступили расчет понесенных расходов в связи с вынужденным включением и работой дизельного электрогенератора, расчет потребления дизельного топлива, копии технической документации на модульную газовую котельную, дизельный электроагрегат, возражения на представленный истцом контррасчет. 

Ответчик, явку представителя в суд обеспечил, представил контррасчет понесенных истцом расходов на общую сумму 32 232 рублей. Ранее от ответчика поступали отзыв на исковое заявление, в котором выражалось несогласие с заявленными требованиями. 

Представитель прокуратуры города Нягани частично поддержал исковые требования в сумме расходов, указанных в представленном ответчиком контррасчете.

Представитель акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» правовую позицию по делу не выразил. 

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 15.06.2017 в 12 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика и прокуратуры города Нягани. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с утвержденной администрацией города Нягани схемой теплоснабжения муниципального образования, теплоснабжение многоквартирных домов № 1, 2, 3, 4, 5, 7-го микрорайона города Нягани осуществляет ОАО «ЮКЭК -Нягань», в аренде которого находится газовая котельная, расположенная по адресу: 

<

...> сооружение 6.

В целях организации деятельности газовой котельной ОАО «ЮКЭК-Нягань» 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 606/04/2013 с АО «ЮТЭК», в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять продажу электрической энергии с учетом категории надежности потребителя в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

АО «ЮРЭСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки ОАО «ЮКЭК-Нягань».

28.07.2016 Няганский филиал АО «ЮРЭСК» уведомил и 29.07.2016 ввел частичное ограничение электроснабжения газовой котельной, расположенной по адресу: 

<

...> сооружение  6, находящейся в пользовании ОАО «ЮКЭК-Нягань» до уровня аварийной брони, которое возобновлено 29.09.2017.

Согласно уведомления Няганского филиала АО «ЮРЭСК» от 18.07.2016, поступившего в ОАО «ЮКЭК-Нягань» 28.07.2016, основанием для введения ограничения электрической энергии послужило письмо АО «ЮТЭК» от 27.07.2016 за исх. № 14/137.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила), в абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 которых указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой организацией, в размере, установленном в договоре, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункта 4 Правил ограничение режима потребления по указанному основанию вводится по инициативе энергосбытовой организации, перед которой не исполнены обязательства на основании ее письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Так, в силу пункта 7 Правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения: о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; основания введения ограничения режима потребления; вид подлежащего введению ограничения режима потребления; сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); сведения об уведомлении потребителя и уполномоченных органов в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

27.07.2016 за исх. № 14/137 АО «ЮТЭК» в адрес АО «ЮРЭСК» направлено письмо о ненадлежащем исполнении последними обязательств по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 01/12 ПЭ от 01.01.2013, заключенному с                            АО «ЮТЭК», и необходимости принятия в кратчайшие сроки дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления электрической энергии объектов ОАО «ЮКЭК-Нягань» до уровня аварийной брони.

Уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, соответствующее требованиям пункта 7 Правил, АО «ЮТЭК» в адрес АО «ЮРЭСК» не направляло.

При этом, в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил ограничение режима потребления электроэнергии по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, возможно лишь в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «е» и «к» пункта 2 Правил, которые в отношении ОАО «ЮКЭК-Нягань» не наступили.

Согласно акта б/н от 29.07.2016 ограничения режима потребления электрической энергии, составленного Няганским филиалом АО «ЮРЭСК» при введении ограничения режима потребления электрической энергии на котельной ОАО «ЮКЭК-Нягань», ограничение режима потребления электрической энергии введено вне помещения котельной на трансформаторной подстанции 7-го микрорайона города  Нягани до уровня аварийной брони – 5кВт.

Тогда как согласно акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения ОАО «ЮКЭК-Нягань», нагрузка, необходимая для работы насосов и котлов в котельной ОАО «ЮКЭК-Нягань» в летнее время составляет 15 кВт.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном введении Няганским филиалом АО «ЮРЭСК» частичного ограничения электрической энергии на котельную, расположенную по адресу: 

<

...> сооружение 6, находящуюся в эксплуатации ОАО «ЮКЭК-Нягань» до уровня аварийной брони.

Решением Няганского городского суда от 26.09.2016, оставленным в силе  апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017, удовлетворены исковые требования  прокурора города Нягани в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО «ЮРЭСК» и  его Няганскому филиалу о признании незаконными действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии на котельной, расположенной по адресу 

<

...> сооружение 6, находящегося в эксплуатации открытого акционерного общества ОАО «ЮКЭК» и о понуждении к возобновлению электроснабжения котельной.  

После введения ограничения режима потребления электрической энергии возможность производить АО «ЮКЭК-Нягань» коммунальный ресурс по горячему водоснабжению населения отсутствовала, что повлекло необходимость использования ОАО «ЮКЭК-Нягань» резервного источника электрической энергии - дизельного электроагрегата MOBIL-STROM, посредством которого осуществлялось энергоснабжение оборудования котельной. 

Полагая, что в результате необоснованного ограничения потребления электрической энергии истцу причинен ущерб, представляющий собой затраты на приобретение дизельного топлива для  дизельного электроагрегата и его обслуживание, ссылаясь на отказ АО «ЮРЭСК»от добровольного возмещения понесенных убытков, АО «ЮКЭК-Нягань» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО «ЮКЭК-Нягань», повлекшим необходимость использования  резервного источника электрической энергии - дизельного электроагрегата MOBIL-STROM, посредством которого осуществлялось энергоснабжение оборудования котельной, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Незаконность действий Няганского филиала АО «ЮРЭСК» по частичному ограничению электрической энергии на котельную, расположенную по адресу: 

<

...>  находящуюся в эксплуатации ОАО «ЮКЭК-Нягань», до уровня аварийной брони установлена решением Няганского городского суда от 26.09.2016, вступившим в законную силу 14.02.2017, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.02.2017 (дело № 33-1712/2017) и не подлежит доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя убытков и наступлением вредных последствий является доказанной. 

Надлежащих и убедительных доказательств наличия в бездействии истца грубой неосторожности, которая бы указывала на необходимость уменьшения ответственности ответчика, суду не представлено.

В подтверждение несения расходов ОАО «ЮКЭК-Нягань» представило в дело следующие материалы:  

расчет расходов котельной, акты на списание дизельного топлива в количестве 2 093, 9 литров сумму 59 119 рублей 13 копеек для работы в спорный период дизельного электрогенератора (т.2 л.д. 5-7);

документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива в спорный период: счет – фактура №2173 от 31.08.2016, товарная накладная № 1900 от 31.08.2016, авансовые отчеты № 94 от 28.07.2016, № 96 от 29.07.2016, № 97 от 01.08.2016, № 98 от 08.08.2016  с приложенными копиями чеков по приобретению дизельного топлива (т.2 л.д. 8-18);

договор подряда № 58 от 01.08.2016, заключенный ОАО «ЮКЭК-Нягань» со сторонним лицом – ФИО5 по обслуживанию и ремонту оборудования дизельного электроагрегата, акт приемки выполненных работ по указанному договору на сумму 16 000 рублей (т.2 л.д. 19-20);

договор подряда № 59 от 01.08.2016, заключенный ОАО «ЮКЭК-Нягань» со сторонним лицом – ФИО6 по обслуживанию и ремонту иного оборудования котельной, акт приемки выполненных работ по указанному договору на сумму 16 000 рублей. (т.2 л.д. 21-22);

сведения о налоговых отчислениях в связи с произведенными выплатами  лицам по договорам подряда;  

Из пункта 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи                         393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи                        71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы достоверно подтверждают размер убытков в сумме 59 119 рублей 13 копеек в части расходов на списание дизельного топлива в количестве 2 093, 9 литров, необходимого для функционирования в спорный период дизельного электроагрегата. 

Факт несения указанных расходов суд находит подтвержденными. Произведенный расчет потраченного топлива для работы дизельного электроагрегата обоснованным. Приобретение дизельного топлива в указанном объеме представителями истца подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и товарными накладными. 

Представленный ответчиком контррасчет использованного дизельного топлива на меньшую сумму в размере 32 232 рублей суд считает несостоятельным, так как он не учитывает произошедших в 2016 году изменений в технологическом процессе выработки  тепловой энергии котельной, связанных с вводом в эксплуатацию дополнительных секций  жилых домов, обслуживаемых ОАО «ЮКЭК-Нягань» и приведших к увеличению потребления вырабатываемой тепловой энергии и необходимости дополнительного объема его выработки. Кроме того, контррасчет содержит неверный коэффициент перевода дизельного топлива из килограммов в литры, неточный период введения ограничения подачи электроэнергии. 

В то же время суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, связанных с обслуживанием и ремонтом оборудования котельной и дизельного электроагрегата по договорам подряда, а также налоговыми отчислениями в связи с произведенными выплатами  по указанным договорам. 

Из представленных доказательств не усматривается, что расходы по обслуживанию и ремонту оборудования котельной были понесены исключительно  в результате действий ответчика, а при их отсутствии, истец не понес текущие общеэксплутационные расходы. Материалов, подтверждающих необходимость заключения отдельных договоров подряда со сторонними лицами, суду не представлено. 

Сам факт нахождения в эксплуатации ОАО «ЮКЭК-Нягань» газовой котельной по адресу: 

<

...> сооружение 6  для целей теплоснабжения многоквартирных домов № 1, 2, 3, 4, 5, 7-го микрорайона города Нягани, наличия в составе оборудования котельной дизельного электроагрегата, обязанность выполнения истцом технологических мероприятий по их обслуживанию и контролю за техническим состоянием на постоянной основе, не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости несения истцом дополнительных расходов по обслуживанию и ремонту оборудования в спорный период.  

Причинно-следственная связь между ограничением подачи электрической энергии на котельную, работой в спорный период дизельного электроагрегата и понесенными истцом общеэксплутационными расходами по обслуживанию и ремонту всего оборудования котельной и электроагрегата, не установлена и не обоснована. 

Необходимость заключения отдельных договоров подряда на обслуживание и ремонт указанных технологических объектов исключительно на период с 01.08.2016 по 31.08.2016 не доказана.

Сведения, позволяющие разграничить меры по текущему обслуживанию  оборудования котельной, дизельного электроагрегата и дополнительные меры, вызванные ограничением подачи электрической энергии, истцом суду не представлены.  

Кроме того, представленные ОАО «ЮКЭК-Нягань» договора подряда № 58 от 01.08.2016, №59 от 01.08.2016 по обслуживанию и ремонту оборудования котельной и дизельного электроагрегата, акты приемки выполненных работ по указанным договорам не содержат должных достоверных сведений о фактически понесенных расходах в связи с заключением и исполнением указанных документов (безналичные перечисления либо выдача денежных средств сторонним лицам из кассы организации). Факты налоговых отчислений в связи с произведенными выплатами  сторонним лицам по договорам подряда документально также не подтверждены. 

Таким образом, в данной части не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключенными истцом договорами подряда по обслуживанию и ремонту оборудования котельной и дизельного электроагрегата. Соответственно включение в размер убытков расходов на указанные цели и произведенных в связи с этим налоговых отчислений, является необоснованным.  

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами причинения убытков, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков в части использования и списания дизельного топлива в количестве 2 093, 9 литров на сумму 59 119 рублей                     13 копеек.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для возложения ответственности на ответчика в причинении истцу убытков в указанной сумме.                                В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которого допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Игры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань» удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань» убытки в размере 59 119 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 304 рублей 29 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Нягань» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                    2 038 рублей 71 копейку. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Г.Н. Стоякин