ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024                                                                                 Дело № А40-184494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве (до и после перерыва) – ФИО1, (доверенность 16.11.2023),

от ФИО2 (до и после перерыва) – ФИО3, (доверенность от 01.11.2023),

от конкурсного управляющего должника (до и после перерыва) – ФИО4, (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжскстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в отношении ООО «Волжскстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в превышении допустимого лимита на привлечение ИП ФИО5 по договору по договорам услуг от 01.06.2022 №3, от 31.03.2021 №2, ФИО6 по договору по договору услуг от 19.10.2020 №1 для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители УФНС по г. Москве и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника и ИФНС России № 31 по г. Москве поступили письменные отзывы и пояснения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, лимиты на привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника превышены не были, обоснована необходимость привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве.

Судами указано, что для расчета размера суммы лимита должника балансовая стоимость активов определялась на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, стоимость активов составляла 8 983 тыс. руб.

Между тем в преддверии процедуры банкротства в 2018 году ФИО2 произведено массовое выбытие активов, по состоянию на 01.01.2018 балансовая стоимость активов составляла 268 609 тыс. руб.

Как установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором должника с 27.01.2015 по 05.02.2019, а также учредителем с долей участия в размере 20% с 27.01.2015 по 13.03.2015, а с 13.03.2015 по 06.02.2019 в размере 100%.

Суды указали, что конкурсным управляющим была обнаружена допущенная ФИО2 ошибка в бухгалтерском учете должника, состоявшая в занижении балансовой стоимости активов предприятия по состоянию на 31.12.2018 и всех последующих периодов.

Судами установлено, что действиями бывшего генерального директора ФИО2 причинен ущерб должнику в размере 62 540 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021), признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО7 солидарно (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021).

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являлось признание договора купли-продажи от 25.07.2018 недействительным, по которому ФИО2 осуществлен вывод активов должника в количестве 24 единиц недвижимого имущества в отсутствие оплаты по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим была составлена бухгалтерская справка об исправлении существенной ошибки в бухгалтерском учете, в результате которой сумма актива баланса должника по состоянию на 31.12.2018 составила 70 450 тыс. руб., на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021 составила 71 523 тыс. руб.

Расчет размера оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим должника, составлял 1 010 230 руб., а размер расходов на привлеченных специалистов на 23.03.2023 составил 839 091,91 руб., в связи с чем суды верно указали, что конкурсным управляющим не превышен допустимый лимит на привлеченных специалистов.

Что касается признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении ИП ФИО5 и ФИО6, суды верно исходили из того, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, расходы на привлеченных специалистов не превышают допустимый лимит.

Необходимость привлечения специалиста была обусловлена тем, что юрист обеспечивает соблюдение законности в деятельности должника и защиту его правовых интересов, а также интересов кредиторов, представляет интересы должника в арбитражном суде, а также в иных государственных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел, ведет переговоры со службами судебных приставов-исполнителей.

Необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена тем, что нахождение должника в процессе признания банкротом, не исключает того, что юридическое лицо обязано вести налоговый и бухгалтерский учет.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно констатировали обоснованность привлечения специалистов, а конкурсные кредиторы не возражали против их привлечения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в превышении допустимого лимита на привлечение ИП ФИО5 по договору по договорам услуг от 01.06.2022 № 3, от 31.03.2021 № 2, ФИО6 по договору по договору услуг от 19.10.2020 № 1 для обеспечения своей деятельности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-184494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                       В.Я. Голобородько

                                                                                                                    Е.Н. Короткова