Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-22638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-22638/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (Омская область, город Омск, регистрационный номер 16917) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал ФИО2 лично.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.; в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего составов вменяемых правонарушений, поскольку судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения сроков опубликования сообщений об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов; арбитражный управляющий осуществлял должный контроль за действиями организатора торгов – акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «Российской аукционный дом»); неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении повторных торгов, торгов посредством публичного предложения и отсутствие контроля за организатором торгов образуют разные события административного правонарушения и, соответственно, разные даты их совершения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7187/2019 общество с ограниченной ответственностью «Технологии нефтегазового обеспечения» (далее – ООО «ТНГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по указанному делу конкурсным управляющим ООО «ТНГО» утверждён ФИО2

Управлением в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 19.10.2022 № 86) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138, статей 110, 139 Закона о банкротстве, пунктов 1.4, 2.3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ТНГО» (далее – Положение о продаже имущества), а именно: не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об утверждении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов предмета залога, определенного конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Межтопэнергобанк» (далее – АО «МТЭБ»), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; не предприняты достаточные меры по контролю за своевременным включением организатором торгов в ЕФРСБ сообщений о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона и торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, устранению нарушений требований Закона о банкротстве, имевших место при проведении реализации имущества должника, а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 15.12.2022 № 00935522 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 составов вменяемых ему правонарушений, однако отказал в привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений указанной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счёт средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника в лице конкурсного управляющего ПАО «МТЭБ» направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2 утвержденное 22.10.2021 Положение о продаже имущества (административное здание площадью 270,4 м2; столярный цех площадью 609,5 м2; склад готовой продукции площадью 3 366 м2; производственный цех площадью 6 763,6 м2; земельный участок площадью 22 200 м2; земельный участок площадью 82 688 м2).

Пунктом 1.4 Положения о продаже имущества определено, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан разместить сообщение о продаже имущества должника, предусмотренное указанным Положением, в ЕФРСБ в течение 5 календарных дней с момента его утверждения.

Согласно пункту 2.3.1 Положения о продаже имущества сообщение о проведении торгов должно быть размещено в ЕФРСБ в течение 25 календарных дней со дня размещения в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов; сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 20 календарных дней со дня признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися; публикация сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть осуществлена в течение 14 дней со дня признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Организатором торгов является АО «Российской аукционный дом» (пункт 1.2 Положения о продаже имущества).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов, определенных конкурсным кредитором ПАО «МТЭБ», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; сообщение № 8294884 о проведении торгов по реализации предмета залога в форме открытого аукциона, согласно которому период подачи заявок установлен с 9:00 час. 28.02.2022 по 18:00 час. 13.04.2022, дата и время торгов – 15.04.2022 в 12:00 час, включенное в ЕФРСБ 26.02.2022 организатором торгов АО «Российский аукционный дом», не содержит полной информации о порядке и условиях продажи предмета залога и подлежало опубликованию в ЕФРСБ (с учетом даты начала приема заявок – 28.02.2022) не позднее 11.02.2022; назначенные на 15.04.2022 торги были признаны несостоявшимися (протокол от 15.04.2022, сообщение от 26.04.2022 № 86859190), следовательно, с учетом пункта 2.3.1 Положения о продаже имущества сообщение о проведении повторных торгов должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.05.2022 (в течение 20 календарных дней со дня признания первых торгов по продаже имущества несостоявшимися), фактически опубликовано организатором торгов 14.07.2022 (сообщение № 9184396), то есть с нарушением более чем на два месяца; повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися (сообщение от 29.08.2022 № 9521513), следовательно, сообщение о продаже имущества посредством публичного предложения должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 09.09.2022 (в течение 14 дней со дня признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися), фактически опубликовано организатором торгов 18.10.2022 (сообщение № 9885159), то есть с нарушением более чем на месяц; при этом арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял достаточных мер по контролю за своевременным включением организатором торгов в ЕФРСБ указанных сообщений, а также устранению нарушений Закона о банкротстве, имевших место при реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Доводы ФИО2 об отсутствии вышеуказанных нарушений со ссылкой на внесение изменений в Положение о продаже имущества, на то, что субъектом данного правонарушения является организатор торгов, о нарушении сроков размещения сообщений которым арбитражный управляющий мог узнать только после истечения указанных сроков, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом суды учли, что изменения в Положение о продаже имущества внесены только 28.11.2022, в силу требований законодательства о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит контроль за соблюдением и обеспечением прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, соответственно, контроль за деятельностью организатора торгов также является обязанностью арбитражного управляющего.

Между тем арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия разумных и своевременных мер по контролю за действиями организатора торгов (с учетом значительного пропуска срока на опубликование сообщений), его понуждения к своевременному размещению спорных сведений в ЕФРСБ (в том числе путем направления обращений в период близкий к истечению срока на опубликование).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-503/2022 вступило в законную силу 20.06.2022), суды пришли к верному выводу о наличии в его деяниях составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 (даты совершения 12.02.2022, 06.05.2022 и 10.09.2022) и 3.1 статьи 14.13 (дата совершения 10.09.2022) КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды признали деяние ФИО2, квалифицированное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание. Переоценка данных выводов в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1