Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71953/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Халкидики ЛТД" (196247, 

<

...>, помещ. 327-н офис 1045.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" (196210, 

<

...> литер а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2005, ИНН: 

<

***>)

о расторжении предварительного договора купли продажи недвижимого имущества от 30.01.2024, взыскании за неисполнение предварительного договора неосновательное обогащение в размере 13 400 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 005 руб., 46 коп.,  

при участии

согласно протоколу от 29.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Халкидики ЛТД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" (далее – ответчик) о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2024, взыскании задатка в двойном размере - 13 400 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 12.07.2024 в размере 41 005 руб., 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задатка, начиная с 13.07.2024 по день оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Халкидики ЛТД» (вторая сторона, покупатель) и ООО «Мехуборка СПб» (первая сторона, продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2024, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1 (далее - предварительный договор). 

Во исполнение предварительного договора истцом, как покупателем, ответчику, как продавцу, 31.01.2024 был перечислен задаток в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 278 от 31.01.2024. 

По условиям предварительного договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется продать истцу принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости (далее – «объекты недвижимости»): - земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 15 507 +/- 44 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007704:8, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, - нежилое здание, хозяйственно-бытовой корпус, находящееся по адресу: 

<

...> на участке дом 7, корпус 3, литера А, площадью 1 282,7 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007704:3020; - нежилое здание, бокс, находящееся по адресу: 

<

...> на участке дом 7, корпус 3, литера В, площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007704:3241. 

Согласно условиям пункта 6 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор - договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в срок до 11.03.2024 включительно, но при условии прошествия 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления всех перечисленных событий, а именно: получения ответчиком задатка в размере 6 700 000 руб.; полного и досрочного погашения задолженности ответчика перед бюджетом, включая налоговую задолженность, а также связанные проценты, неустойки, пени и штрафы; вступления в законную силу решения по делу № A56-92116/2023 о прекращении спора и производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом); получения письменного согласия АКБ «Фора-банк» (залогодержатель) на переход права собственности по предстоящему основному договору, полную выплату ответчиком АКБ «Фора-банк» долга и процентов по кредитным договорам, погашение всех обременений на объекты недвижимости, установленных в пользу АКБ «Фора-банк», для отчуждения объектов недвижимости истцу в рамках основного договора; заключения между истцом и ФИО2 нотариально удостоверенного договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств ответчика по предварительному договору и основному договору в полном объеме; заключения между ответчиком и ФИО3 нотариально удостоверенного договора поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств истца по предварительному договору и основному договору в полном объеме. 

Все обязательства, предусмотренные пунктом 6 предварительного договора, за исключением обязательств по заключению договоров поручительства, исполнены сторонами в полном объеме. 

Вместе с тем, в срок до 11.03.2024 включительно основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, какой-либо информации о намерении заключить основной договор купли-продажи со стороны ООО «Мехуборка СПб» в адрес ООО «Халкидики ЛТД» не поступало. 

ООО «Халкидики ЛТД» 26.04.2024 направило в адрес ООО «Мехуборка СПб» уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (исх. 24-33), в котором просило продавца в срок до 15.05.2024 сообщить о намерении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, согласовать дату и время заключения нотариально удостоверенного договора поручительства между второй стороной и Гражданином РФ ФИО2, нотариально удостоверенного договора поручительства между первой стороной и Гражданином РФ ФИО3, а также самого основного договора купли-продажи. Однако, вышеуказанное уведомление было оставлено ООО «Мехуборка СПб» без внимания, ответного уведомления в адрес ООО «Халкидики ЛТД» не поступало. 

В связи с этим, истец 24.05.2024 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении предварительного договора с требованием о возврате суммы полученного задатка в течение 30 дней с даты направления уведомления. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В силу положений пункта 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). 

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно пункту 6 предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 11.03.2024. 

Однако основной договор в указанный срок заключен не был, доказательств того что одна из сторон направила в указанный срок другой стороне предложение заключить этот договор в материалы дела не представлено. 

Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор прекратил свое действие с 12.03.2024, и оснований для его расторжения в судебном порядке с учетом отсутствия соглашения о пролонгации и/или соглашения об изменении срока его действия не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. 

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). 

Положениям статьи 381 ГК РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора, по общему правилу, есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора, хотя может быть и результатом невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. 

Поскольку задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель - предотвратить неисполнение договора, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. 

То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей виновный отказ (уклонение) от заключения договора. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. 

В связи с этим в рассматриваемом случае такая мера как взыскание с ответчика задатка в двойном размере может быть применена к ответчику лишь в случае виновного нарушения ООО «Мехуборка СПб» условий предварительного договора, требований действующего законодательства и т.п. 

При этом освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 19.03.2024, в дату согласованную сторонами для заключения основного договора купли-продажи, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по делу № А56-23135/2024 было принято к рассмотрению новое заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). 

На дату, согласованную сторонами для заключения основного договора купли-продажи (19.03.2024), ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 12 предварительного договора, нарушены гарантии отсутствия в производстве суда дел о признании ООО «Мехуборка СПб» несостоятельным (банкротом). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченного задатка в двойном размере. 

Помимо вышеизложенного, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.07.2024 по 12.07.2024  в размере 41 005 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга 13 400 000 руб. за период с 13.07.2024 по день оплаты суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 12.07.2024 в размере 41 005 руб. 46 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Поскольку требование о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 13.07.2024, на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халкидики ЛТД» сумму задатка в двойном размере в сумме 13 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 12.07.2024 в сумме 41 005 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 13 400 000 руб. за период с 13.07.2024 по день оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 205 руб.

В удовлетворении требования о расторжении предварительного договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Парнюк Н.В.