ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39676/2024

Дело № А40-250259/22

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 250259/22, о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требования ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАРА+»,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО «КАРА+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2024г.   21.02.2024. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА»  задолженности.  

 В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование  заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КАРА+»  задолженности в размере 7 094 400,00 руб., неустойки в сумме 2 585 199,36 руб., как  обеспеченные залогом имущества, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 включено в реестр  требований кредиторов должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в  размере: - 7 094 400,00 руб. (основной долг) - в третью очередь, - 2 585 199,36 руб. (неустойка)  - в третью очередь отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной  задолженности. Данные требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии  со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации». Требования о взыскании неустойки в размере  2 585 199,36 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как  залоговых, так и не залоговых кредиторов.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием  возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств,  предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве № ПР-902-903/ДДУ от  04.06.2019 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от  30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации».  

 В соответствии со ст.17 Закона об участии в долевом строительстве запись о  государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРН. Перечисление денежных  средств на расчетный счет должника подтверждается платежным поручением № 1 от  27.01.2015 года на сумму 7 094 400 руб.  

 Со своей стороны ООО «Кара+» до настоящего времени не завершил строительство и  не передал апартамент квартирного типа дольщику по Договору участия.  

 В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом  обеспечения обязательств ООО «КАРА+» являются: право аренды на земельный участок с  кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...>  вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые  считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента  государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в  размере 7 094 400,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13  Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации».  

 Арбитражный суд также пришел к выводу об удовлетворении уточненного требования  заявителя о взыскании неустойки за период с 02.01.2021г. по 28.03.2023г. в размере 2 585  199,36 руб.  

 Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых  санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр  проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в  отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или)  обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства  по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления  неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и  

ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со  дня вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.) до 02.01.2021 г.  

 Также, с учетом п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об  установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых  санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по  договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об  участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в  силу указанного постановления (29.03.2022 г.) до 30.06.2023 г. включительно.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период расчета  неустойки определен ФИО1 верно.  

 В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый  день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном  размере.  

 Следовательно, для верного расчета неустойки необходимо исходить из ставки  рефинансирования Банка России на 21.04.2023 г., то есть на дату введения наблюдения в  отношении Должника – 7,5 % годовых.  

 Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства  заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

 При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). В  

пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 разъяснено следующее.  

 Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование  денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая  незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением  необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.  

 Суд первой инстанции отметил, что заявителем, с учетом отзыва кредитора ПАО  «МТС-Банк», произведен перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка  России, действующую на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника на  21.04.2023г. в размере 7,5 % годовых, которая составила 2 585 199,36 руб. Следовательно,  

требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит отнесению к обеспеченным  залогом требованиям, но подлежит включению в третью очередь отдельно, как подлежащую  погашению после погашения основной задолженности залоговых и не залоговых кредиторов,  но преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по  санкциям.  

 На основании изложенного, арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов  должника ООО «КАРА+» требование ФИО1 в размере: - 7 094 400,00  руб. (основной долг) - в третью очередь, - 2 585 199,36 руб. (неустойка) - в третью очередь  отдельно, как подлежащую погашению после погашения основной задолженности. Данные  требования обеспечены залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального  закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  

домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации». Требования о взыскании неустойки в размере 2 585 199,36 руб.  подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности как залоговых, так и не  залоговых кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

 Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии  возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена  на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о  банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

 Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за  получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном  и справедливом погашении долгов.  

 В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что требования ФИО1 в связи с  неполной оплатой цены договора участия в долевом строительстве не подлежат признанию  обеспеченным залогом в порядке ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 7.1 договора долевого  строительства «Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации».  

 В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве (пункт 14.1  договора) способом обеспечения обязательств ООО «КАРА+» являются: право аренды на  земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект  недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого  строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом  строительстве.  

 В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик  обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при  возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога.  

 В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при  государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного  строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у  участников долевого строительства с момента государственной регистрации права  собственности застройщика на такой объект.  

 В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор наделен  статусом участника долевого строительства.  

 В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года № 308-ЭС18-15980 указано, что по смыслу  закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога  трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того,  участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень  которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ). При этом в ст. 13 Закона  об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым  положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или  нежилое).  

 Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого  помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного  исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его  

статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только  денежное требование), а поэтому следует признать, что денежное требование такого дольщика  сохраняет залоговый статус.  

 Таким образом, вопреки довода апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает,  что требования кредитора в размере 7 094 400 рублей подлежат включению в третью очередь  реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника в  соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-Ф3 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

 На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

 Судом первой инстанции верно установлено, что для верного расчета неустойки  необходимо исходить из ставки рефинансирования Банка России на 21.04.2023 г., то есть на  дату введения наблюдения в отношении Должника – 7,5 % годовых.  

 Суд проверил расчет неустойки, представленный заявителем и признал его верным, как  произведенного в соответствии с действующим законодательством.  

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом  обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой  инстанции.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева