ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35532/2020

Дело № А40-226620/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-226620/19,

принятое по иску ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" к ООО "Антарес груп" о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ООО «Альянс групп», ООО «Евроавтофургон»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество "ПТФ "Авторус-94" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Антарес груп" о взыскании убытков в размере 6 730 857 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 189 200 руб. 

Решением арбитражного суда от 05.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции. 

После завершения судебного заседания в 10.05, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в систему Мой арбитр 08.10.2020 в 10 час. 08 мин. поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, ходатайство не рассмотрено в судебном заседании, поскольку сторона по спору не обеспечила его своевременное поступление в суд к началу судебного заседания. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:00022016:1019.

30.11.2006 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-09-032181. Предметом договора является земельный участок площадью 9 765 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации транспортно-складской базы.

29.03.2016 между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» (продавец) и ООО «Евроавтофургон» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н нежилого здания площадью 238,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032181 в полном объеме переданы ООО «Евроавтофургон» с 12 апреля 2016 года.

17.06.2016 между ООО «Евроавтофургон»  и ООО «Альянс Групп» заключен договор купли-продажи здания № б/н, на основании которого к ООО «Альянс Групп» перешло право собственности на здание по адресу: 

<

...>

В соответствии с договором купли-продажи здания № б/н от 07.12.2016 право собственности на указанное здание перешло от ООО «Альянс Групп»  к ООО «Антарес Груп».

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2006  права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032181 в полном объеме переданы ООО «Антарес Груп» с 13 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-111268/15, вступившим в законную силу 27.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПТФ «Авторус-94», признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО «ПТФ «Авторус-94» недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 238,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016г. между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» и ООО «Евроавтофургон», договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016г. между ООО «Евроавтофургон» и ООО «Альянс Групп», договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016г. между ООО «Альянс Групп» и ООО «Антарес Груп». 

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Антарес Груп» возвратить в конкурсную массу нежилое здание общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:02016:026.

Как указывает истец, в период пользования земельным участком с кадастровым номером 77:09:00022016:1019 ООО «Антарес Груп» осуществляло складирование твердых бытовых отходов, в связи с чем техническому состоянию земельного участка причинен существенный ущерб.

Для определения состояния земельного участка назначению разрешенного использования, действующим экологическим нормам и правилам, а также стоимости восстановительных работ, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО«Судебный эксперт». Согласно заключению специалиста по результатам оценочного, экологического исследования от 01.03.2019 № 119/19, на земельном участке выявлены нарушения требований экологического и санитарного законодательства, выразившиеся в хранении отходов неустановленного класса опасности без навеса, отсутствии твердого покрытия и ливнестоков на месте навала отходов, отсутствии очистных сооружений ливневой канализации, отсутствии защиты поверхности отходов от воздействия атмосферных осадков; лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя) обязаны обеспечить их рекультивацию; примерная стоимость восстановительных работ на участке в целях приведения его в соответствие с требованиями санитарного и экологического законодательства и продолжения осуществляемой деятельности может составить 5 159 793 руб. Примерная стоимость выполнения рабочего проекта рекультивации земельного участка площадью 9 765 кв.м составляет 1 571 064 руб.

Затраты ЗАО "ПТФ "Авторус-94" по оценке стоимости ущерба, причиненного земельному участку, составили 189 200  руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.05.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждена представленными в материалы дела актами обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости от 13.07.2018 № 9090768, от 08.02.2019 № 9091988, экспертным заключением от 01.03.2019 № 119/19. 

В ходе проведенных обследований Госинспекцией по недвижимости установлен факт нарушения ООО «Антарес Груп» п. 10.1, 10.2 правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, п. 2 подпункт 2 п. 3 ст. 27, п.п. 2, 10 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве». 

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 07.08.2018 по делу № 2520-ЗУ/9090768-18 ООО «Антарес Груп» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КОАП города Москвы.

Расчет стоимости восстановительных работ, выполнения рабочего проекта рекультивации земельного участка и достоверность представленного истцом отчета ответчиком не оспорены. Учитывая изложенное, судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 6 730 857 руб. Расходы истца на проведение экспертизы, оплаченные ЗАО «ПТФ Авторус-94» 13.02.2019 в сумме 189 200 руб., отнесены на ответчика в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ущерб земельному участку причинен действиями истца; ответчик предпринимал действия, направленные на предотвращение причинения вреда; ответчик не был надлежащим образом извещен о производстве по спору.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 29.08.2019, судом назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2019. Определением от 18.09.2019 предварительное судебное разбирательство отложено на 06.11.2019 в связи с ненадлежащим извещением ответчика, о чем направлены уведомления ответчику (л.д. 111,116). Уведомления направлены судом первой инстанции по юридическому адресу: 125412, 

<

...>, эт. 1. пом. 11, ком. 1.  

Извещение об отложении предварительного судебного заседания судом первой инстанции направлено 25.09.2019, прибыло в место вручения 27.09.2019 и по данным сайта Почты России 05.10.2019 выслано обратно отправителю с почтовым идентификатором 11522543465260 (л.д. 111).  

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.  

Соответствующие доказательства того, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены положения по вручению отправлений разряда «Судебное» (приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе.  

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение ответчика о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.    

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на недостоверность юридического адреса, поскольку ответчиком не предпринимались действия по направлению в налоговый орган сведений о фактическом месте нахождения ООО «Антарес Груп». 

Суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с 27.07.2018 ООО «Антарес Груп» утратило право на использование земельного участка и земельный участок перешел в правообладание собственника здания ЗАО «ПТФ «Авторус -94».

Материалами дела установлено, что 05.10.2018 ЗАО «ПТФ «Авторус-94» зарегистрировано право собственности на здание, площадью 238,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, р-н Западное Дегунино, Коровинское шоссе, д. 35Б, строение 1, кадастровый номер 77:09:0002016:1019. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 к договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032181 на основании судебных актов по делу № А40-111268/15 права арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 № М-09-032181 перешли к ЗАО «Производственно-транспортная фирма «Авторус-94».

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. До государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на имущество его собственником остается продавец.

Таким образом, по аналогии со ст. 551 ГК РФ правомочие по владению и пользованию земельным участком перешло к ЗАО «ПТФ «Авторус-94» только 26.12.2018 в связи с заключением дополнительного соглашения между ЗАО «ПТФ «Авторус-94» и Департаментом государственного имущества города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок привело в неудовлетворительное состояние ООО «Экопарк», с которым, как указывает ответчик, у ООО «Антарес Груп» был заключен договор аренды, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Равным образом, данные факты не исключают ответственности собственника за допущенные нарушения, а также право предъявить соответствующие имущественные требования непосредственному причинителю вреда. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу № А40-226620/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи                          А.И. Проценко 

              Е.Б. Алексеева