ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2024

Дело № А40-107350/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года,

от ответчика автономной некоммерческой организации Культурно-просветительский центр «Творческая усадьба Гуслица»: не явился,

от третьего лица публичного акционерного общества  «Россети Московский регион»: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»: не явился,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации Культурно-просветительский центр «Творческая усадьба Гуслица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-107350/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к автономной некоммерческой организации Культурно-просветительский центр «Творческая усадьба Гуслица» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Культурно-просветительский центр «Творческая усадьба Гуслица» (далее – ответчик, АНО КПЦ  «Творческая усадьба Гуслица») о взыскании 3 432 867 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС», ПАО «Россети МР», поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2020 года между ООО «РН-Энерго» (продавец) и АНО КПЦ  «Творческая усадьба Гуслица» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-МО-7589, по условиям которого продавец обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Точки поставки и величина максимальной мощности определены в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № ВЭС-Э-636/1083-О от 20 августа 2015 года и № ВЭС-Э-636/1083-О от 20 августа 2015 года, составленными между ВЭС ПАО «МОЭСК» (наименование ПАО «Россети МР» до 24 июля 2020 года) и ФИО2 (президент АНО КПЦ «Творческая усадьба Гуслица»).

Согласно актам, прибор учета электроэнергии Матрица NP 73T.3-6-2 заводской номер 03804699 и прибор учета Матрица NP 73E.3-6-2 с заводским номером 03804709 находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец указал, что ПАО «Россети МР» проведена проверка потребления электрической энергии от 26 сентября 2022 года, в ходе которого выявлены отсутствие пломб № 7865518 на испытательной коробке, № 7865519 на трансформаторах тока; № 3197915 на дверце щитового устройства, установленная согласно акту № ОЗУ-18-02-9 от 19 февраля 2018 года, отсутствие пломбировочных крышек на трансформаторах тока по всем фазам, механическое повреждение корпуса трансформатора тока по фазе «С» в границе балансовой принадлежности потребителя.

Истец указал, что по факту выявленного потребления истцом составлен акт о неучтенном потреблении от 11 ноября 2022 года № 011807/03-ВЭС-Ю, согласно которому ответчиком потреблялась энергия за период с 28 апреля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 509 524 кВт/ч на сумму 3 432 867 руб.

05 апреля 2023 года между ООО «РН-Энерго» (цедент) и АО «МЭС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 47/АУП/2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству к АНО КПЦ  «Творческая усадьба Гуслица» в размере 3 432 867 руб., возникшие из договора энергоснабжения от 01 июня 2020 года № ФЦ20-Э/Дх-МО-7589.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 3 432 867 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, приняв во внимание, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела, проверив расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика относительно несоблюдения процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии изучены судами и отклонены как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам (уведомление № 153/1499 от 05 октября 2022 года (вручено адресату 13 октября 2022 года), уведомление № 153/1500 от 05 октября 2022 года (по состоянию на 14 октября 2022 года ожидает получения в месте вручения).

Судами также отмечено, что Основные положения № 442 не содержат требований к сетевой организации по обязательному приглашению (уведомлению) ответственного за электрохозяйство потребителя для участия в проверке прибора учета.

Кроме того, при проведении проверки участвовал представитель ответчика, чьи полномочия вытекали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Предоставить объяснения относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии представитель ответчика имел возможность в момент проверки.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергий, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 декабря 2021 года, согласно которому уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что видеосъемка проверки начата вне территории ответчика, и не затрагивала здание, принадлежащее ответчику, апелляционный суд указал, что предметом проверки сетевой организации является только узел учета, а не объекты потребителя.

Доводы ответчика о том, что при расчете ошибочно определена мощность части изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку мощность в отношении прибора учета (№ 3804709), где были сорваны пломбы, установлена в договоре энергоснабжения со значением - 153, и исходя из указанной мощности и был выполнен расчет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной безучетного потребления стало совершение преступления, суды исходили из того, что согласно части 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что обращение в правоохранительные органы со стороны ответчика последовало только после проведения проверки (28 октября 2022 года), по вопросу бездействия с 03 октября 2022 года по 28 октября 2022 года по уведомлению сетевой организации, гарантирующего поставщика и правоохранительных органов о вмешательстве в работу узла учета и/или проникновению в ТП, пояснений не представил, инициативу о проведении внеплановой проверки узла учета в связи с возможным вмешательством в его работу неустановленными лицами Ответчик не проявил, доказательств обратного в дело не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-107350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова