ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-287/2015

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-287/2015, 

 

у с т а н о в и л:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – Комбинат, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комбината с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») и Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – Отдел) о признании недействительными сделок по перечислению Отделом денежных средств в рамках исполнительного производства № 2128/15/69042-ИП в пользу ООО «Кристалл» по платежным документам, поименованным в данном заявлении, в размере 60 248 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с     ООО «Кристалл» в пользу Комбината 60 248 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Определением от 25.09.2018 суд произвел замену ответчика по обособленному спору ООО «Кристалл» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (ИНН» 5402038275; далее –      ООО «Санрайз») в связи с внесением 20.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2185476374390 о прекращении деятельности ООО «Кристалл» путем реорганизации в форме присоединения к                  ООО «Санрайз».

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление внешнего управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В дальнейшем, решением суда от 01.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Комбината ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, спорное списание денежных средств в ходе исполнительного производства не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено в порядке принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тверской области 03.02.2015 принято к производству заявление о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Комбината введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Комбината утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 04.10.2019, внешним управляющим утвержден ФИО2

В последующем, решением от 01.07.2019 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу № А45-9043/2014 с Комбината в пользу ООО «Кристалл» взыскано 58 780 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также проценты в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта на сумму задолженности; 02.02.2014 выдан исполнительный лист.

По данному исполнительному листу служба судебных приставов 25.03.2015 возбудила исполнительное производство № 2128/15/69042-ИП, в рамках которого в период с 13.04.2015 по 30.04.2015 со счета Комбината в пользу ООО «Кристалл» перечислено 60 248 руб. 27 коп.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что сделки по перечислению спорных денежных средств являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадают под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом из реестра требований кредиторов Комбината по состоянию на 09.04.2019 установлено, что в отсутствие кредиторов первой очереди суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 7 335 558 руб., требований кредиторов третьей очереди по залоговым обязательствам - 935 424 368 руб. 96 коп., по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра - 1 945 914 538 руб. 75 коп., по требованиям о возмещении убытков и применению финансовых санкций - 104 277 616 руб. 95 коп.

Из бухгалтерских балансов Комбината усматривается, что стоимость его активов на 31.12.2014 составляла 3 256 760 000 руб., на 31.12.2018 - 3 862 474 000 руб.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемый период у последнего имелись просроченные неисполненные обязательства также перед иными кредиторами, в том числе перед АО «НПО «Аконит», по заявлению которого определением от 24.08.2016 введена процедура наблюдения в отношении Комбината.

Оспариваемый платеж привел к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований на сумму 60 248 руб.  27 коп., существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Между тем, доказательств осведомлённости ответчика о наличии у должника иных задолженностей, имеющих приоритет по отношению к его требованию, не предъявлено. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки не установлен.

Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований.

Неоднократное инициирование процедуры банкротства иными кредиторами также не свидетельствует ни об осведомленности ООО «Кристалл» об имеющейся задолженности Комбината перед иными кредиторами ни о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными конкурсным управляющими данными бухгалтерской отчетности должника стоимость активов должника на 31.12.2014 составляла 3 256 760 000 руб., на 31.12.2018 - 3 862 474 000 руб.

Таким образом, сумма, перечисленная в пользу ООО «Кристалл» спорной сделкой, не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника за последний отчетный период, что свидетельствует о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве Общества, в период совершения оспариваемых сделок в отношении Общества было также возбуждено сводное исполнительное производство № 1900/15/69042, в рамках которого осуществлялось погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Нива».

Следовательно, в рассматриваемый период исполнение должником обязательств перед контрагентами могло осуществляться только в рамках исполнительных производств пропорционально между всеми взыскателями из поступавших на расчетный счет должника денежных средств.

Таким образом, погашение кредиторской задолженности перед           ООО «Кристалл» в рамках исполнительного производства являлось для Комбината обычной хозяйственной деятельностью. Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, не предъявлено.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября     2019 года по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов