ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2018

Дело № А40-206630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Орелтеплогаз» - представитель ФИО1, доверенность от 09.08.2018

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» 

на определение от 25 июня 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Романченко И.В.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Орелтеплогаз» о признании недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований №481/1 от 06.08.2014 на  сумму 3 332 358 руб. 39 коп., заключенное между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орелтеплогаз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО "Орелтеплогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 66 от 15.04.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительной сделки должника - заявления о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года,  признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований № 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., заключенное между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел". Взысканы с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в пользу ООО "Орелтеплогаз" 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Орловский энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недействительности сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению Общества довод о наличии вреда кредиторам несостоятелен, оспариваемая сделка, по мнению заявителя жалобы подпадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако совершена за пределами подозрительности сделок с предпочтением. Также заявитель жалобы указывает, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.

От ООО «Орловский энергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО «Газпром теплонерго Орел» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От ООО «Орелтеплогаз» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как посчитали установленным суды, 14.03.2014 между должником и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (бывшее наименование - ОАО "Орелтеплоэнерго", ООО "Орелтеплоэнерго") заключен договор займа № 1, согласно которому ООО "Орелтеплогаз" (Заимодавец) передал в займ ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. сроком до 22.04.2014 г. (п. 1 Дополнительного соглашения к договору займа № 1 от 14.03.2014 г.) с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ. 14.03.2017 г. должник тремя платежами (19 млн. руб., 19 млн. руб., 32 млн. руб.) перечислил заемщику на р/сч. сумму займа.

Заемщик возвратил заимодавцу на р/сч. в счет расчетов денежную сумму в размере 9 900 000 рублей (23.04.2014 г. - 9 200 000 руб., 13.08.2014 г. - 700 000 руб.). Оставшаяся часть задолженности по указанному договору займа в размере 60100 000 руб. погашена зачетами взаимных требований.

01.02.2014 г. между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" заключен договор N 2260004 на поставку электроэнергии, согласно которому - за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. у ООО "Орелтеплогаз" перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" возникла задолженность за потребленную электроэнергию - в общем размере 3 332 358, 39 рублей.

По поручению об исполнении обязательства (исх. № 2070 от 04.08.2014 г.), направленному должником - ОАО "Орелтеплоэнерго" (ныне - ООО "Газпром теплоэнерго Орел") - с просьбой погасить за должника - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" указанную задолженность в размере 3 332 358, 39 руб. в счет уменьшения задолженности ООО "Газпром теплоэнержо Орел" перед ООО "Орелтеплогаз" по договору займа N 1 от 14.03.2014 г., последний платежными поручениями N 686 от 04.08.2014 г. и N 687 от 04.08.2014 г. - уплатил ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" указанную сумму.

В дальнейшем, заявлением о зачете встречных однородных требований № 481/1 от 06.08.2014 г., направленным ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в адрес должника между указанными организациями произведен зачет на сумму в размере 3332358,39 руб. по встречному однородному требованию по договору займа № 1 от 14.03.2014 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая сделку должника недействительной по основанию п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2015 года, а оспариваемая сделка совершена 06.08.2014 года (более чем за один год), посчитали доказанным наличие признаков неплатежеспособности у должника на дату сделки, установил наличие у ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Орелтеплоэнерго» одного руководителя, кроме того, суды пришли к выводу, что спорные сделки недействительны в соответствии со ст.ст. 10,168 ГК РФ, так как со стороны ООО «Орелтеплогаз» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на вывод актива должника в ущерб интересам кредиторов, так как ответчик знал об обстоятельстве наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает, что состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили во-первых, совершение спорной сделки в трехлетний период подозрительности; во-вторых, совершение сделки с аффилированным лицом.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с руководителем и участником общества должника (родная сестра)). При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что судами не давалась оценка наличия вреда кредиторам с учетом характера сделки (зачетом уменьшены обязательства перед должником у ООО Газпром теплоэнерго» путем оплаты кредиторской задолженности должника перед ООО «Орловский энергосбыт»). Судами в целях оценки доводов о наличии вреда кредиторам не устанавливались обстоятельства реальности требований как у должника, так и к должнику.

Судебные акты не содержат вывода о доказанности причинения вреда кредиторам должника. При этом указанные обстоятельства являются существенными для оценки заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом судебные акты не содержат выводов об осведомленности о цели причинения вреда второго заинтересованного лица по обособленному спору – ООО «Орловский энергосбыт», получившему непосредственное погашение задолженности третьим лицом за должника. Добросовестность указанного участника сделки осталась за пределами исследования судов.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд округа не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими вышеуказанным требованиям процессуального законодательства. Приведенные ООО «Орловский энергосбыт» надлежащей правовой оценки судов не получили. Входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение активов при неизменности пассивов и т.д.), осведомленности всех участников зачета на момент совершения спорной сделки - судами надлежащим образом установлены не были.

В этой связи выводы судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, являются преждевременными.

В части выводов судов о наличии в действиях сторон злоупотребления правом (ст. 10,168 ГК РФ) суд округа отмечает.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды не обосновали выводы о наличии у оспариваемой сделки признаков ст.ст. 10,168 ГК РФ, не указали, в чем у оспариваемой сделки порок, какие-либо особенные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду преждевременности выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также преждевременным является вывод о невозможности применения положений п.2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенную ошибку, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу № А40-206630/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:           Н.А. Кручинина

     Д.В. Каменецкий