ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-7379/2020

03 июня 2021 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2021 года по делу №А84-7379/2020 (судья А.С. Мирошник), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (далее – ООО «УК «Балаклавского района») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 65.062,49 руб.

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 65.062,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.603,00 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Балаклавского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.              В обоснование жалобы апеллянт указывает, что расчет задолженности произведен без учёта «отрицательных» расходов на ОДН, то есть без учета решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386.

Определением Двадцать первого апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Балаклавского района» (Исполнитель)  10 марта 2017 года заключен договор энергоснабжения №3113817 (л.д. 7-10), предметом которого является продажа электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказание через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 договора).  Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которого оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании  ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком  счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 (том 1 л.д. 11).

Объем потребленной электрической энергии в спорный период отражен в ведомостях показаний за сентябрь 2020 года (том 1 л.д. 20-30) и акте приема-передачи  №864490 от 30 сентября 2020 г. Всего принято энергии на сумму 216.142,18 руб. за сентябрь 2020 г. (том 1 л.д. 30 на обороте).  

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет №986361 от 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 31). Данный счет получен 15 октября 2020 г.,  что подтверждается реестром регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию (том 1 л.д. 31 оборот листа). Ответчик не оспаривает указанное обстоятельство.

Истцом направлена ответчику претензия №16481 от 21 октября 2020 г. с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2020 г. в десятидневный срок. (том 1 л.д. 18). Доказательства направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №319 от 22 октября 2020 г. (том 1 л.д. 32-33). Указанная претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В октябре 2020 г. ООО «УК «Балаклавского района» частично оплатил задолженность в сумме 151.042,18 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца (т. 1 л.д. 34). Корректировочным счетом №1096520 от 30 ноября 2020 г. произведен перерасчет задолженности в размере 37,51 руб. (т. 1 л.д. 16).

Следовательно, у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 65.062,49 руб. Доказательств по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет произведен без учёта «отрицательных» расходов на ОДН, отклоняется. Действительно, как разъяснено в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386 в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, для учёта «отрицательных» расходов необходимо установить, что в предыдущих периодах (периодах, предшествовавших сентябрю 2020 г.), в точках поставки Vпотр превышала объем Vодпу, однако таких доказательств ООО «УК «Балаклавского района» не представило. Напротив их материалов дела видно, что расчётная ведомость и акт приема-передачи подписаны без замечаний, в том числе замечаний, касающихся «отрицательных» расходов. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчетная ведомость (л.д. 20-30) учитывает «отрицательные» расходы, а потому объем и стоимость электрической энергии определены в точном соответствии с требованиями, изложенными в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 г. №АКПИ18-386.

Если ООО «УК «Балаклавского района» полагало, что «отрицательные» расходы в расчетной ведомости (л.д. 20-30) не учтены или учтены неверно, то оно должно было предоставить контррасчет, однако апеллянтом этого не сделано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2021 года по делу №А84-7379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          А.В. Зарубин