Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12405/2025

26 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения в упрощённом порядке вынесена 16 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр), 11.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21.04.2025 заявление принято к производству в упрощённому порядке.

Резолютивной частью решения, вынесенной в порядке упрощенного производства, от 16.06.2025 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, отказано ввиду малозначительности правонарушения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.06.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Административным органом ФИО1 вменяется в вину 3 эпизодов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РПК «Системы управления» (дело №А76-12705/2024).

Арбитражный управляющий, извещённый надлежащим образом, письменного отзыва относительно заявления о его привлечении к административной ответственности не представил.

Арбитражный суд при этом учитывает, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, со всеми эпизодами нарушений согласился, что подтверждается отметкой сделанной в самом протоколе.

Исследовав в совокупности представленные в дело документальные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – общество РПК «Системы управления», должник).

Определением от 30.08.2024 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Солар» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.09.2024.

По результатам административного расследования от 14.01.2025                 № 00027425 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  ФИО3  составлен протокол об административном правонарушении № 00167425 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 лично присутствовал при составлении протокола, факт совершения вменяемых ему нарушений признал.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, а именно:

Первый эпизод.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве) (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

На сегодняшний день порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве регламентирован Приказом Министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 г. № 178 (далее – Приказ № 178).

Согласно абзацу третьему пункта 3 Приказа № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 в отношении ООО «РПК «Системы управления» введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (размещено в картотеке 30.08.2024).

Таким образом, в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан опубликовать в официальном издании газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры - наблюдение и о своем утверждении не позднее чем десять дней с даты своего утверждения, то есть не позднее чем 14.09.2024 (с учетом графика выхода публикаций).

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий ФИО1 фактически разместил данное сообщение в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024 (сообщение № 77035934181).

Фактически публикация совершена, с нарушением установленного законом срока на 12 рабочих дней. 

Данное сообщение подлежало включению не позднее 04.09.2024.

Дата совершения правонарушения 16.09.2024, срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Формально состав правонарушения имеется, а потому арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Второй эпизод.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «РПК «Системы управления», назначенное на 23.12.2024, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ 12.12.2024 (сообщение № 16303274), то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее  09.12.2024.

Согласно ответа ЗАО «Интерфакс», указанное сообщение создано и оплачено 12.12.2024.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков совершения обязательной публикации.

Дата совершения правонарушения 10.12.2024, срок привлечения к ответственности не истёк.

Формально нарушение присутствует, а потому суд признаёт наличие состава административного правонарушения.

Третий эпизод.

В соответствии с положениями п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов. 

3.1. 30.10.2024 временным управляющим общества «РПК «Системы управления» ФИО1 получено требование общества «Аркон».

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 16610472 от 13.01.2025, с нарушением срока на 40 рабочих дней.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 06.11.2024.

3.2. 10.10.2024 временным управляющим общества «РПК «Системы управления» ФИО1 получено требование общества «Челябинская энерго-сервисная компания».

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 16610686 от 13.01.2025, с нарушением срока на 54 рабочих дня.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 18.10.2024.

3.3. 10.10.2024 временным управляющим общества «РПК «Системы управления» ФИО1 получено требование общества «Южно-Уральский инновационно-технологический центр».

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 16611247 от 13.01.2025, с нарушением срока на 54 рабочих дня.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 18.10.2024.

3.4. 16.10.2024 временным управляющим общества «РПК «Системы управления» ФИО1 получено требование общества «Инновационная строительная компания «Инженерные системы».

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 16611708 от 13.01.2025, с нарушением срока на 51 рабочий день.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 23.10.2024.

3.5. 14.10.2024 временным управляющим общества «РПК «Системы управления» ФИО1 получено требование МИФНС России № 32 по Челябинской области.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 16611935 от 13.01.2025, с нарушением срока на 53 рабочих дня.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 21.10.2024.

3.6. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2024 по делу № А76-12705/2024 включены требования уполномоченного органа в лице МИФНС России № 32 по Челябинской области.

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 В ЕФРСБ не позднее 29.11.2024.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 16612245 от 06.03.2025, с нарушением срока на 62 рабочих дня.

3.6. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-12705/2024 рассмотрены требования общества «Аркон». 

Сведения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежали включению арбитражным управляющим ФИО1 В ЕФРСБ не позднее 12.02.2025.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 17044966 от 06.03.2025, с нарушением срока на 16 рабочих дней.

Дата совершения правонарушения: 

3.1. 07.11.2024;

3.2. 21.10.2024;

3.3. 21.10.2024;

3.4. 24.10.2024;

3.5. 22.10.2024;

3.6. 02.12.2024;

3.7. 13.02.2025.

По рассматриваемому эпизоду сроки для привлечения нарушителя к административной ответственности.

Факт наличия правонарушения по данному эпизоду арбитражным судом признаётся.

При составлении административного протокола, арбитражный управляющий признал факты выявленных нарушений, впредь обязался такого не допускать

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает установленной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененных ему административных правонарушений по первому, второму, седьмому и восьмому эпизодам, а потому приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Между тем, арбитражный суд, в конкретном рассматриваемом случае учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. 

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 административные правонарушения характеризуются формальным составом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

При этом арбитражный суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной вредности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим ФИО1 к выполнению своих обязанностей. 

Так, арбитражный суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей, а также учитывает незначительность допущенных им нарушений, которые им в настоящий момент учтены. 

Выявленные нарушения носят исключительно формальный характер, какой-либо повышенной общественной вредностью не обладают, негативных последствий непосредственно для самого дела о банкротстве не принесли.

Арбитражный суд в настоящем деле, также принимает факт признания допущенных нарушений и раскаяния с обещанием больше такого не допускать.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО1, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной вредности, а также явного пренебрежительного отношения арбитражным управляющим к выполнению своих обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание. 

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного  управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, ограничится устным замечанием.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.