ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-87774/2016

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  А.Ю. Серебровой,  М.В.Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.08.2022,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 21.03.2022,

от арбитражного управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 27.02.2023 (посредством веб-конференции)

от ООО «СпецПромСтрой»: представителя ФИО8 по доверенности от 31.05.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33402/2023)  ФИО9 и ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-87774/2016/ж1 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомСтроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой» (далее – ООО «СК «АтомСпецСтрой», компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2017 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СК «АтомСпецСтрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО10 - члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017.

Решением от 03.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении в неё конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО10

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

Определением от 07.07.2020 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ООО «СК «АтомСпецСтрой» ФИО6 – члена некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Развитие».

ФИО4 и ФИО2 подали в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО6, выразившегося в ненадлежащем анализе финансового состояния должника и результата его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, что ввело в заблуждение суда и нарушило права и интересы контролирующих лиц должника, а также предъявили требование об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АтомСпецСтрой», поскольку допущенное им нарушение влечет причинение убытков контролировавшим должника лицам.

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 и ФИО11 направили апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных ими притязаний.

Определением от 25.08.2023 арбитражный суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании по заявлению НП СРО АУ «Развитие» вследствие применения к арбитражном управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (конкурсного кредитора) возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суд проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителей сводятся к тому, что управляющий, инициировав обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи  объектов недвижимости от 24.08.2016, заключённого между ФИО4 и ООО «СК «АтомСпецСтрой», указал на безвозмездный характер договора по мотиву отсутствия доказательств оплаты. В то же время, как настаивают апеллянты, коль скоро 24.02.2011 ФИО4 внесла на расчётный счёт должника денежную сумму в размере 14 000 000 руб. в виде займа учредителя на основании договора займа от 24.02.2011, а впоследствии произведён зачёт встречных однородных требований по акту зачёта от 30.09.2016 на сумму 8 884 261 руб. Заявители ссылаются на то, что документы, включая акт зачёта от 30.09.2016, переданы конкурсному управляющему, однако они скрыты последним при предъявлении требования об оспаривании сделки, чем был причинён вред ФИО4 и бывшему директору должника ФИО11, которые в настоящий момент привлекаются к субсидиарной ответственности, в том числе по отчуждению объектов недвижимости.

Отклоняя жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  тем, что  вступившим в законную силу определением от 06.07.2021 по обособленному спору №А56-87774/2016/сд.1 подтверждён факт неравноценности спорной сделки, в том числе ввиду существенного занижения договорной цены объекта недвижимости. ФИО4 являлась ответчиком по названному спору, надлежащим образом была уведомлена о данном процессе. На наличие каких-либо у неё иных доказательства, в том числе переданных управляющему и не раскрытых последним перед судом, ФИО4, не ссылалась, сам судебный акт от 06.07.2021 не посчитала необходимым обжаловать по причине «сокрытия» управляющим документов, влияющих на результат рассмотрения этого спора.

Как верно указал суд, действия ФИО4 по представлению новых доказательств в рамках настоящего спора направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – определения суда от 06.07.20.21 по обособленному спору №А56-87774/2016/сд.1 – вне закреплённого для этого законодательством порядке. 

Более того, и при рассмотрении настоящего спора заявители не доказали факт передачи управляющему на дату вынесения судом определения от 06.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) документов, сокрытие которых вменено ими ответчику. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно не выявил незаконного бездействия управляющего в исследованном поведении.

Исходя из статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Коль скоро вменённая заявителями неправомерность бездействия управляющего не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, то арбитражный суд обоснованно отклонил притязания в этой части.

Более того, как уже приводилось выше, вступившим в законную силу определением от 25.08.2023 арбитражный суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компании по заявлению НП СРО АУ «Развитие» вследствие применения к арбитражном управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. 

Означенное обстоятельство исключает удовлетворение притязаний на стадии апелляционного производства.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-87774/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова