АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-171/2023

Дело № А12-21050/2022

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей  Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих 09.02.2023 (до перерыва) в Арбитражном  суде Волгоградской области представителей :

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» – ФИО1, доверенность от 04.04.2022, ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 05.08.2021, ФИО4, доверенность от 08.02.2023,

Прокуратуры г.Волжского Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 07.02.2023,

Прокуратуры Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 06.02.2023,

Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 23.12.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу № А12-21050/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: ФИО9, прокуратура г. Волжского Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество ограниченной ответственностью "ВолгаЦентр" (далее – ООО "ВолгаЦентр", общество, должник, заявитель) с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области) ФИО8 от 27.07.2022 об отмене постановления от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

     ООО "ВолгаЦентр" обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

     В своих отзывах  и письменных возражениях прокуратура Волгоградской области, прокуратура г. Волжского, УФССП по Волгоградской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения. а кассационную  жалобу- без удовлетворения.

    Отзывы  на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2023  объявлен перерыв до 16.02.2023 до 10   часов 00 минут.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей (кроме заявителя, прокуратуры и Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, прокуратуры и Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-42231/2014 (после направления дела на новое рассмотрение) судом рассматривались исковые требования Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация г.о. Волжский) о понуждении ООО "ВолгаЦентр" привести реконструированный объект недвижимости: встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, а также встречные исковые требования ООО "ВолгаЦентр", уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о сохранении указанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии, степенью готовности реконструкции 80% (от объема работ согласно проектной документации).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 по делу № А12-42231/2014 в удовлетворении иска Администрации г.о. Волжский отказано, встречный иск ООО "ВолгаЦентр" удовлетворен.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 отменено, исковые требования Администрации г.о. Волжский удовлетворены. На ООО "ВолгаЦентр" возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007. В удовлетворении встречного иска ООО "ВолгаЦентр" отказано.

     На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12-42231/2014 выдан 23.06.2017  исполнительный лист серии ФС № 016448585.

     На основании исполнительного листа от 23.06.2017 серии ФС № 016448585 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 144847/20/34048-ИП. 

     Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 17.11.2021  вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

    В адрес Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области 01.07.2022 поступил протест заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Петракова П.С. от 16.06.2022 № 3141ж-2022 на постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП, принесенный по результатам надзорных мероприятий. В протесте указано, что постановление от 17.11.2021 вынесено необоснованно, без принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку в ходе осмотра нежилого помещения не установлено соответствие высоты потолков техническому паспорту. 

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО8 27.07.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП и его возобновлении в связи с необходимостью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что указанное постановление от 27.07.2022 является незаконным, ООО "ВолгаЦентр" оспорило его в судебном порядке, считая, что требования судебного акта по делу № А12-42231/2014 исполнены в полном объеме, поскольку должник и взыскатель удовлетворены результатом исполнительного производства.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в ходе проведения работ по исполнению судебного акта по делу № А12-42231/2014 при восстановлении высоты потолка в спорных помещениях общество довело их до минимально допустимых пределов (2,2 м), предусмотренных "СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87" (далее - СП 44.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782. Уменьшение высоты потолка до 1,9 м для признания требований исполнительного документа исполненными будет являться нарушением пункта 4.4 СП 44.13330.2011.

В силу пункта 1 статьи 12 от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

    В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом (его заместителем) в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий. 

   Судом первой инстанции указано, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А12?42231/2014, на основании которого выдан исполнительный лист, на ООО "ВолгаЦентр" возложена обязанность привести реконструированный объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 1393,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> г, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

     Согласно ответу Администрации от 04.08.2022 № 64-04/2655 высота от пола до низа выступающих конструкций перекрытий составляет 2,2 м.

     В соответствии с техническим паспортом на помещения (лит IV), расположенные на 1, 2 и подвальном этажах бытового корпуса по адресу: ул. Пушкина, 117 "г", составленным по состоянию на 12.07.2007, высота подвала составляет 2,20 м.

    Вместе с тем, экспликация к поэтажному плану на помещения (лит IV) в подвальном этаже содержит разную высоту частей помещения: лестничная клетка - 2,50 м (№ 1, 6 по плану), коридор - 1,90 м (№ 2 по плану), техподполья - 1,90 м (№ 3, 4, 5, 7,  11, 12,  13 по плану), венткамера - 2,50 м (№ 8,  9,  10 по плану), теплоузел - 1,90 м (№ 14 по плану).

Таким образом, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2007 (экспликация к поэтажному плану) ни одно из помещений подвала не содержит величину высоты в 2,20 м, до которой восстановил высоту помещений должник.

      Суд первой инстанции указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие либо акты осмотра либо иные документы из которых следовало бы, что судебный акт исполнен в части приведения высоты помещения в соответствии с техническим паспортом на спорный объект по состоянию на 12.07.2007.

     Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что уменьшение высоты потолка до 1,9 м для признания требований исполнительного документа исполненными будет являться нарушением пункта 4.4 СП 44.13330.2011, поскольку требования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А12-42231/2014 и исполнительного документа содержат четкое указание на приведение реконструированного объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно техническому паспорту на данный объект по состоянию на 12.07.2007.

     Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме обществом не исполнены, и доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления от 27.07.2022 об отмене постановления от 17.11.2021 об окончании исполнительного производства № 144847/20/34048-ИП.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  судебный пристав-исполнитель обязан был получить соответствующее доказательство исполнения должником судебного акта, поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя.

     Довод общества о том, что прокурор в данном случае вышел за пределы предоставленных полномочий, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действия прокуратуры предметом настоящего спора не являются.

     В кассационной жалобе  ООО "ВолгаЦентр" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что требования судебного акта по делу № А12-42231/2014 исполнены в полном объеме, поскольку должник и взыскатель удовлетворены результатом исполнительного производства, а  высота потолков в здании доведена до минимальных пределов, предусмотренных  СП 44.13330.201. Кроме того, по мнению заявителя, полномочия прокурора не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам, а потому протест прокурора не законен.

   Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

    Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно абзацу 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе, за исполнением законов судебными приставами.

    Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.  Заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления  (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

    Однако доказательств обращения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  материалы дела не содержат, а самовольное изменение должником или судебным приставом на стадии исполнения судебного акта, в том числе, по мотиву издания приказа Минрегионом РФ, законодательством не допускается.

    Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А12-21050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Д. Хлебников