АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2506/2019

28 июня 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 838 234 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании истца - конкурсного управляющего ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2018 по делу №А74-7409/2018.

Муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании 838 234 руб. 66 коп., в том числе 305 320 руб. 01 коп. аванса по договорам поставки товара от 27.11.2017 №000432, от 27.11.2017 №0432, от 14.02.2018 №00040, от 14.02.2018 №040  и  532 914 руб. 65 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 11.02.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал  ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поэтому проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (поставщик, ответчик) и муниципальное унитарное предприятие «Сорские тепловые системы» (покупатель, истец) заключили договоры поставки:

         1) от 27.11.2017 №000432 на поставку товара согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору), в которой указано наименование, количество, цена и стоимость товара. 

          Срок поставки товара – не позднее 90 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

          Цена договора составляет 99 700 руб. Оплата осуществляется в размере 100% с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).  

2) от 27.11.2017 №0432 на поставку товара согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору), в которой указано наименование, количество, цена и стоимость товара. 

          Срок поставки товара – не позднее 90 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

          Цена договора составляет 96 970 руб. Оплата осуществляется в размере 100% с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).  

           3) от 14.02.2018 №00040 на поставку товара согласно спецификации №1, в которой указано наименование, количество, цена и стоимость товара (приложение №1). 

          Срок поставки товара – не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

          Цена договора составляет 47 300 руб. 03 коп. Оплата осуществляется в размере 100% с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).  

           4) от 14.02.2018 №040 на поставку товара согласно спецификации №1, в которой указано наименование, количество, цена и стоимость товара (приложение №1). 

          Срок поставки товара – не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

          Цена договора составляет 63 220 руб. 07 коп. Оплата осуществляется в размере 100% с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).  

          Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец платежными поручениями от 07.12.2017 №116 на сумму 196 670 руб. и от 16.02.2018 №116 на сумму 110 520 руб. 10 коп. перечислил ответчику предоплату в общей сумме 307 190 руб. 10 коп.

          Как следует из искового заявления, ответчик в рамках договора от 27.11.2017 №0432 произвел поставку товара на сумму 1870 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.12.2017 № 00000205. 

          Сумма перечисленной предоплаты за минусом стоимости произведенной поставки составила 305 320 руб. 10 коп.

          Истец направил ответчику претензии от 19.09.2018 №№ 774, 775, 776, 777, в которых потребовал в 10-дневный срок вернуть уплаченную сумму по договорам поставки, а также выплатить неустойку за нарушение срока поставка товара. Заказное письмо с претензиями, направленное 28.09.2018, возращено организацией почтовой связи не врученным по истечении срока хранения.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил и денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК Ф в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате товара по договорам поставки и перечислил ответчику платежными поручениями от 07.12.2017 №116 и от 16.02.2018 №116 предоплату в общей сумме 307 190 руб. 10 коп.

          Ответчик в рамках договора поставки от 27.11.2017 №0432 произвел поставку товара на сумму 1870 руб.

          Сумма перечисленной предоплаты за минусом стоимости произведенной поставки составила 305 320 руб. 10 коп.

Истец, заявил требование о взыскании долга в сумме 305 320 руб. 01 коп., что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является его правом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения и доказательства в опровержение исковых требований не представил. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты в полном объёме, требование истца о взыскании 305 320 руб. 01 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 5.2 договоров поставки товара истец просит взыскать 532 914 руб. 65 коп. неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день неисполнения за период с 25.02.2018 по 11.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как факт просрочки поставки товара по договорам установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки выполнен истцом верно.

Таким образом, требование о взыскании 532 914 руб. 65 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

   По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 838 234 руб. 66 коп., в том числе 305 320 руб. 01 коп. долга и 532 914 руб. 65 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составила 19 765 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» 838 234 (восемьсот тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 66 коп., в том числе 305 320 руб. 01 коп. долга, 532 914 руб. 65 коп. неустойки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» доход федерального бюджета 19 765 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                  М.А. Лукина