ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-136043/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего -  ФИО1, лично паспорт,

от ООО «Форелевый Рай» - ФИО2, доверенность от 29.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению ООО «Форелевый рай» о включении требования в размере 9322 000руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стартис-М»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 признано обоснованным заявление ООО «Стартис-М» о признании его несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024,  требование ООО «Форелевый рай» в размере 9 322 500  руб. основного долга, 504 210 руб. 59 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами  норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом отказано в приобщении  к материалам дела отзыва ООО «Форелевый рай» в связи с его незаблаговременным направлением в адрес заявителя кассационной жалобы. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании временный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Форелевый рай» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поставки № 19 от 01.01.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали, что наличие задолженности должника за поставленный заявителем товар подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами,  товарно-транспортными накладными, счетами на оплату.

Между тем, судами не учтено следующее.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № №305-ЭС18-3533 от 23.08.2018по делу №А40-247956/2015).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае временный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что условиями договора между заявителем требования и должника предусмотрена поставка товара только после оплаты покупателем счета и путем выборки товара на складе поставщика (самовывозом), вместе с тем, заявитель утверждал о поставке товара должнику на столь значительную сумму без осуществленной со стороны должника предоплаты. С учетом специфики поставляемого товара (живая рыба) и его количества, заявленного как поставленного должнику, временный управляющий обращал внимание судов на возможность проверки реальности поставки путем запроса данных в системе отслеживания движения грузовых транспортных средств, указанных в товарно-транспортных средствах, запроса данных в системе электронной ветеринарной сертификации. Кроме того, временный управляющий сообщал суду  о  необходимости предложить заявителю требования представить и иные первичные документы, подтверждающие реальность обязательств между сторонами: договоры с транспортными компаниями, принадлежность транспортных средств, осуществлявших перевозку,  заявителю требования, путевые листы, книги покупок-продаж и иные.

Между тем, указанным доводам временного управляющего надлежащая оценка судами не дана.

В настоящем случае суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства наличия ресурсов (персонала, техники, материалов, производственной базы, складов  и т.п.) для производства (выращивания)  рыбы в заявленном (как поставленном должнику) объеме или закупки заявителем требования продукции у  иных поставщиков (договоры поставки, товарные накладные и т.п.), обстоятельства транспортировки продукции (договоры с транспортными компаниями, принадлежность транспортных средств, осуществлявших перевозку,  заявителю требования, сведения о работника-водителях,  путевые листы и т.п.); судами не исследовались и не устанавливались, соответствующие доказательства не предлагалось представить заявителю требования.

Суд округа считает заслуживающими проверки и  доводы  временного управляющего   о необходимости исследования вопроса оформления   заявителем требования  ветеринарной сопроводительной документации  с учетом специфики заявленной как поставленной продукции - живой рыбы, что в настоящем случае судами сделано не было.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применены подлежащие применению нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить доказательства (первичные документы), подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024по делу № А40-136043/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова 

 

Ю.В. Трошина