АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17074/2017

13 декабря 2017 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 01 декабря 2017 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи  Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) 

 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), 

о взыскании 20 751,39 руб. страхового возмещения, 19 251 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коханова Михаила Владимировича, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь о взыскании 20 751,39 руб. страхового возмещения, 19 251 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коханова Михаила Владимировича, Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06 октября 2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу, ответчику, третьему лицу вручено адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении  заказной корреспонденции. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв не представило.

Ответчик в отзыве на иск заявил о выполнении обязательств по уплате страхового возмещения в установленный законом срок, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Мазда Примаси, государственный знак А 429 АТ 126, под управлением Головко В.В. и Хонда Цивик регистрационный знак А 955 ХХ 126, принадлежащий на праве собственности Коханову М.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Головко В.В.,  нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Коханова М.В. на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0003139204.

06 мая 2017  между Кохановым М.В. (цедент) и ООО «РегСАК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак А 955 ХХ 126 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 06.05.2017.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 30.05.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 25 800 руб. 

Обязанность по уплате 25 800 рублей цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.05.2017.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»  по полису ОСАГО, 11.05.2017 направлено требование о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 29 600 руб. согласно платежному поручению № 540349 от 29.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты,  ООО «РегСАК» обратилось к оценщику ИП Каранову А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик. Согласно отчету ИП Каранову А.В.            № 17/65 от 08.06.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Хонда Цивик регистрационный знак А 955 ХХ 126 с учетом износа составила 50 351,39 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

29 июня 2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

ООО «РегСАК» просит взыскать с ответчика 20 751,39 руб. недоплаченного страхового возмещения и 19 251 руб. неустойки.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 06.05.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик своевременно выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 29 600 руб. по заявлению истца. 

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением  о страховом случае 11.05.2017, однако уже 12.05.2017 оценщик Каранов А.В. составляет акт осмотра поврежденного т/с, а 08.06.2017 этот же оценщик составляет экспертное заключение        № 17/65, то есть независимая оценка проведена истцом с нарушением норм, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с оценкой ответчика и выплаченной ему суммой страхового возмещения. О несогласии с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения истец заявил только в претензии от 26.06.2017, к которой уже было приложено заключение оценщика Каранова А.В.

Таким образом, суд установил, что истцом был нарушен порядок обращения за выплатой, установленный ФЗ об ОСАГО, следовательно, суд не может руководствоваться заключением, представленным истцом.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком экспертным заключением № 593-75-3237459/17-1 от 26.05.2017, выполненным ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и выплачен в  сумме 29 600 руб. истцу 29.05.2017.

Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности оценки ответчика, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки ответчика не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика  также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения  отсутствуют.

Поскольку суд не принял отчет оценщика ИП Каранова А.В. № 17/65 от 08.06.2017   в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                             Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров», с. Винсады Предгорного района отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.В. Жарина