1150/2019-13804(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14508/2018

г. Владивосток

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  фирма "Радость" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "РУССКОЕ ЗАСТОЛЬЕ"  (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 810 944,46 руб.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 01/2018 от 26.06.2018;  

от ответчика – ФИО3, паспорт, приказ № 1 от 01.03.2015; ФИО4, паспорт, доверенность № 2 от 01.10.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Радость"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморский края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РУССКОЕ ЗАСТОЛЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании 721 378,31 руб., в  

том числе 630 650 руб. задолженности по арендной плате по договору  аренды нежилого помещения № 15/12 от 15.12.2015 за период с 01.01.2016  по 05.07.2018, 90 728,31 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 09.01.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено ходатайство об уточнении требований в связи увеличением  взыскиваемого периода, в соответствии с которым истец просит суд  дополнительно взыскать задолженность по арендной плате за период с  05.07.2018 по 09.01.2019 в размере 86 950 рублей и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 рублей.  

В удовлетворении ходатайства об обязании освободить помещение и  взыскании коммунальных платежей, судом отказано в соответствии со ст.  49 АПК РФ, поскольку это два новых требования, которые могут быть  заявлены в самостоятельном иске.  

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что все  обязательства по предоставлению в аренду нежилого помещения  исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в  нарушение условий договора арендные платежи в полной мере не  произведены.  

Ответчик требования оспорил, полагает, что на протяжении действия  спорного договора аренды у ответчика имелась переплата по всему  периоду аренды, полагает, что по смыслу п. 3.1. договора аренды  коммунальные платежи должны учитываться в составе арендной платы, в  связи с чем все оплаты за коммунальные расходы должны быть учтены как  арендная плата. Приобщил к материалам дела контррасчет, в соответствии  с которым, по мнению ответчика, имеется переплата, в связи с чем,  задолженность по оплате арендных платежей отсутствует. Считает, что у  представителя истца отсутствовали полномочия на подписание искового  

заявления, в связи с чем, последнее подлежит оставлению без  рассмотрения в порядке части 7 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, полагает, что,  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

15.12.2015 между ООО «Радость» (арендодатель) и ООО «Русское  застолье» (арендатор) заключен договор № 15/12, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые  помещения, находящееся по адресу: г. Владивосток (далее по тексту -  Помещение), находящееся по адресу: 

<

...>, _01 - этаж, общей площадью 157 кв.м., согласно  планировки (Приложение № 2 к договору) для использования  «Арендатором» в качестве столовой.  

Помещение передается Арендатору в состоянии, соответствующем  условиям настоящего договора и назначению Помещения.  

Пунктом 1.3 установлено, что договор заключен с «15» декабря  2015года до «31» декабря 2018 года. Срок аренды начинается с даты  подписания сторонами акта приема-передачи Помещения (Приложение №  1).  

В силу п. 3.1. договора, за аренду обусловленных настоящим  договором Помещений арендатор ежемесячно вносит арендную плату в  сумме 70 650 рублей, из расчета 450 рублей за кв.м. Сумма аренды  включает в себя оплату фактических эксплуатационных расходов (водо,  теплоснабжение, электроэнергию, водоотведение и другие коммунальные  услуги). Эксплуатационные расходы подлежат оплате до 5-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем на основании подтверждающих  документов организаций-поставщиков услуг.  

Датой начала начисления арендной платы по договору является дата  подписания Акта. Расчетным периодом для целей начисления и уплаты  арендной платы является календарный месяц. Арендная плата  уплачивается «Арендатором» ежемесячно в безналичном порядке на  расчетный счет «Арендодателя» не позднее (до) 1 -го числа каждого  расчетного месяца (п. 3.2).  

По Акту приема-передачи от 31.12.2015 истец передал, а ответчик  принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью  157 кв. м на первом этаже здания с отдельным входом.  

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя  обязательств по договору аренды истец предоставил ответчику в аренду  нежилое помещение, что подтверждается самим договором, актом приема  – передачи нежилого помещения и ответчиком не оспаривается.  

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному  договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в  полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась  задолженность по указанному договору аренды в размере 717 600 руб. за  период с 05.07.2018 по 09.01.2019.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию Исх. № 2 от 20.06.2018 с требованием об оплате  задолженности по оплате арендных платежей, которая получена  представителем ответчика, о чем имеется соответствующая отметка.  

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных  платежей по договору аренды нежилого помещения № 15/12, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

По условиям п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

На сновании п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных  частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно; установленной доли полученных в  результате использования арендованного имущества продукции, плодов  или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи  арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в  

собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных  договором затрат на улучшение арендованного имущества.  

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность  по оплате арендных платежей.  

Согласно ст. 431 ГК РФ, разъяснениям п. 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий  договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их  общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи  307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и  иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Проанализировав пункты 3.1, 3.2 договора аренды в соответствии с  требованиями статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", а также исходя из того,  как договор исполнялся между сторонами в части оплаты коммунальных  услуг, суд приходит к выводу о том, что эксплуатационные расходы  оплачивались отдельно, о чем также свидетельствуют квитанции к  приходным кассовым ордерам №№ 1, 3, 5, 6, 8, 14, 15, 18, 22 (основание  платежа – коммунальные услуги), а также платежные поручения,  оформляемые непосредственно ответчиком (например: № 405454 от  1107.2018, где в назначении платежа указано – ком. платеж за май 2018), и  в состав ежемесячных платежей по оплате арендной платы (70 650 руб.) не  включались. Кроме того, самостоятельность коммунальных платежей  следует из порядка и сроков их оплаты, установленных условиями  договора, которые отличаются от порядка и срока внесения арендных  платежей. Так, коммунальные платежи оплачиваются на основании  подтверждающих документов организаций-поставщиков услуг до 05 числа  месяца, следующего за расчетным, а арендная плата установлена в виде  твердой денежной суммы 70 650 руб. из расчета 450 руб. за кв.м. и  оплачивается не позднее (до) 1-го числа каждого расчетного месяца.  

Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено и судом не установлено.  

В подтверждение оплаты задолженности в рамках договора аренды,  ответчик в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым  ордерам №№ 1, 5, 8, 14, 15, 19, 23, а также чеки по операциям Сбербанк  Онлайн от 16.01.2019 на сумму 30 000 руб., от 22.01.2019 на сумму 40 000  руб., от 27.01.2019 на сумму 15 000 руб.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 16.01.2019 на сумму 30 000 руб.,  от 22.01.2019 на сумму 40 000 руб., от 27.01.2019 на сумму 15 000 руб., суд  не принимает их в качестве доказательств подтверждающих оплату  задолженности по арендным платежам, поскольку на момент рассмотрения  дела в суде какие - либо сведения, подтверждающие зачисление  вышеуказанных сумм в счет оплаты задолженности по арендным платежам  в рамках спорного договора, ответчик не представил.  

В данном случае, проверка судом поступившей от ответчика оплаты  по арендным платежам приведет к необходимости отложения судебного  разбирательства, соответственно, к необоснованному затягиванию  судебного процесса с учетом того, что после принятия настоящего  искового заявления ответчик постоянно производит погашение суммы  долга по несколько раз в течение одного расчетного месяца. Указанные  оплаты могут быть зачтены в ходе исполнения решения суда при наличии  документов, достоверно подтверждающих их зачисление на счет истца.  

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат в счет  погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручениям (где  в назначении, основании платежа указана аренда), самостоятельно  пересчитав сумму задолженности по арендным платежам, суд установил,  что взысканию с ответчика подлежит 385 485 рублей.  

В оставшейся части, исковые требования о взыскании основного  долга, удовлетворению не подлежат.  

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению  без рассмотрения в порядке части 7 ст. 148 АПК РФ по мотивам  подписания лицом без соответствующих полномочий, судом отклоняется, в  силу следующего.  

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, а также в случае, если исковое заявление не подписано или  подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,  должностное положение которого не указано.  

Судом установлено, что интересы ответчика в судебных заседаниях  представлял представитель по доверенности ООО фирма «Радость»  ФИО2  

Возражая против наличия у представителя по доверенности ООО  фирма «Радость» ФИО2 полномочий на подписание искового  заявления ответчик сослался на то, что в доверенности представителя  истца не оговорено право на подписание последним искового заявления.  

Проанализировав, представленную в материалы дела доверенность  данного представителя от 26.06.2018, удостоверенной подписью и печатью  генерального директора ООО фирма «Радость», суд установил, что в  последней подробно прописаны полномочия, предусмотренные ст. 61 АПК  РФ, в том числе полномочия по подписанию исковых заявлений.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, судом также отклоняется, поскольку  опровергается представленными в материалы дела доказательствами:  претензия от 20.06.2018 на момент обращения в суд с иском, последующие  уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде в порядке  ст. 49 АПК РФ с учетом увеличения периода задолженности и  произведенных ответчиком оплат.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 N  315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Поскольку просрочка ответчика в оплате арендных платежей в срок,  предусмотренный условиями договора аренды подтверждается  материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами заявлено правомерно.  

Вместе с тем, поскольку судом уменьшен размер долга, проценты  подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной  судом.  

Самостоятельно пересчитав размер процентов за пользование  чужими денежными средствами с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ  за период с 02.01.2016 по 09.01.2019 и с учетом корректировки суммы  основной задолженности, суд установил, что взысканию с ответчика  подлежат проценты в размере 47 477,57 руб., в остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части  1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства,  подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее постановление Пленума   № 1), в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что, в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание  юридических услуг № 007/2018 от 26.06.2018, заключенный с ООО  «Деловой порядок», платежное поручение № 141 от 27.06.2018 на сумму  30 000 руб., счет на оплату от 26.06.2017.  

Как указано в Постановлении Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (пункт 11).  

В силу пункта 13 постановления Пленума № 1, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности, могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения Конституционного  Суда Российской Федерации, приведенные в определении от 21.12.2004   № 454-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3)  Конституции РФ.  

При этом, следует принимать во внимание, что в статье 110 АПК РФ  закреплена необходимость определения пределов разумности размера  судебных издержек по оплате услуг представителя, которая является  оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.  

С учетом сложности дела, количества судебных заседания по делу, а  также фактического участия представителя заявителя в судебных  заседаниях, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и  категорию дела, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции,  а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов  (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от  25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  

юридическую помощь»), суд приходит к выводу о том, что заявленные ко  взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей (представление  интересов в суде первой инстанции, подготовка искового заявления и  процессуальных документов) являются обоснованными.  

При рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований  необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ  принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, учитывая то, что расходы на оплату услуг  представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ  могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям на сумму 16 017 рублей  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ  ЗАСТОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью фирма "Радость" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) сумму долга по арендной плате в размере 385 485  (триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 477  (сорок семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 57 копеек, расходы по  оплате услуг представителя в размере 16 017 (шестнадцать тысяч  семнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 10 261 (десять тысяч двести шестьдесят один) рубль.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ  ЗАСТОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 191 (одна  тысяча сто девяносто один) рубль.  

 Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Кобко Е.В.