АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9119/2021

г. Ярославль

02 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2021.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 100 000 рублей,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность 29.07.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.09.2021 на 15 час. 00 мин., судебное разбирательство на 15.05.2021 на 15 час. 10 мин.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. По мнению ответчика, в его действиях по направлению сведений о расторжении договора в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) не содержится признака противоправности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением сторонних лиц для представления интересов Общества. В соответствии с пунктом 16.5 договора от 10.08.2020 № 18гп/2020 подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 16.3 договора. Выводы, сделанные Ярославским УФАС России в ходе проверки сведений Фонда по факту расторжения договора, не свидетельствуют о противоправных действиях Фонда, а лишь отражают несоразмерность санкции в виде включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций характеру допущенных Обществом нарушений договорных обязательств. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Фонда и возникшими убытками в виде расходов на представителей. Представленные договоры от 27.09.2020 № 24/20-с, от 05.10.2020 и акты сдачи-приемки от 07.06.2021, 15.10.2020 не позволяют сделать вывод о несении расходов именно в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для участия в деле по рассмотрению Ярославским УФАС России сведений Фонда по факту расторжения договора. Участие представителя открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 11» (далее – ОАО «РЭУ № 11») в защиту интересов Общества при рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций в рамках договора от 27.09.2020               № 24/20-с документально не подтвержден. Предъявленный к возмещению размер убытков несоразмерен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в отзыве доводы.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Уведомлением от 24.08.2020 № 04-02/6902 Фонд сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В связи с расторжением договора Фонд обратился в Ярославское УФАС России с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В целях представления интересов истца при рассмотрении обращения Фонда в Ярославском УФАС России Общество (заказчик) заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.09.2020 № 24/20с с ООО «РЭУ № 11» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Ярославской УФАС России при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядчиков.

Общество и ОАО «РЭУ № 11» 07.06.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что в рамках договора от 27.09.2020 № 24/20с исполнитель оказал заказчику услуги, на общую сумму 50 000 рублей.

Также Обществом (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении вопроса о включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков.

15.10.2020 исполнителем и заказчиком подписан акт об оказании услуг № 19 на сумму 60 000 рублей.

Решением от 12.10.2020 № 06-07/21р-20 по результатам рассмотрения сведений о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Ярославское УФАС России отказало Фонду во включении в реестр сведений, представленных им в отношении Общества.

Общество, указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителей для представления своих интересов в Ярославском УФАС России при рассмотрении обращении Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.09.2020 № 24/20с, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.09.2020 № 24/20с от 07.06.2021, платежное поручение от 08.06.2021 № 244 на сумму 50 000 рублей, договор оказания юридических услуг от 05.10.2020, акт об оказании услуг от 15.10.2020 № 19, платежное поручение от 15.10.2020 № 700 на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27.09.2020 № 24/20с от 07.06.2021 АО «РЭУ № 11» были оказаны истцу следующие услуги на сумму 50 000 рублей: рассмотрение представленных заказчиком документов; консультация заказчика о перспективах дела; представление интересов заказчика в Ярославском УФАС России на заседаниях 29.09.2020, 07.10.2020; написание правовой позиции по вопросу включения заказчика в реестр недобросовестных подрядчиков; написание дополнительных пояснений в связи с поступлением дополнительных пояснений от Фонда.

Из акта об оказании услуг от 15.10.2020 № 19 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 были оказаны Обществу юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на сумму 60 000 рублей.

Факт представления Обществом письменных пояснений и участия представителей ФИО1 (работника ОАО «РЭУ № 11») и ФИО3 на заседаниях комиссии Ярославского УФАС России по рассмотрению обращения Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций подтверждается текстом решения Ярославского УФАС России от 12.10.2020                             № 06-07/21р-20.

Поскольку несение расходов было вызвано рассмотрением комиссией Ярославского УФАС России заявления Фонда о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, в удовлетворении которого было отказано, а возместить эти расходы в качестве судебных издержек истец не может, следовательно, понесенные им расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, подлежащими возмещению за счет виновной стороны.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                      № 837/13 по делу № А67-8238/2012.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях противоправности отклоняется судом. Из решения Ярославского УФАС России следует, что антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку не установил недобросовестности в действиях подрядчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 по делу № А82-14564/2020 решение Фонда об одностороннем расторжении договора от 10.08.2020 № 18гп/2020 признано недействительным. Суд установил, что Фонд не доказал наступление условий, позволяющих ему принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 718 ГК РФ.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов, понесенных им в связи с рассмотрением Ярославским УФАС России заявления Фонда о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, суд полагает, что при оценке разумности такого рода понесенных расходов и соразмерности взыскиваемых убытков применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Оценив представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей документы, суд считает обоснованным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.09.2020 № 24/20с в размере 40 000 рублей за представление интересов Общества на заседаниях комиссии антимонопольного органа 29.09.2020, 07.10.2020, написание правовой позиции и дополнительных пояснений по вопросу включения заказчика в реестр недобросовестных подрядчиком и по договору от 05.10.2020 в размере 10 000 рублей за представление интересов Общества на заседании комиссии антимонопольного органа 07.10.2020. При этом судом учитывается, что поименованные ОАО «РЭУ № 11» в акте сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2021 услуги «рассмотрение представленных заказчиком документов» и «консультация заказчика о перспективах дела» по своей сути не являются услугами представителя, а входят в состав услуг по написанию правовой позиции. Доказательств совершения представителем Общества индивидуальным предпринимателем ФИО3 каких-либо действий помимо участия в заседании комиссии антимонопольного органа 07.10.2020 в материалы дела не представлено. Из акта оказанных услуг (в связи с отсутствием расшифровки услуг) и решения антимонопольного органа не представляется возможным установить, какие действия совершались данным представителем, принимал ли он участие в заседании комиссии 29.09.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 рублей убытков.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать с него возмещения убытков, причиненных расторжением договора, рассмотрен судом и отклонен, поскольку в данном случае основанием для предъявления требования о возмещении убытков послужило не расторжение договора ответчиком, а несение Обществом расходов по защите своих прав в связи с обращением ответчиком в Ярославское УФАС России.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 000 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.