ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31059/2020

Дело № А40-22450/20

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-22450/20

по заявлению ООО «АРК СТРОЙ»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020, ФИО5 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРК СТРОЙ» (далее– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Мосгосстройнадзора (далее- Комитет, административный орган) от 29 января 2020 года №291-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 27.05.2020 Арбитражный суд г.Москвы постановление Комитета признано незаконным в части размера административного штрафа, при этом, суд снизил его до 100 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

От Мосгосстройнадзора поступил отзыв.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, решение просил отменить.

Представитель Мосгосстройнадзора в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принял решение о признании его незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. Также суд указал на то, что у ответчика имелись основания для привлечения Общества к ответственности, на то, что ответчиком доказана вина в совершении вмененного Обществу правонарушения и соблюдение процедуры привлечения.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения №РП-9959/19 от 05.11.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в порядке, предусмотренном ст.54 ГрК РФ, в период с 12.12.2019 по 02.12.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО6, Комитетом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: Мухиной скульптора ул.вл.11/1 (ЗАО, Ново-Переделкино). 

Результаты проверки изложены в акте проверки объекта капитального строительства от 04.12.2019.

Согласно договору №188-1018-ОК-1/НООО и согласно решению от 18.12.2018 о смене наименования, ООО «АРК Строй» является генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта строительства. 

Следовательно, ООО «АРК Строй» является лицом осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

Поскольку административным органом в действия заявителя усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности административным органом ООО «АРК Строй» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 04.12.2019 № 9959/19 со сроком устранения до 10.01.2020.

09.12.2019г. по факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2020 № 291-Ю Заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом суда, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Из материалов дела следует, что Обществом передана в Мосгосстройнадзор учетная карточка организации, подписанная генеральным директором ООО «АРК Строй» согласно которой, официальной почтой является kabalproekt@mail.ru, kabalkorgtexstroi@mail.ru. Данная почта также указана на представленных в Мосгосстройнадзор доверенностях.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Все уведомления о проведении проверки направлялись на указанный выше адрес электронной почты. По результатам направления уведомлений по электронной почте, на всех стадиях проверки участвовал представитель по доверенности ООО «АРК Строй», уполномоченный на представление интересов ООО «АРК Строй» при проведении проверки Мосгосстройнадзором.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. 

Постановление от 29.01.2020 № 291-Ю было вынесено в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО7

Заявитель в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции утверждает, что суд незаконно признал проведенную проверку внеплановой, поскольку данная проверка является плановой проверкой в соответствии со ст.9 Закона №294-ФЗ и считает, что она проведена в нарушение требований Закона №294-ФЗ. 

Рассмотрев указанный довод, коллегия приходит к следующим выводам.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 ГрК РФ и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54).

Из пункта 8 данного Положения следует, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

С учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N1129 (далее- Порядок N 1129), коллегия указывает на следующее.

Согласно пункту 6 данного Порядка извещение застройщиком или техническим заказчиком о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора, программы проведения проверок.

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В силу требований пункта 9 Порядка N 1129 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора должен уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом данный пункт Порядка уведомление подрядчика, которым является организация на спорном объекте капитального строительства, о проведении проверки не предусматривает (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2017 N 305-АД16-17781).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в полном соответствии с вышеперечисленными нормами Управлением Ростехнадзора разработана Программа проведения проверки объекта капитального строительства с указанием наименования работ, подлежащих проверке, определяемых в соответствии с проектом организации строительства, предмета проверки и примерной даты проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела, сроки проведения проверки по настоящему спору соответствуют условиям Программы на предмет соответствия построенного объекта техническим регламентам и проектной документации.

Технический заказчик -генеральный подрядчик ООО «АРК Строй» и застройщик Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки" были надлежащим образом уведомлены Управлением о проведении проверки объекта капитального строительства. Распоряжение о проведении проверки с указанием сведений об объекте капитального строительства, в отношении которого проводится выездная проверка, места нахождения объекта, лица, уполномоченного на проведении проверки, срок ее проведения, предмет и правовые основания проверки, а также иные необходимые для осуществления государственного строительного надзора сведения, вручены Управлением Заказчику в полном соответствии с пунктом 9 Порядка N 1129.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что проверки, проводимые согласно программе проверок, не являются «плановыми». В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая». Кроме того, согласие прокуратуры при проведении внеплановой проверки в рамках государственного строительного надзора, также в силу ст. 54 ГрК РФ, не требуется.

Довод заявителя о том, что Мосгосстройнадзором нарушена предельно допустимая продолжительность проведения проверки обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данное требование Федерального закона № 294- ФЗ не было нарушено.

Кроме того, суд пришел к верному выводу, что выявленное нарушение, совершенное Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное ввиду особой значимости отношений по соблюдению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве электроустановки.

При этом, коллегия отмечает, что Обществом в процессе административного расследования не представлено доказательств, опровергающих собранные доказательства административным органом. Не отрицалось наличие нарушений градостроительного законодательства и при рассмотрении спора в суде.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, коллегия признает несостоятельным и довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

При этом, суд обоснованно признал оспоренное постановление незаконным в части размера назначенного штрафа, стороны выводы суда в данном части в апелляционном порядке не оспаривают.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 по делу №А40-22450/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.