/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-997/18 

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-28926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» (далее – общество «Ритуал Хелп») на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08.09.2017 по делу № А60-28926/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания» (далее – предприятие «КСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), обществу «Ритуал Хелп» о признании недействительными торгов, организатором которых являлась Администрация города Екатеринбург, состоявшихся 28.11.2016, на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга и признании недействительным заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 15.12.2016 № 30450. 

Решением суда от 08.09.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ритуал Хелп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды идентифицировали в качестве цены услуг – цену за право заключения контракта, в связи с чем неверно применили к отношениям сторон нормы права, содержащиеся в п. 1 ч. 9 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), тогда как в рассматриваемом случае подлежали применению нормы права, содержащиеся в ч. 23 ст. 68 указанного Закона, которые регулируют порядок определения цены заключения контракта, что имело место при проведении электронных торгов.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», предприятие «КСО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» wwvv.zakupki.gov.ru 16.11.2016 опубликовано извещение № 0162300005316003536 о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга. 

В соответствии с документацией об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составила 861 880 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 25.11.2016 № 0162300005316003536 на участие в аукционе поступило 2 заявки. Участники аукциона, заявкам которых присвоены порядковые номера 1 (предприятие «КСО») и 2 (общество «Ритуал Хелп»), были допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу проведения электронного аукциона предприятие «КСО» выступило с предложением о цене контракта 1 руб., а общество «Ритуал Хелп» с ценой – – 4308 руб. 40 коп. 

На основании протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме от 30.11.2016 № 2161-ПЗ для закупки № 0162300005316003536 в соответствии с ч. 11 ст. 69 Закона о закупках победителем электронного аукциона признано общество «Ритуал Хелп», которое предложило заключить контракт с ценой: – 4308 руб. 40 коп. 

По результатам электронного аукциона 15.12.2016 между муниципальным казенным учреждением  «Служба городских кладбищ» и обществом «Ритуал Хелп» заключен муниципальный контракт № 30450 на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга. 

Посчитав свои права нарушенными, предприятие «КСО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности оснований для признания недействительными результатов торгов в форме электронного аукциона в связи с допущенными в ходе его проведения нарушениями, влекущими признание недействительным заключенного по итогам аукциона договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о закупках участниками закупки могут выступать юридические лица или физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, то есть субъекты гражданских правоотношений, осуществляющие предпринимательскую деятельность – самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о закупках контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 2 ст. 8 Закона о закупках).

Соблюдение принципа добросовестной ценовой конкуренции должно выражаться в том числе и в недопущении заключения контракта с искусственно заниженной ценой, то есть ценой ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Во исполнение принципа добросовестной ценовой конкуренции законодателем в Закон о закупках включено правило о том, что участник аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное нулю (п. 1 ч. 9 ст. 68).

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в целях недопущения возникновения между заказчиком и исполнителем отношений, выходящих за рамки нормального хозяйственного оборота, установленный в п. 1 ч. 9. ст. 68 Закона о закупках запрет необходимо толковать расширительно – как запрет на указание не только нулевой, но и «отрицательной» цены. Иное толкование, которого придерживается ответчик, противоречит существу правового регулирования рассматриваемых правоотношений.

Установление цены, равной нулю, противоречит целям деятельности участников закупки и означает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе. Указанное распространяется и на случаи установления «отрицательной» цены контракта, поскольку в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности документацию об аукционе на право заключения муниципального контракта, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 25.11.2016 № 0162300005316003536, установив, что общество «Ритуал Хелп» предложило заключить контракт с «отрицательной» ценой: – 4308 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца и признали недействительными торги в форме электронного аукциона от 28.11.2016  № 0162300005316003536 на оказание услуг по предоставлению бригады по транспортировке тел умерших в судебно-медицинский морг города Екатеринбурга и муниципальный контракт от 15.12.2016 № 30450.

Довод заявителя жалобы о неверном применении к отношениям сторон нормы права, содержащиеся в п. 1 ч. 9 ст. 68 Закона о закупках, тогда как, по его мнению, в рассматриваемом случае применению подлежали нормы права, содержащиеся в ч. 23 ст. 68 указанного Закона, отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 23 ст. 68 Закона о закупках, п. 4.2.23 документации об аукционе заказчика предусмотрено, что правило, согласно которому в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключать контракт. При этом такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, то есть при положительной цене контракта. 

Как указал суд, условия названной нормы Закона о закупках обусловлены совершением последовательных действий участников конкурсной процедуры по снижению цены контракта до установленного минимума. Только после этого предмет аукциона может быть изменен на право заключить контракт. 

Между тем суд установил, что доказательств, подтверждающих факт изменения предмета контракта в порядке ч. 23 ст. 68 Закона о закупках, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При начальной (максимальной) цене контракта в сумме 861 880 руб. предприятие «КСО» сделало предложение о цене в 1 руб., то есть предложило самую низкую «положительную» цену, однако общество «Ритуал Хелп» предложило заключить контракт с «отрицательной» ценой (приложение № 1 к протоколу рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме от 30.11.2016 № 2161-ПЗ). 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рассматриваемом случае состоялся аукцион на право заключить контракт, тем более что такой аукцион проводится путем повышения цены контракта, чего участниками аукциона произведено не было. 

При этом суд отметил, что указание на титульном листе Документации об аукционе на право заключения муниципального контракта (л.д.12), объекта закупки в Информационной карте (п. 1.4 (л.д. 39)), на возможность проведения аукциона на право заключить контракт (п. 4.23 (л.д. 31)), с учетом иных положений документации, а именно п. 4.2.9 (л.д. 30), содержащего требования при подаче предложений о цене контракта, содержанием протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов, в совокупности подтверждают, что в спорной ситуации не проводился аукцион на право заключения контракта. 

Объективных доказательств, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, обществом «Ритуал Хелп» в материалы дела представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом «Ритуал Хелп» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества «Ритуал Хелп» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ритуал Хелп» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 08.09.2017 по делу  № А60-28926/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритуал Хелп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко