ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120295/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14399/2024) ООО "Уни-Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56- 120295/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "Уни-Блок" 

к ООО "Титан" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (далее – ООО «Уни-Блок», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», ответчик) о взыскании 650 000 руб. паушального взноса на основании концессионного соглашения от 10.02.2022 N Ф-10/02/2022, а также 85 223 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 06.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 2803.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 18.04.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие государственной регистрации договора не препятствует предоставлению истцом права на использование исключительных прав ответчику. Также ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела А56-19193/2023 истец подтвердил отказ от заключённого между сторонами договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключено концессионное соглашение № Ф-10/02/2022 (далее – Соглашение), согласно условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего Договора неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, в том числе права:

а) на товарный знак;

б) на коммерческое обозначение с целью организации площадки по приобретению и переработке лома черных и(или) цветных металлов на договорной территории, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что правообладатель предоставляет Пользователю на срок действия настоящего Договора в пределах территории Северо-Западного округа Российской Федерации неисключительное право на использование товарного знака «Uni-BLOK», выполненного в латинице в соответствии со свидетельством № 612871 от 13.04.2017, с приоритетом от 22.06.201, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Пользователь уплачивает Правообладателю вознаграждение за использование его исключительных прав, состоящее из паушального взноса (единовременно выплачиваемой суммы).

В силу пунктом 6.2 Договора размер паушального взноса составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС в размере 20%.

Согласно пункту 6.3 Договора паушальный взнос уплачивается единовременно или частями в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания настоящего Договора на расчетный счет Правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не было исполнено обязательство по уплате паушального взноса, задолженность ответчика перед истцом составляет 650 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 19/07 от 19.07.2023 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что заключённый между сторонами договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем правовые основания для взыскания паушального взноса отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также прав на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Договора размер паушального взноса составляет 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 20%. Данный взнос выплачивается от Пользователя Правообладателю единожды, в случае автоматического продления настоящего Договора обязанность Пользователя по повторной оплате данного взноса не возникает. Паушальный взнос уплачивается единовременно или частями в течение 15 календарных дней после подписания настоящего Договора на расчетный счет Правообладателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на основании заключенного между сторонами договора истец как правообладатель предоставил  ответчику Брендинг и наружную рекламу площадки по приему лома черных и (или) цветных металлов под товарным знаком «Uni-BLOK».

В свою очередь, ответчиком был перечислен в пользу истца паушальный взнос лишь частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 11.02.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по уплате паушального взноса в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации договора.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10) приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164-165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу № А65-3443/2020.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, ответчиком частично исполнено условие по выплате истцу вознаграждения, истец предоставил ответчику право использования комплекса исключительных прав и не препятствовал последнему в реализации этого права в период действия договора, стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по уплате паушального взноса в сумме 650 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по 06.12.2023 составил 85 223, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов на задолженность, возникшую до 01.04.2022, не производится.

В соответствии с расчетом истца, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 составил 85 223, 96 руб.

Между тем, в силу пункта 6.3 Договора паушальный взнос уплачивается единовременно или частями в течение 15 календарных дней после подписания настоящего Договора на расчетный счет Правообладателя.

В рассматриваемом случае, спорный договор был подписан сторонами 10.02.2022.

Следовательно, ответчик был вправе перечислить паушальный взнос в срок до 25.02.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.02.2022.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 составил 11 735,62 руб., за период с 02.10.2022 по 06.12.2023 - 69 870,54 руб. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023 в общей сумме 81 606, 16 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024 по делу №  А56-120295/2023  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» задолженность по уплате паушального взноса в сумме 650 000 руб., 81 606, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 20 602 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» из федерального бюджета 729 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 14522.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева